En Europe, nous pouvons et devons demander beaucoup de choses, à commencer par une mise en œuvre plus robuste du plan d'investissement Juncker et l'achèvement de l'Union bancaire, y compris le Fonds de garantie des dépôts. Mais nous devons faire attention à ne pas demander des choses que nous ne pouvons pas obtenir et qui nous placeraient sur une trajectoire de collision avec l'Allemagne. Cela n'a aucun sens d'attendre de l'Allemagne qu'elle sorte nos châtaignes du feu en écrasant sa compétitivité ou en augmentant son déficit public au-delà de ce qui est jugé juste par l'électorat de ce pays.
Il est vrai que l'Allemagne a un excédent extérieur important et qu'une bonne partie de celui-ci dépend des échanges avec les autres pays de la zone euro. Mais l'argument selon lequel l'ajustement devrait être symétrique, c'est-à-dire retombant à parts égales sur les pays déficitaires et excédentaires, est totalement inacceptable par l'Allemagne et très faible d'un point de vue théorique.
Les Allemands ont fait des sacrifices considérables pour assainir leurs finances publiques, mises à rude épreuve par l'unification d'abord, puis par la crise financière. Ils ont une dette publique qui les inquiète parce qu'ils craignent de perdre cet extraordinaire avantage concurrentiel dont ils jouissaient jusqu'ici, en raison de leurs mérites, et qui consiste à être un pays triple AAA et considéré par les investisseurs internationaux comme l'un des le plus fiable au monde. Il est difficile de voir pourquoi ils devraient abandonner cette force.
Quant à la compétitivité, si nous demandions aux Allemands d'augmenter les salaires, au-delà de ce qui s'est déjà produit ces dernières années, ils nous diraient évidemment que la question concerne l'autonomie de négociation des partenaires sociaux dans les secteurs et les entreprises. Et on ne voit pas pourquoi, dans leurs calculs de complaisance, les employeurs et les syndicats allemands devraient tenir compte des conséquences de leurs choix sur les autres pays. En Italie, nous n'avons jamais été confrontés à un problème de ce genre.
La demande d'ajustement « symétrique » est également faible d'un point de vue théorique car elle postule l'existence d'une sorte de « dictateur bienveillant » (la Commission ?) et ne traite pas le problème concret de l'aléa moral. En fait, elle finit par récompenser les pays non vertueux, au détriment de ceux qui ont fait tous les sacrifices nécessaires pour assainir les finances publiques et redonner de la compétitivité aux entreprises.
Personne en Italie n'a jamais songé à demander aux Vénitiens de devenir moins compétitifs pour ne pas supplanter les produits apuliens ou siciliens. Nous avons donné de nombreuses incitations aux entreprises du Sud, mais nous n'avons jamais pensé à imposer des désincitations à la production ou à la compétitivité du reste du pays. Si nous pensions en ces termes, nous aboutirions à une spirale descendante dans laquelle les moins compétitifs finiraient par être récompensés, ou du moins sauvés, ce qui serait une catastrophe pour l'ensemble du système.
C'est fondamentalement pour cette raison que les propositions d'ajustement symétrique ne sont jamais allées très loin. À Bretton Woods, la proposition de Keynes d'ajustements symétriques faisant référence aux déséquilibres de la balance des paiements a été rejetée comme irréaliste. Dans les décennies suivantes, les demandes répétées des États-Unis, qui étaient de loin la puissance hégémonique, visant à obtenir de l'Allemagne des politiques budgétaires expansionnistes, n'ont jamais abouti.
Si le gouvernement italien essayait de demander des choses de cette nature dans les forums européens, il se trouverait face à un mur d'incrédulité de presque tous les autres pays, avant même l'opposition claire de l'Allemagne.
