« Hier (mercredi 31 mai, à l'occasion du vote de confiance de la Chambre sur la manœuvre, ndlr) Lorenzo Dellai, notre chef de groupe, déclarant son soutien au gouvernement, a prononcé un discours très, très douloureux. Je vais dans le même sens : le vote favorable à la loyauté et au sérieux. Peut-être qu'une abstention aurait été plus correcte sur le fond de la mesure et, je voudrais dire, sur la manière dont la coalition gouvernementale est interprétée.
Nous sommes très préoccupés par les ombres que nous voyons. La correction est égale à 0,2 point par 3,4 milliards de pourcentage du PIB. C'était la demande de l'Europe et c'était une demande correcte; peut-être que s'il y avait eu moins de polémique, ça aurait été beaucoup mieux, e Je suggère également de ne pas prendre à la légère l'importance de l'Europe au sujet de l'UMI en tant que premier foyer. Le ministre s'est empressé de répondre : mais nous nous en occuperons ici. Lorsque les erreurs sont flagrantes, nous devrions commencer à réfléchir à la façon de les corriger.
L'IMU retiré de tout le monde est une erreur, car les premières maisons ne sont pas toutes les mêmes. Et puis, il y a l'engagement du gouvernement à la désactivation totale des clauses de sauvegarde ; mais cela ne peut pas se faire avec un décret-loi qui déplace la date de cette désactivation au 31 mars, comme je l'ai lu dans les journaux. C'est dire que l'idée est astucieuse : puisque sinon ils commencent le 1er janvier, on les décale au 31 mars. Non, tu dois le faire avant ! Une opération doit être menée avant les élections pour sécuriser les comptes.
La lutte contre l'évasion fiscale. Je l'ai déjà dit, ça ne me semble pas systématique : c'est trop discontinu et avec des messages contradictoires et des clins d'œil tolérants. La réduction des machines dédiées au jeu : mais il n'y a rien à redire à la philosophie du jeu, telle qu'elle est scandaleusement annoncée.
Les mesures pour les instances locales et territoriales sont positives, tout comme la poursuite de l'allocation partielle de ressources aux provinces était juste, car il faut penser aux bâtiments scolaires, aux routes et à l'environnement. Ainsi que les mesures pour les événements calamiteux à partir du tremblement de terre sont correctes, transport et sécurité ferroviaire.
Ensuite, il y a quelques questions politiques sur lesquelles il serait utile d'approfondir. Travail occasionnel : le contenu de la nouvelle discipline paraît appréciable, mais la gestion politique a été absolument discutable, totalement discutable. Elle aurait pu être obtenue autrement par une confrontation avec les partenaires sociaux : elle n'apparaissait alors qu'un raccourci institutionnel ou le jeu de trois cartes, une ruse haletante. Ce n'est pas comme ça que les choses se font ! Si le Gouvernement n'intervient pas en remettant tout à zéro, il ne peut alors le re-proposer sous d'autres formes, de manière partielle, par un amendement qui est proposé par le rapporteur, sans en assumer directement la responsabilité : ça ne se fait pas comme ça !
Et puis ce règlement sur les directeurs de musées. J'ai compris la règle, mais pas la polémique avec le TAR ! Le rapporteur ne l'a pas fait, mais ils sont là
été des controverses encore plus bruyantes; et c'est quand même très dangereux. Pourquoi est-ce dangereux ? Car la question de fond réside dans une certaine impatience des contrôles et ne concerne pas seulement le TAR, mais la protection juridictionnelle contre l'exercice de la puissance publique. Il y a des équilibres qu'il faut préserver et il est inutile de s'embêter vis-à-vis de ces contrôles : ils sont nécessaires ! Si quoi que ce soit, nous devons mieux rédiger les lois ou nous soucier, lorsque nous faisons des actes, qu'ils soient conformes aux lois en vigueur.
On a dit - et le rapporteur l'a également dit correctement - que la voie étroite a été consolidée, mais elle reste très étroite. J'ajoute: la réflexion de ces heures ne peut manquer d'être dirigée vers l'attention extérieure et, en particulier, vers les marchés financiers. Quiconque a eu l'occasion d'assister à la réunion de la Banque d'Italie hier, avec Draghi au premier rang, sait qu'il régnait un climat de grave inquiétude ; par rapport à cela, il y a une impression de superficialité et de sous-estimation.
Ces journées sont caractérisées par l'accord sur la loi électorale : bienvenue, même si seule l'aspiration à la stabilité est allemande, qui apparaît plutôt comme un mirage ! La technicité, dont nous sommes conscients depuis hier soir, apparaît un peu instrumentale à la peur de perdre et donc majoritairement défensive : la gouvernance n'est pas envisagée, en cas de flottement.
Par rapport au Porcellum, la privation totale des citoyens se poursuit dans le choix des parlementaires. En Allemagne, ils ont le double du vote ; voici le vote unique, cela signifie donc que le candidat dans la circonscription uninominale est un leurre. Ça ne marche pas comme ça! C'est une mauvaise chose. Il ne s'agit pas de craindre des accords larges – car, quand il y a accord large, c'est positif -, mais de regarder avec méfiance les simples pactes de pouvoir.
Maintenant, ce pacte devrait toujours inclure le devoir de rendre compte. Car admettons aussi que c'est un pacte : eh bien, cela prévoit le devoir de responsabilité. Il peut y avoir un accord sur la loi électorale, mais pas sur la date du vote, dont ne disposent pas les contractants : il y a une prérogative du chef de l'Etat, qu'il convient de respecter pour éviter même d'entrer dans une crise institutionnelle.
Le Président de la République a bien fait de nous rappeler nos devoirs et l'intérêt général : ce devoir incombe à ceux qui veulent avancer la date des élections et emportent avec eux la charge de la sécurisation des finances publiques et de nos comptes vis-à-vis de l'évaluation jugement des marchés; et il faut le faire avant le vote, pas offrir à l'Europe l'exercice provisoire ! Honorable Brunetta, vous avez oublié septembre 2011. De temps en temps, il venait ici pour nous dire qu'il y avait eu un coup d'État; ici, les marchés jugent sur la base d'évaluations dont nous ne disposons pas : jouons-nous avec le feu ?
Personnellement, j'ai toujours cru en une large coalition de centre-gauche ; mais tout cela prévoyait une propension sincère à la coalition, un programme commun et une direction partagée, que Renzi n'a pas l'intention de poursuivre, compte tenu de la façon dont il a traité hier Alfano, son allié le plus proche dans cette législature. Malheureusement, et j'en suis vraiment désolé, il faudra le reconnaître. On verra qui réussira vraiment à proposer une large coalition de centre gauche.
Le PD ne pourra pas jouer tous les rôles dans la comédie : l'alliance avec Berlusconi et l'affirmation que le centre-gauche est dans un seul parti. Regardez, cette chose ne peut pas supporter! Les citoyens ont fait preuve d'une grande capacité d'analyse critique à l'occasion du référendum du 4 décembre et je pense qu'elle va réapparaître lors des prochaines élections politiques ».
