La Consulta a dit non : Les super réductions de salaire des fonctionnaires sont inconstitutionnelles. Ainsi, le découpage des bulletins de salaire des cadres et magistrats prévu par le décret-loi 78 de 2010 est renvoyé à l'expéditeur. En particulier, la Cour constitutionnelle a jugé l'article 9 du texte voté par le dernier gouvernement Berlusconi contraire aux principes de la Charte, dans laquelle il est établi qu'à compter du 2011er janvier 31 et jusqu'au 2013 décembre XNUMX « la rémunération globale des salariés individuels, y compris les cadres, est réduite de 5 % pour la partie supérieure à 90 150 euros et jusqu'à 10 150 euros, ainsi que de XNUMX % pour la partie supérieure à XNUMX XNUMX euros" .
Le Conseil estime que "la taxe imposée a un effet discriminatoire déraisonnable“. La règle serait donc "en opposition flagrante" avec deux articles de la Constitution : le numéro 3 ("Tous les citoyens ont une dignité sociale égale et sont égaux devant la loi") et le numéro 53 ("Chacun est tenu de contribuer aux dépenses publiques d'une de leur capacité de payer).
Dans l'arrêt, les juges expliquent que "l'introduction d'un impôt spécial, bien que transitoire et exceptionnel, portant uniquement sur les revenus du travail des employés de l'administration publique inclus dans le compte de résultat consolidé de l'administration publique viole le principe de prélèvements égaux pour des hypothèses fiscales économiquement pertinentes égales" .
La Cour souligne également que « d'une part, à revenus d'activité égaux, le prélèvement est indûment limité aux seuls agents publics ; d'autre part, le législateur, bien qu'ayant demandé la contribution de solidarité (de nature incontestablement fiscale) de 3% sur les revenus annuels supérieurs à 300 mille euros, afin de trouver des ressources pour la stabilisation financière, a choisi de manière inattendue de n'imposer qu'aux fonctionnaires, dans le même but, l'autre prélèvement fiscal spécial objet de censure ».
Dans ce cas, donc, "le caractère déraisonnable ne réside pas dans le montant du prélèvement déclaré – relis la phrase, mais dans la limitation injustifiée de l'audience des assujettis" .
En ce qui concerne les seuls magistrats, le paragraphe 22 du même article a également été rejeté, dans lequel il était ordonné de ne pas verser "les avances pour les années 2011, 2012 et 2013 et l'ajustement pour la période triennale 2010-2012". Il était également prévu que « pour la période triennale 2013-2015, l'avance due pour 2014 » était égale au « montant déjà prévu pour 2010 » et que l'ajustement pour 2015 était déterminé « par référence aux années 2009, 2010 et 2014 ».
