I lien de tango ils risquent d'amener l'Argentine au… casqué.
Le 17 juin, le Cour suprême des États-Unis s'est exprimé sur le différend entre le gouvernement argentin et le fonds de couverture sur le paiement de la dette souveraine du pays. En particulier, la Cour suprême en application de la clause contractuelle pari passu, imposé au pays sud-américain la égalité de traitement des sommes dues entre fonds de couverture et les créanciers qui avaient accepté la restructuration de la dette après 2001 par défaut.
Que s'est-il passé en quatre points
1. Après le précédent défaut de paiement de l'Argentine, certains créanciers, dont des obligataires argentins, ont renégocié leur crédit, acceptant un paiement inférieur. D'autres ne le font pas, exigeant la totalité du montant dû.
2. Parmi ces derniers figurent les fonds de couverture, qui ont engagé un contentieux avec l'Argentine, demandant le remboursement intégral des sommes dues (environ 1,3 milliard de dollars).
3. La sentence de la Cour suprême américaine leur donne raison, obligeant l'Argentine à les rembourser.
4. À ce stade, l'Argentine pourrait faire défaut, impliquant potentiellement même les détenteurs d'obligations argentines qui avaient précédemment renégocié leur crédit.
A cet égard, le gouvernement sud-américain a immédiatement déclaré qu'il ne pas vouloir négocier avec fonds de couverture américain et craint le risque de défaut pour les épargnants qui détiennent des obligations d'État. Plus tard, le président Kirchner a tenté de rassurer les marchés faire preuve de volonté de négocier. La tendance de CDS Terme de 5 ans sur les obligations argentines reflète cette peur, comme le montre le graphique sur la photo (cliquez pour agrandir).
Quelles sont les conséquences de cette décision ?
Tout d'abord le risque défaut, qui tomberait sur les épargnants qui ont des obligations d'État argentines dans leurs portefeuilles et créerait alors un précédent : aucun État n'accepterait de restructurer sa dette. C'est exact!
Quel pays en développement qui a à cœur l'intérêt public (de ses citoyens) serait prêt à émettre des obligations souveraines via le système financier américain quand il y a une cour de justice américaine qui garantit les intérêts financiers au détriment de l'intérêt collectif?
Nous sommes donc confrontés à la récurrence du «loi du plus fort» particulièrement vrai dans le cas argentin. Le pays a tenté de se redresser en tentant d'éviter d'être dévoré par les grands établissements de crédit multinationaux en restructurant sa dette. Mais maintenant, il voit lel'intérêt public l'emporte sur l'intérêt financierrisquer à nouveau de faire défaut.
Une réponse pour ces pays pourrait être celle de étendre la clause d'action collective à tous les créanciers sans distinction, afin d'entraver lafonds vautours» à retarder la restructuration de la dette, puisqu'ils seraient eux-mêmes contraints d'accepter le plan de restructuration. De plus, face à la défaillance de la justice, en l'absence d'un mécanisme efficace et équitable de restructuration de la dette dans les contentieux internationaux, il est aujourd'hui plus que jamais nécessaire de le mettre en œuvre.
