Peu après 27 heures, le mercredi 17.00 novembre, alors que toute l'Italie était distraite par l'affaire Berlusconi au Sénat, le gouvernement a annoncé la réforme de la Banque d'Italie. Cette réforme est un gâchis colossal et il sera bon d'y repenser au plus vite.
En attendant, la réforme de notre banque centrale serait mise en œuvre par un décret-loi, c'est-à-dire un instrument que la Constitution prévoit dans « les cas extraordinaires de nécessité et d'urgence ». Ces cas ne se produisent pas ici, d'autant plus que le ministre qui a rédigé la disposition a immédiatement déclaré qu'il n'y avait pas de lien direct avec le besoin d'argent, ou plutôt de trouver une couverture à la suppression de la deuxième tranche de l'UMI. Mais même si cela avait été le cas, à mon avis, le décret-loi de cette réforme aurait paru tout aussi inconstitutionnel qu'inapproprié.
Le deuxième gâchis est celui de vouloir faire de la Banque d'Italie une entreprise publique. Il n'y a pas de banque centrale au monde dont la gouvernance est celle de l'entreprise publique et la raison est même anodine. Les banques centrales opèrent dans le cadre d'une prérogative unique qui leur permet de réaliser des bénéfices de seigneuriage. Ils lèvent des fonds en émettant de l'argent qui n'est pas rémunéré et emploient ces mêmes fonds à intérêt. Ils bénéficient également d'une position monopolistique qui implique presque toujours des opérations institutionnelles rentables. Il n'est donc pas logique, mais nécessaire que ces bénéfices soient reversés aux États eux-mêmes. Dans une entreprise publique, cependant, les bénéfices sont distribués aux actionnaires et aux dirigeants. Dans cette disposition, des dividendes proportionnels à 6% du nouveau capital seront distribués aux actionnaires, établis sur la limite maximale de la fourchette indiquée par l'expertise à 7,5 milliards d'euros.
Restons sur l'expertise que Bankitalia s'est commandée (processus déjà inapproprié en soi). Son bilan 2012 met en évidence une valeur nette de 23,5 milliards d'euros. À qui cela appartient-il ? Les experts ont établi que l'essentiel des bénéfices que Bankitalia a réalisés jusqu'à présent, mais non distribués, provient du seigneuriage et ne peut donc pas être versé aux actionnaires. C'est une position comme une autre, mais considérons-la comme juste. Cela signifie que les bénéfices "hors seigneuriage" correspondent exclusivement aux 7,5 milliards établis dans le décret de mercredi. Ces 7,5 milliards sont utilisés dans le cadre d'un complexe d'actifs financiers que Bankitalia enregistre dans son bilan pour un total de 38,5 milliards. Il s'agit d'obligations d'État (près des huit dixièmes du total), d'actions, d'ETF et d'autres fonds. Un rendement de 6 % est très audacieux et, compte tenu de la prépondérance des obligations d'État, serait difficile à atteindre ; elle ne serait justifiée qu'avec des emplois à haut risque. Il est donc fort probable que le rendement soit inférieur ou que ces 6 % finissent par être extraits du même seigneuriage qui a été exclu de l'évaluation.
Nouveau gâchis quand il s'agit de la question de l'indépendance. Le gouvernement précise dans le décret que son objectif est "d'assurer à la Banque d'Italie un modèle de gouvernance qui renforce son autonomie et son indépendance". Mais l'autonomie et l'indépendance vis-à-vis du gouvernement en matière d'activité institutionnelle sont la « condition sine qua non » de l'appartenance au système européen des banques centrales (principe déjà établi par le statut actuel). Est-il donc nécessaire que le faible gouvernement italien ajoute le sien ? L'autonomie et l'indépendance, en revanche, n'ont pas lieu d'être en matière de gouvernance de l'entreprise. Où est-il écrit que Bankitalia devrait être une société « nourrie » par l'État italien ? Et que les profits substantiels qu'il réalise grâce à son statut ne devraient pas être reversés à l'État au lieu d'être cultivés dans un petit jardin derrière les grilles de la via Nazionale ? En réalité, les inventions ne sont pas nécessaires à la gouvernance de Bankitalia. Il suffit qu'elle soit calquée mot pour mot sur celle des autres grandes banques centrales de la zone euro (j'oserais proposer l'Allemagne et la France).
Quant aux "membres" potentiels, le modèle de gouvernance envisagé par ce décret est un organe auquel participent des "sujets italiens et européens". Que se passerait-il si un "consortium" de sujets "européens" mettait la main sur la majorité du capital et, en vertu de décisions qui pourraient être confirmées par on ne sait quelle cour de justice "européenne", finissait par s'emparer des riches actifs de la Banque d'Italie ? Parmi lesquels, ne l'oublions pas, il y a l'or, qui appartient aux Italiens même s'il appartient formellement à la Banque d'Italie et n'est plus nécessaire pour émettre des billets.
Enfin, venons-en aux actionnaires actuels qui, précise-t-on, verront l'assise financière renforcée et donc la possibilité de faire crédit à l'économie. L'économie a besoin de beaucoup plus (référence au projet Bankoro, par moi-même et Alberto Quadrio Curzio, dans "Il Sole24Ore" 5 septembre 2013). Ici cependant, à mon avis, il y a deux scénarios. La première, la BCE acceptant de considérer la réévaluation des quotas de Bankitalia comme une augmentation des fonds propres réglementaires ; nous serions face à un nouveau gâchis. En effet, l'illiquidité importante de ces parts, et donc l'impossibilité de leur reconnaître un prix de marché, les place en « classe 3 » dans la hiérarchie des justes valeurs ; c'est-à-dire une classe subprime. S'il passait par les quotas de Bankitalia, alors il passerait par toutes les ordures dans lesquelles les banques étrangères (les Allemands au premier rang) ont investi ; il n'est donc pas difficile de prédire leur assentiment au supposé nouveau statut de notre banque centrale. De cette façon, les concurrents de nos banques seraient encore plus renforcés. Le deuxième scénario est plutôt celui dans lequel la BCE, plus correctement, refuse d'accepter cette réévaluation comme un actif ; aussi parce que s'il suffisait de trois experts biaisés pour « imposer » une estimation, les banques italiennes auraient résolu tous les problèmes de leurs prêts non performants…. Dans ce cas, rien ne changerait dans la capacité d'accorder des crédits en Italie. Le seul résultat « acquis » serait la défense d'une société. Est-ce juste avec tant de nos concitoyens qui connaissent tant de difficultés ?
