Je voudrais clarifier certaines déclarations faites par Ing. De Benedetti hier chez Bocconi, repris par quelques journaux dont La Stampa de Turin. J'ai la version suivante en main :
Radiocor, mardi 7 février 2012, 15.40.55 De Benedetti : Cuccia était autosuffisant, il ne comprenait pas les temps modernes – « Celui qui a forcé la vente de la division électronique d'Olivetti à General Electric, c'est Enrico Cuccia. Cuccia m'a dit "elle est er mejo cool dans le bigoncio, mais je ne lui fais pas confiance". Mediobanca est certes une grande école de management, mais Cuccia n'a pas favorisé la naissance du capitalisme. Le dicton « les actions sont pesées et non comptées » est la négation du capitalisme ». Ainsi Carlo De Benedetti, président d'honneur du Cir et président du groupe éditorial L'Espresso, dans un passage de sa vie d'entrepreneur illustré aux étudiants de l'université Bocconi de Milan. « Sa limite – a-t-il ajouté en référence au président historique de Mediobanca – était sa passion pour Mediobanca. C'était un autarchiste, un monarchiste. Il avait certes de grands mérites mais il ne s'est certainement pas occupé du développement du pays, il n'a pas compris l'époque moderne. À un certain moment, il pourrait même prendre sa retraite ».
Je commence par dire que je considère l'ingénieur De Benedetti comme un entrepreneur avec une grande expérience et, bien que je ne me retrouve pas avec le dialecte romain sur les lèvres d'Enrico Cuccia, je peux confirmer l'attitude rapportée. L'ingénieur De Benedetti a été à la tête d'Olivetti de 1978 à 1996 (après un bref passage chez Fiat en 1977). Les faits d'Olivetti qu'il cite remontent à la création du groupe d'intervention organisé par Mediobanca avec IMI, Fiat, Pirelli et La Centrale en 1964.
Ce groupe d'intervention est né (comme le documente bien Paolo Bricco dans son livre "Olivetti, avant et après Adriano", éd. 2005) de la circonstance que cette entreprise historique et glorieuse était dans un tel état de désarroi qu'on craignait son échec. Elle en était arrivée là aussi parce qu'elle avait acquis l'américain Underwood (fabricant historique de machines à écrire) à un prix inconsidéré, le trouvant totalement obsolète et source de pertes importantes. Autre gros problème, mais financier, la Division Electronique, qui fabriquait de grosses calculatrices en concurrence avec IBM, qui bloquait le marché en louant les machines (très chères à l'époque) au lieu de les revendre. Les modèles Olivetti étaient compétitifs jusqu'au début des années 60, mais manquaient d'une grande échelle de production et, comme mentionné, la société Ivrea n'avait pas les moyens financiers adéquats, également parce qu'elle était encore contrôlée par la famille. Le problème du groupe d'intervention était de racheter d'une part les parts qui assuraient le contrôle (qui finissaient en gage auprès des banques, principalement étrangères), d'autre part d'assurer la liquidité de l'entreprise qui pouvait la faire repartir. Le rachat-achat des actions a été réalisé par le Groupe d'Intervention, tandis que la liquidité de la société a été obtenue par la vente de la Division Electronique à General Electric.
J'ai moi-même décrit l'opération dans les termes suivants : « La vente était une condition posée par Fiat pour participer au sauvetage. Cependant, si elle avait insisté sur ce secteur, l'entreprise aurait certainement rencontré de nouvelles et sérieuses difficultés depuis qu'IBM - le plus grand opérateur mondial dont la technologie dans les années 59-60 était comparable à celle d'Olivetti - a introduit la série 1964 en 360, gagner une suprématie technologique qui aurait rendu les Eleas de la société italienne obsolètes de toute façon. De plus, Mario Tchou, le principal responsable de la division électronique, était décédé dans un accident de voiture en 1961. Cependant, Olivetti a maintenu ses activités dans les petites machines où en 1965, il a introduit le "Programma 101", le précurseur de l'ordinateur personnel moderne. . À cet égard, voir Amodeo (2009), pp. 20-24 et Bricco (2005), p. 36 et suiv. » (Liberté et bien-être en Italie, édité par L. Paolazzi, Laterza p. 150).
Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais : i) la vente n'était pas une décision "indépendante" de Mediobanca et sans Fiat le Groupe d'Intervention n'aurait pas eu lieu et l'entreprise aurait fait faillite ; ii) à la suite de l'action du Groupe d'intervention, Olivetti a repris un poste d'acteur, quoique pour une courte période ; iii) la culture « électronique » est restée chez Olivetti aussi parce que les plans approuvés par le Groupe d'intervention impliquaient spécifiquement le passage des productions électromécaniques aux productions électroniques ; iv) cette même Division Electronique "est restée en Italie" en continuant à produire des ordinateurs moyens et petits dans l'usine de Caluso sous la marque Olivetti d'abord General Electric et Honeywell Information Systems Italia à partir de 1970. Cette dernière détenait également un laboratoire de recherche et de conception qui en 1973 a conçu et a développé un ordinateur (Mod. 62) produit par la suite à Caluso et également exporté aux États-Unis.
En 1978, l'italien Honeywell employait 3.800 29 salariés, exportait 31 % de sa production et avait conquis 1978 % du marché italien des ordinateurs à usage général. L'ingénieur De Benedetti a pris la direction d'Olivetti en 61.500. Cette année-là, le groupe Olivetti employait 2 XNUMX employés et a clôturé le budget public avec un bénéfice de XNUMX milliards d'euros (les comptes internes, comme De Benedetti lui-même l'a révélé plus tard, étaient au lieu d'un tout autre signe). Les résultats de gestion de l'ingénieur De Benedetti (initialement très brillant) n'ont ici aucun intérêt.
Cependant, il a rappelé l'adage "les actions se pèsent et ne se comptent pas" (que Cuccia a adopté sans toutefois en être l'auteur). Cette devise découle de l'état de l'esprit d'entreprise dans un pays pauvre en capitaux comme l'Italie jusqu'à l'immédiat après-guerre. La disponibilité d'entrepreneurs aptes à concevoir et à diriger de grandes entreprises était quasi nulle et, comme l'a dit Donato Menichella (ancien directeur général de l'IRI puis gouverneur de la Banque d'Italie) au capitaine Kamarck chargé de l'IRI par les Alliés en 1944, un une partie importante du développement a été réalisée en "encourageant" les "talents entrepreneuriaux", même s'ils manquaient de capitaux. D'ailleurs, ce problème existe encore aujourd'hui car nous avons des entrepreneurs très talentueux qui montrent cependant de grandes limites lorsque leurs entreprises dépassent certains seuils de taille.
Ce comportement représente-t-il le « déni du capitalisme » ? Tout revient à définir le mot « capitalisme ». La Chine adopte son propre capitalisme qui a des caractéristiques bien particulières, tout comme, d'ailleurs, des attributs spécifiques distinguent le capitalisme "rhénan" du capitalisme anglo-saxon (les résultats de ce dernier nous les portons aujourd'hui sur nos épaules et nous les porterons, je le crains, depuis longtemps encore). Quel est l'encouragement de ce que l'on espère être des « talents entrepreneuriaux » ? C'est leur permettre de diriger des entreprises pertinentes sans en être les principaux investisseurs ; c'est-à-dire leur permettre de « tirer parti » du capital dont ils disposent. Aujourd'hui, le groupe de l'ingénieur De Benedetti est celui qui se distingue par l'effet de levier le plus élevé parmi les groupes italiens les plus importants : fin 2010, la part transférée à sa Cofide dans les fonds propres affectait le capital total investi de moins de 7 %, soit le part de la société mère, il était de 1 euro pour 13,8 euros conférés par les actionnaires minoritaires et les créanciers financiers.
Pour Exor on est à 13,6 euros, pour Benetton (avant le rachat annoncé) à 5,3, pour Italmobiliare à 7,1, pour Fininvest à 1,7. Ce même décompte, faisant référence à 1991, lorsque l'ingénieur De Benedetti dirigeait un groupe beaucoup plus important, toujours à travers Cofide (Cir, Olivetti, Sasib, Sogefi, L'Espresso, Valeo), faisait état d'un effet de levier de 137 sur un capital total d'environ 28 billions de lires. En ce qui concerne la relation via Filodrammatici-Ivrea, je voudrais souligner que Mediobanca a toujours soutenu Olivetti à qui, entre autres, elle a accordé le premier prêt de son histoire en 1946. Enfin : Cuccia n'était pas monarchiste, mais républicain, alors que les pactes d'union lui préexistaient. Comment veillez-vous au développement du pays ? La réponse reste arbitraire.
