Fenêtre fermée
Le 7 Décembre 2020 Jason Kilar, fondateur de Hulu et depuis mai 2020 PDG de Warner Media, a fait une révélation choc : Wonder Woman 1984 et 17 autres films de Warner Bros. (dont Godzilla, Dune et The Matrix 4), attendus en 2021, seront disponibles simultanément en salles et sur le Service de streaming HBO Max appartenant à Warner Media, qui fait désormais partie d'AT&T. Ainsi la fenêtre privilégiée historique de 90 jours pour la première vision des salles n'est plus en vigueur par rapport aux autres modes de visionnage et de diffusion du film, eux aussi régulés par des fenêtres. Les moindres d'entre eux sont les services de streaming.
Pour apaiser les réactions, Kilar a déclaré que 30 jours après sa sortie, le film disparaîtra de HBO Max. HBO Max paiera une redevance pour avoir le film pendant un mois, mais le montant n'a pas été précisé. Il a également précisé que cette décision s'applique à 2021 et que nous verrons plus tard. Pour ne pas être malveillant, cela pourrait être considéré comme une réponse sensée à la pandémie et à ses conséquences.
Mais beaucoup sont prêts à parier que nous n'y reviendrons jamais. La fenêtre des chambres est une affaire fermée, enterrée. Nous sommes à un tournant, dès 2021 de nouvelles pratiques vont se mettre en place et se consolider.
Une bombe à Hollywood
Il ne fait aucun doute que le streaming reconfigure toute l'industrie du divertissement et ses pratiques établies. Kilar fait partie de cette nouvelle génération de cadres de l'industrie culturelle qui vient de la technologie et non de cette industrie. Pour cela, il est considéré comme le "méchant" d'Hollywood.
En fait, la nouvelle est tombée sur la capitale du cinéma comme une météorite dans une mare déjà agitée. Le réalisateur et le casting de Wonder Woman 1984 ont déclaré qu'ils étaient étonnés et étonnés par la décision de Warner.
Denise Villeneuve, réalisatrice de Dune (dans le package des films destinés à HBO Max) n'a pas hésité à déclarer :
"L'avenir du cinéma est sur grand écran, quoi qu'en disent les amateurs de Wall Street."
Encore plus net Le commentaire de Christopher Nolan, dont le dernier film Tenet, a été produit par Warner. Le réalisateur a déclaré au "Hollywood Reporter":
"Certains des meilleurs réalisateurs de notre industrie et bon nombre des plus grandes stars de cinéma se sont couchés en pensant qu'ils travaillaient pour le plus grand studio de cinéma du monde et se sont réveillés le lendemain matin pour apprendre qu'ils travaillaient plutôt pour le pire studio de cinéma en streaming. du monde".
L'étonnement de Nolan est compréhensible. L'annonce de Warner est venue par surprise de manière unilatérale comme pour mettre l'écosystème du cinéma devant le fait accompli. Il n'y a pas eu de consultation avec les autres joueurs du jeu. Et cela a été perçu précisément comme une sorte de trahison, du moins comme un acte de blitzkrieg.
Mais Kilar, qui n'est pas habitué aux coutumes hollywoodiennes, l'a justifié par ces mots :
« Je ne pense pas que cela aurait été possible s'il fallait passer des mois et des mois de discussions avec tous les opérateurs du secteur. À un moment donné, vous devez savoir qui conduit. Et le consommateur est le conducteur. Nous devons décider en son nom… C'est ainsi que l'innovation se produit »
La révolte des créatifs
Les agences de talents et de création ont clairement indiqué que pas un centime ne devrait être soustrait des honoraires de leurs clients qui, comme c'est le cas depuis des décennies, sont payés à un taux fixe et avec un pourcentage qui provient principalement des revenus du box-office. Si ce choix devait pénaliser ces sujets, disent les agents, leur volonté de promouvoir les films cesserait. Il y aurait ainsi une sorte de boycott du film Warner. Une tentation avec laquelle la Directors Guild of America, l'association des réalisateurs américains, commencerait également à filtrer.
Michael Nathanson, fondateur de Moffett Nathanson, une agence de recherche cinématographique, a mis la question en termes clairs en déclarant au « New York Times » :
«Warner Bros. a toujours été la meilleure maison pour les talents et cela leur a donné un avantage concurrentiel fort. Cette décision risque d'aliéner de nombreux talents qui ont été difficiles à recruter. Les talents ne sont pas des ingénieurs facilement remplaçables ».
Après d'étroites négociations avec les agences, Warner a décidé de garder à ses côtés les créatifs et leurs puissants représentants : elle déboursera le nécessaire pour les transporter vers le nouveau mode de fonctionnement.
Mais il y a aussi les directeurs de théâtre à considérer. Et ils ne sont certainement pas calmes. Adam Aron d'AMC Entertainment, la plus grande chaîne de salles de cinéma, a déclaré au "New York Times":
"De toute évidence, Warner Media est prêt à sacrifier une partie substantielle des bénéfices de son studio de cinéma pour soutenir le lancement de HBO Max... Nous travaillerons pour bloquer cette décision."
Une grande coalition de style guerres napoléoniennes se forme véritablement contre Kilar et Warner
Pénalités HBO Max
Bien sûr, derrière la décision de Warner, il y a aussi la volonté de pousser le service HBO Max qui étend considérablement sa concurrence. Avec seulement 8,5 millions d'abonnés, et une redevance de 15 euros par mois, on est bien loin des chiffres de Netflix (200 millions d'abonnés, 8,99 par mois), Amazon Prime (112 millions, gratuit pour ceux qui ont Prime), Disney Plus (78 millions de dollars, 5 dollars) ou Apple TV+ (5 dollars, gratuit pendant un an si vous achetez un produit Apple).
Le service de câble traditionnel HBO compte 38 millions d'abonnés, mais seulement 30 % ont souscrit à Max.Mais le câble est, de plus, un business en déclin, un espace érodé justement par le streaming et par le changement des habitudes des consommateurs.
Et il arrive que HBO Max ait mal démarré et il n'est pas étonnant qu'on veuille la soutenir en lui donnant le meilleur de la production cinématographique Warner Bros.
Il y a aussi le Covid
Kilar a sans doute fait son calcul dans une année qui sera encore marquée par le Covid 19. Avec des salles de cinéma dans l'état où elles sont, il sera impossible de récupérer les coûts de production et c'est bien connu qu'un film se joue tout au premier quelques semaines au box-office.
Venant diminuer cette ressource, tous les studios hollywoodiens doivent inventer quelque chose de nouveau en reportant les sorties et il n'est pas difficile de deviner ce que pourrait être quelque chose de nouveau.
On estime que les revenus des cinémas dans le monde ont diminué de 70 % en 2020. Seule la Chine semble être en mesure de résister au défi de la pandémie et la Chine devient le marché le plus important pour l'industrie cinématographique. Mais comme le montre le cas de Mulan, il n'est pas facile pour les studios de produire des films pour le marché chinois sans en quelque sorte irriter les Chinois (avec des modèles occidentaux) ou les Occidentaux (avec des modèles chinois).
En tout cas il y a plus que la contingence du Covid. Il y a en effet un changement de paradigme général.
Enseignes d'autres studios hollywoodiens
Warner n'est pas le seul studio à avoir recentré son activité sur le petit écran. En juillet 2020, Universal Pictures, du conglomérat médiatique Comcast, a conclu un accord avec AMC (l'association des exploitants de cinéma) pour réduire la fenêtre de première diffusion dans les salles à 17 jours avant de rendre le film disponible en ligne.
Paramount Pictures, de Viacom — un autre conglomérat médiatique — a préféré céder plusieurs films à Netflix plutôt que de les montrer à un public inexistant.
Enfin, début décembre, le plus grand studio hollywoodien, Disney, déclarait voir l'avenir du cinéma en streaming. Et Disney a déjà bougé comme le cuirassé qu'il est, en lançant Disney+, son propre service de streaming de contenu, qui, à 5 euros par mois, a été acclamé au-delà de toute attente la plus folle.
Disney +
Fort justement de ce succès, Disney va passer un joli paquet de contenus à Disney+ : 10 séries Star Wars, 10 séries basées sur les comics Marvel, 15 nouvelles séries originales et 15 films. De 2021 à 2024, Disney quadruplera son investissement dans les originaux pour Disney+.
La maison de Mickey ne s'arrêtera pas là. Les deux autres services de streaming dont il est propriétaire, ESPN+ (qui diffuse des événements sportifs) et Hulu (le service de streaming de The Handmaid's Tale) recevront une montagne d'argent en 2021 : de 14 à 16 milliards de dollars, soit près d'égaler les 17 milliards de dollars investis par Netflix dans originaux. C'est une véritable "tsunamie de contenu" comme l'appelle "l'Economiste".
Au lendemain de l'annonce de ce tsunami, l'action Disney a bondi de 14 points, ajoutant 38 milliards de dollars à sa capitalisation. Ce sont des initiatives qui rendent fous les "amateurs de Wall Street". En fin de compte, cependant, ce sont eux qui dirigent le spectacle.
Les observateurs estiment que d'ici 2024 Disney atteindra l'équilibre grâce à une base d'utilisateurs estimée à 300 millions d'abonnés. Le streaming deviendra la plus grande source de revenus et de bénéfices de Disney.
Le modèle hybride
Il y a un fait sans aucun doute nouveau par rapport à il y a à peine un an, en raison de l'accélération que la pandémie a imprimée à tous les services numériques distribués en ligne. Même l'industrie cinématographique traditionnelle commence à réaliser, avec douleur, que l'avenir est entre les mains du streaming plutôt que sur grand écran dans les salles de projection.
Jason Kilar vient de Hulu qui prétend à Netflix le rôle de doyen de l'industrie du streaming. Une expérience et aussi un observatoire privilégié, celui de Hulu, pour observer la tendance dominante de l'industrie du divertissement.
Et la tendance dit le streaming même si Kilar continue de parler d'un "modèle économique hybride", qui, bien sûr, inclut toujours les salles de cinéma comme élément central de l'entreprise, même si le nouveau PDG de Warner ne fournit pas de détails sur la manière de mettre en œuvre ce modèle et surtout sur l'époque.
Ce que de nombreux observateurs notent pour l'instant, c'est que des films tels que Dune et Matrix 4, dont la sortie est prévue au dernier trimestre 2021, donc avec la campagne de vaccination anticovid déjà à un stade avancé, ne prévoient pas la fenêtre habituelle pour les cinémas, mais la simultanée projection sur HBO Max.
La signification du modèle hybride
Pour les puristes du cinéma, le "modèle hybride" apparaît comme une provocation. La pensée dominante est la suivante: si même un studio à l'ancienne avec Warner Bos. renoncer à maximiser ses revenus par le box-office, pour se concentrer aussi sur le streaming, qu'adviendra-t-il du grand écran et de tout l'écosystème du cinéma qui base encore son économie sur le box-office ?
Nul doute que les Studios qui suivront les traces de Warner devront traverser l'épreuve, probablement aussi jonchée de procès, et devront supporter des frais énormes pour envoyer
avancer et affirmer le modèle hybride et surtout abolir le système de fenêtres sur lequel repose toute l'industrie depuis plus d'un demi-siècle.
Pour le moment, il y a la pandémie qui agit comme une feuille de vigne, mais quand elle tombera, il y aura ceux qui ne voudront pas regarder le spectacle car ce sera horrible.
