Quelque chose à sauver, mais beaucoup à améliorer. C'est le jugement de Cesare Vento, expert en fiducies et actifs du cabinet Origoni-Grippo-Cappelli & Partners de Rome, sur le texte du décret-loi sur la divulgation volontaire présenté par le gouvernement, mais en cours d'examen par les finances commission de la Chambre sous la forme d'un projet de loi. Selon le programme du gouvernement, la mesure devrait être approuvée par le Parlement d'ici le printemps.
Qu'y a-t-il à sauver ?
Il est certainement positif qu'en Italie aussi, comme déjà dans divers pays de l'UE et aux États-Unis, il y ait une volonté de recourir à un dispositif réglementaire qui encourage les fraudeurs à ne pas continuer à se soustraire, comme ce fut le cas avec les diverses amnisties et "boucliers" du passé, mais pour s'installer définitivement. En ce sens, il est positif que la disposition ne permette pas le maintien de l'anonymat et prévoit de lourdes sanctions pénales en cas de divulgation partielle, c'est-à-dire pas de tous les avoirs étrangers précédemment non déclarés.
Que peut-on améliorer ?
De nombreux aspects. Par exemple, les dispositions qui obligent à indiquer d'autres sujets impliqués dans la constitution du capital étranger posent problème. C'est une chose d'inciter le contribuable repenti à la transparence vis-à-vis du fisc en lui offrant une remise de sanction à condition qu'il paie les impôts éludés, une autre chose est de l'obliger, afin de régulariser sa situation, à impliquer d'autres personnes, comme s'il s'agissait d'une enquête judiciaire.
Par exemple?
Il suffit de penser au cas assez fréquent de M. Rossi qui, devant payer un bien acheté par M. Bianchi en Italie il y a quelques années, a convenu avec lui d'un paiement « étranger sur étranger ». Si la disposition n'est pas modifiée, ni M. Rossi ni M. Bianchi ne pourraient les régulariser qu'en révélant la violation de l'autre. D'un point de vue législatif, il serait en théorie aisé de résoudre ce problème en autorisant la confidentialité des noms d'origine et de destination des mouvements du compte soumis à divulgation. Ici, cependant, un autre problème se pose, dont la solution dans la nouvelle mesure revêt, à notre avis, une importance particulière.
Qu'est-ce?
C'est la règle selon laquelle les avoirs non déclarés détenus dans des pays figurant sur la liste noire, comme la Suisse, sont présumés être le résultat d'une évasion, sauf si le contribuable prouve le contraire. Maintenant, imaginez que ce que M. Bianchi a reçu faisait partie du prix d'un appartement qu'il possédait depuis plus de cinq ans, donc non imposable. Afin de renverser la présomption, M. Bianchi devrait nécessairement reconstituer la vente immobilière et, par conséquent, divulguer également la violation de M. Rossi. Plus généralement, la règle sur la présomption en question est source d'incertitudes et de nombreux problèmes, par exemple celui de se répercuter en une imputabilité théorique pour un délit fiscal fondée, justement, sur une présomption et non sur des faits concrets.
Et comment est-ce résolu?
Il n'est pas aisé de trouver une solution, à moins que le législateur ne veuille adopter une approche pratique : par exemple, il pourrait être établi que, si le contribuable ne parvient pas à renverser la présomption, il doit payer un taux forfaitaire sur les rapatriés et non -valeur rapatriée, comme elle l'aurait été avec la disposition d'origine, son taux marginal d'imposition (dans de nombreux cas 43%), sans préjudice de l'obligation de payer également, en totalité, les impôts sur les revenus financiers générés par la disponibilité dans le années encore ouvertes, les intérêts et les pénalités actualisées.
Êtes-vous d'accord avec les conclusions du Centre d'études de l'Ordre des avocats, relatives au risque de flop si les professionnels qui assistent les contribuables ne sont pas protégés ?
Certes, les conclusions de l'Ordre sont acceptables. Il est juste que la procédure prévoie une sanction pénale dans le cas où le contribuable omet de déclarer tous ses avoirs à l'étranger ou, plus généralement, fournit de fausses informations. Cela s'accompagne nécessairement du risque d'imputation en concurrence pour le professionnel qui l'assiste. Aucun professionnel ne serait prêt à endosser la responsabilité de la certitude que son client lui a, pour ainsi dire, tout dit. Cela dit, je pense que, de manière réaliste, le risque de flop est principalement lié à la lourdeur excessive, quoique pas dans tous les cas, de la régularisation.
A votre avis, comment cela va-t-il se terminer ?
Les représentants du nouveau gouvernement des deux principaux partis politiques ont ouvertement déclaré qu'ils comptaient sur les revenus attendus de la divulgation volontaire. Il me semble donc probable qu'il y aura également des "accords larges" dans le processus parlementaire qui devrait aboutir à l'approbation de la nouvelle loi. La question politique centrale sera naturellement de savoir si, et dans quelle mesure, la lourdeur de la divulgation doit être atténuée pour encourager les revenus.
Dans quelle mesure cela aide-t-il qu'il y ait en Europe des négociations avec d'autres pays, comme la Suisse, sur l'échange d'informations entre différents systèmes fiscaux?
Le lien entre la divulgation volontaire et le renforcement progressif de l'échange d'informations financières à des fins fiscales, et pas seulement avec ces pays, est de première importance. Aujourd'hui, on apprend que le Luxembourg et l'Autriche ont renoncé à leur résistance et un accord a donc été signé sur les modifications de la directive sur l'épargne qui élargiront le champ des informations soumises à l'échange automatique entre les pays de l'UE. Le sujet est très technique et doit être replacé dans le contexte de la politique économique internationale. En outre, en ce qui concerne les pays non membres de l'UE, principalement la Suisse mais aussi, par exemple, Singapour, les évolutions de la législation nationale sont peut-être encore plus pertinentes dans le sens d'inclure l'évasion fiscale comme condition préalable au crime de blanchiment d'argent, avec l'extension corrélative conséquente de l'obligation pour les banques de déclarer les transactions dites suspectes lorsqu'elles ont des doutes sur la régularité fiscale des fonds dans le pays de résidence du dit bénéficiaire effectif.
Je peux dire par expérience professionnelle que ces sujets, d'une pertinence manifeste, sont encore mal compris par la quasi-totalité des intéressés potentiels et aussi par de nombreux opérateurs. On a tenté d'inciter les contribuables à faire usage de la divulgation en craignant qu'il vaut mieux payer 60 ou 70 % aujourd'hui que 200 ou 400 % demain, mais on ne leur a pas expliqué pourquoi, depuis un certain temps, le la possession et/ou le mouvement d'un compte dans les paradis fiscaux habituels pourraient être automatiquement localisés par le fisc ou être signalés à la CRF, l'unité de renseignement financier de la Banque d'Italie, comme une opération suspecte. À mon avis, une campagne de communication sur ces questions qui soit simple, claire et compréhensible même pour les non-spécialistes aiderait plus que toute autre chose la cause des revenus attendus de la divulgation volontaire.
