D'où vient l'idée du volcanique ministre du Travail Luigi Di Maio de restaurer le Fonds de Licenciement pour Cessation d'Activité de l'Entreprise éliminé en 2015 par le Jobs Act ? Du souci du sort des travailleurs impliqués dans les crises d'entreprises héritées des gouvernements précédents, le ministre répond paternellement. Pour dire la vérité, les gouvernements Renzi et Gentiloni ont résolu des dizaines de crises d'entreprises, la dernière en date étant Embraco. Mais ce n'est pas tant cette affirmation qui mérite d'être relevée, que le fait que le "Government of Change" cultive l'idée qu'il n'y aura plus de crises d'entreprises, puisque la loi les interdira : pour l'instant nous avons commencé par des délocalisations , (mais ne s'arrête certainement pas là…).
Ce qui étonne dans l'interview accordée au Corriere par l'héritier de Gino Giugni, c'est plutôt la motivation « éthique » de cette opération : « …sinon ils finissent dans le tourbillon des Pôle emploi à 50-60 ans. Jusqu'à ce que nous les réformions (les centres d'emploi), ces familles ont besoin d'aide ».
Pour comprendre cette affirmation, il faut faire le point sur ce que prévoit le Jobs Act à cet égard : le Fonds des Licenciements Exceptionnels, décaissé en cas de crise d'entreprise nécessitant des processus de restructuration, dure au maximum 24 mois, contre une pratique consolidée sur les 35 dernières années qui, d'un stratagème à l'autre, permettait de rester au CIGS même un nombre démesuré d'années même pour les entreprises fermées pendant un certain temps. Le Jobs Act prévoit qu'après les 24 mois de CIGS sans être revenu dans l'entreprise (sauf cas exceptionnels à vérifier de temps à autre) le travailleur perd sa relation de travail et perçoit, pour une durée maximale de deux ans, SOMMEIL, essentiellement une allocation de chômage.
Avec les mesures postérieures au Jobs Act, les gouvernements Renzi et Gentiloni ont établi une relation étroite entre la perception du NASPI et la participation à politiques de relocalisation actives, par la mise en place duIndemnité de déménagement, qui finance la participation du chômeur à des programmes d'outplacement sur une base volontaire, et n'est versée à l'outplacer qu'en cas de résultat positif. Il s'agit d'une tentative d'amener le marché du travail italien au niveau des marchés européens, où la perte d'un emploi est naturellement compensée par des mesures d'aide au revenu, mais surtout par une délocalisation : le Politiques actives.
C'est avant tout une révolution culturelle, pour un pays habitué à penser en termes d'assistance comme mesure régalienne contre le chômage, et dans lequel l'idée d'une prévoyance à faire soi-même est en vigueur, dans laquelle le Cash Intégration est accompagnée d'une activité non déclarée.
L'idée même de délocalisation est vécue comme une perturbation de la solution "Fonds de licenciement + Débrouillez-vous ». Le problème est que ces solutions ont toujours été largement partagées et plébiscitées (les ouvriers ont réussi à s'en sortir, les syndicats ont pu montrer qu'ils avaient protégé les revenus des ouvriers, les politiques ont financé leurs clients) à tel point que l'Etat payait tant (ce qui en Italie, comme nous le savons, nous ne sommes pas tous mais une entité étrangère qui, de manière mystérieuse, doit fournir…) ; mais la criticité encore plus grave était que les travailleurs se sont installés dans ces situations ils sont devenus irremplaçables et formé une poche de chômage à entretenir à vie : c'est à cela que l'on doit l'institution de préretraite.
Le Jobs Act a précisé que l'indemnité de licenciement a une durée précise et (surtout s'il y a cessation d'activité de l'entreprise) ne peut durer ad libitum. Il intégrait l'allocation de chômage (NASPI) à l'aide économique à la relocalisation (Assegno di Ricollocazione). Par la suite, elle a permis à un travailleur impliqué dans une crise d'entreprise pouvant générer des licenciements de bénéficier de l'Allocation de reclassement même s'il n'a pas encore été licencié. Ceci parce que les chances de relocaliser un travailleur diminuent à mesure que l'état de chômage perdure (l'expérience dit que la difficulté augmente statistiquement à partir du quatrième mois de chômage).
Si il y a faiblesses dans le système institué par le Jobs Act résident essentiellement dans le fait que l'indemnité de déménagement est volontaireet il suffit qu'il soit activé avant l'expiration du NASPI (24 mois), c'est-à-dire trop tard pour rendre crédible une relocalisation. Dans la plupart des pays européens, la participation à des programmes d'outplacement est obligatoire, sous peine de perdre les allocations de chômage.
Le « gouvernement du changement » se dirige vers un tout autre horizon : comme il est évident, le premier objectif de la restauration du fonds de résiliation è prolonger la période de soutien du revenu (un an de CIG + 2 de NASPI, et puis qui a dit que le CIG pour résiliation ne devait être qu'un an..?). Cependant, depuis qu'ils ont entendu parler des politiques actives, ils n'excluent pas qu'à l'avenir, lorsqu'ils auront "réformé les Pôles Emploi” peut également être fait. Pas maintenant, car les Pôles Emploi sont un "tourbillon".
En effet les Pôles Emploi ne sont pas l'outil condition sine qua non pour placement. Là où l'expérience d'outplacement fonctionne (comme en Lombardie), les CPI et autres entités privées agréées par la Région travaillent ensemble, avec de très bons résultats. Pourtant, évidemment, le ministre n'en est pas conscient, ou s'il en est conscient, il regarde avec méfiance cette "privatisation de l'emploi": après tout, il a déjà essayé de pénaliser le travail intérimaire dans les soi-disant Décret de dignité.
Mais au fond l'intérêt du ministre pour les Pôles d'Emploi est totalement indépendant de la problématique de l'outplacement, que les 5S déclassifient comme un simple effet secondaire de la vraie révolution : Revenu de citoyenneté. Puisque cela devrait être le grand léviathan de la protection sociale et du marché du travail : allocations de chômage, services de l'emploi, allocations de subsistance, lutte contre la pauvreté, tout sera intégré dans cet outil salvifique et miraculeux géré bien sûr directement par l'Administration Publique. L'idée même de politiques du travail cède la place à cette vision grandiose d'un État garantissant à chacun un revenu, par rapport auquel le travail est une hypothèse souhaitable, mais pas un fondement du système social. Tout le contraire de la disposition constitutionnelle, à laquelle trop de gens rendent hommage avec une rhétorique instrumentale, qui dessine une Italie "fondée sur le travail".
Et ce n'est pas qu'une question de moyens : ce serait déjà un effort énorme de garantir à tous l'indemnité de reclassement, et clairement si vous financez une prolongation du fonds de licenciement, vous le faites au détriment des moyens de reclassement. C'est aussi une question culturelle : le pays a besoin de plus d'emplois, qui ne se créent pas avec des décrets et des interdictions mais aussi avec un marché du travail moderne, où les perdants d'emploi ont les outils dont ils ont besoin pour en trouver de nouveaux.
Mais pour le "gouvernement du changement" la priorité n'est évidemment pas l'emploi mais le revenu garanti à tous les citoyens. Il est donc logique que dans l'échelle des urgences, il passe en premier la prolongation de l'aide aux chômeurs plutôt que de rendre les politiques de relocalisation plus efficaces et financées.
Le "Government of Change" ramène le marché du travail au XNUMXe siècle : rien d'étonnant après tout, pour ceux qui fixent la décroissance heureuse comme horizon de leurs actions.
