'Jeu terminé'. Fin de la négociation, fin du jeu. La communication des griefs envoyée à Google ces derniers jours par la Commission européenne pour un éventuel abus de position dominante, elle marque une nouvelle étape : les engagements présentés par Google durant ce quinquennat n'ont pas été jugés suffisants par la Commission "pour apaiser les problèmes de concurrence" et si le l'infraction est constatée, des sanctions seront déclenchées .
En réalité nous n'en sommes qu'à l'apéritif : Bruxelles il a rappelé que l'enquête sur d'autres aspects du comportement de Google dans l'Espace économique européen se poursuit, tels que "le fait que l'entreprise, dans ses résultats de recherche généraux, favorise d'autres services de recherche spécialisés et les préoccupations découlant de la pratique consistant à copier les sites Web de concurrents contenu (une pratique connue sous le nom de 'scraping'), l'exclusivité publicitaire et les restrictions indues imposées aux annonceurs ».
Ainsi l'enquête, commencée en 2010, ne dure que cinq ans (et le temps passera encore), dans un marché technologique en pleine évolution comme celui sur lequel Google est dominant, je suis une éternité. Suffisant pour créer des dommages irréparables, pour anéantir irrémédiablement les réalités des entreprises qui se bousculent pour trouver leur place. Voulant citer Voltaire, il vient à l'esprit que vraiment "le mieux est l'ennemi du bien". Et pour une fois l'Italie pourrait servir d'exemple. En 2006, le ministre des activités productives de l'époque, Pierluigi Bersani, a inclus dans les fameuses "fiches" la procédure relative aux engagements que les entreprises enquêtées Antitrust ils peuvent déposer pour fermer le jeu sans risquer une amende. Le modèle a été emprunté à la législation européenne mais des termes stricts, des procédures claires, des "négociations" à la lumière du soleil, grâce aussi à la réglementation transparente que l'Antitrust s'est donnée, font la différence.
Il a fallu un peu plus d'un an à l'Antitrust pour clore "son" dossier sur Google, ouvert à l'été 2009. Elle a été la première Autorité de la concurrence à défier le géant. Il n'y avait pas de grosses amendes mais engagements ont été acceptés présenté par la société Mountain View. L'abus allégué contre Google n'était pas une mince affaire : il s'est comporté comme un bandit armé dans un Far West peuplé de personnes non armées. La procédure a été ouverte sur la base d'un rapport de la Fieg, la Fédération italienne des éditeurs de journaux, concernant le service Google Actualités Italia, avec lequel Google agrège, indexe et affiche partiellement les actualités publiées par de nombreux éditeurs italiens actifs en ligne. Selon les éditeurs Google News Italia, l'utilisation partielle du produit des éditeurs en ligne individuels aurait eu un impact négatif sur la capacité des éditeurs en ligne à attirer des utilisateurs et des investissements publicitaires sur leurs pages d'accueil. Les éditeurs italiens, qui n'ont obtenu aucune forme de rémunération directe pour l'utilisation de leur contenu sur Google Actualités, n'auraient pas non plus eu la possibilité de choisir d'inclure ou non les actualités publiées sur leurs sites Web sur le portail lui-même : Google l'a fait possible qu'un éditeur n'apparaisse pas dans Google Actualités, mais cela a entraîné l'exclusion du contenu de l'éditeur du propre moteur de recherche de Google. La condition était extrêmement pénalisante car la présence sur le moteur de recherche Google est cruciale pour la capacité d'un site internet à attirer des visiteurs et donc à tirer des revenus de la vente publicitaire, compte tenu de la très forte diffusion de ce moteur auprès des utilisateurs.
En cours de route, l'Antitrust est tombé sur un autre comportement potentiellement abusif: les conditions imposées en Italie aux éditeurs de sites internet dans les contrats de courtage pour la vente de publicité en ligne qui ont démontré l'arrogance de Google sur le marché de l'internet.
Sous enquête, notamment, s'est retrouvé làau réseau AdSense, un programme d'affiliation par le biais duquel les propriétaires de sites Web pouvaient vendre des espaces publicitaires en utilisant Google comme intermédiaire. Les utilisateurs du programme AdSense ont effectivement perçu une redevance, mais les sommes ont été déterminées par Google de temps à autre à son entière discrétion ; Google n'a pris aucune obligation de divulguer comment cette part a été calculée ; les paiements ont été calculés uniquement sur la base des enregistrements conservés par Google ; Google peut également modifier la tarification et/ou la structure de paiement à tout moment, à sa seule discrétion. Bref, un père propriétaire despotique qui a empêché les éditeurs adhérant au programme AdSense de planifier le développement et l'amélioration de leurs sites Web ainsi que d'apprécier la commodité de toute autre offre d'intermédiaires concurrents.
L'affaire, comme mentionné, s'est terminée par l'acceptation des engagements présentés par Google qui avait, en contrepartie, la possibilité de sortir indemne de la procédure sans constater l'infraction. Et l'enjeu n'était pas seulement le risque d'une maxi-amende mais celui de devoir faire face, en cascade, à des procès de milliardaires en réparation de dommages antitrust, ainsi qu'à l'obligation de se conformer au diktat antitrust.
L'Autorité dirigée à l'époque par Antonio Catricalà, d'autre part obtenu un contrôle accru des éditeurs en ligne sur leur contenu au sein du service Google News, plus de transparence et de vérifiabilité des conditions économiques appliquées par les sociétés de sites web qui faisaient appel aux services d'intermédiation publicitaire de Google, la suppression de l'interdiction l'interdiction absolue des détections par des tiers du nombre de clics effectués par les utilisateurs sur des publicités individuelles, mais à condition que les technologies utilisées soient compatibles avec les conditions techniques et procédurales divulguées par Google.
Puis, comme aujourd'hui, après l'acceptation par l'Antitrust italien des engagements présentés par Booking.com, il y a eu quelques grognements. Pourrait-on faire plus? Peut-être. Cependant, excluant la possibilité d'arracher des engagements plus incisifs à Google, les incertitudes sur la table, comme toujours lors des sanctions antitrust, n'auraient pas été anodines. Passez un ciseau à une éventuelle sanction maxi par la justice administrative, le vrai risque aurait été une annulation de la sanction: tout comportement imposé à Google à la suite de la condamnation aurait été annulé et le géant aurait recommencé à faire des bons et des mauvais moments. Et même en cas de confirmation des poursuites par le TAR et le Conseil d'État, l'Antitrust aurait dû attendre au moins le jugement de première instance pour imposer un comportement vertueux à Google. Pendant ce temps, les petits auraient probablement été mangés et digérés par le Géant.
