Le règlement de l'UE sur les commissions d'interchange (appelées commissions d'interchange) a été publié au Journal officiel de l'Union européenne le 19 mai, qui fixe essentiellement des limites égales à 0,2 % de la valeur pour les transactions par carte de débit et à 0,3 % pour celles effectuées par carte de crédit. carte, une commission à verser par les commerçants aux banques acquéreuses des paiements. Le long préambule qui ouvre le document législatif énonce une série d'objectifs importants que le législateur européen entend atteindre après que la question d'imposer ou non des limites de prix a été largement débattue pendant des années : protection des consommateurs, concurrence, fonctionnalité d'utilisation, dépassement des fragmentations nationales, des incitations à la diffusion d'instruments autres que le cash.
L'intention est louable et, de plus, la nature et le montant de ces commissions ont fait l'objet d'innombrables décisions des autorités de la concurrence dans la quasi-totalité des pays européens, avec pour résultat final d'être jugées recevables, les soumettant à diverses conditions de caractère raisonnable et modération. Les circuits internationaux de cartes tels que VISA, Mastercard et autres ont vécu dans cette situation d'équilibre quelque peu précaire, continuant cependant à développer leurs volumes à un rythme très rapide en termes de nombre de cartes émises et de transactions réalisées même dans la longue période de crise économique. De nombreuses années d'analyse et de remise en question ont produit aujourd'hui l'effet d'une intervention managériale sur le marché qui semble s'inspirer de la logique prévalant dans les années 70.
Trop peu de temps d'adaptation et peu d'ajustements possibles à la provision risquent d'avoir des effets négatifs. La question essentielle est la polyvalence des cartes de débit et de crédit. Ils servent à divers usages et à de nombreux types de propriétaires, ayant la double fonction de réglementer le paiement des acheteurs et en même temps les recettes des vendeurs. Difficile de concilier les différents intérêts qui y convergent et souvent s'opposent dans une transaction électronique avec de multiples intervenants. Il y a toujours quelque chose qui échappe et le risque est que cette fois c'est le consommateur qui en paiera le prix. Essentiellement, ce que le commerçant économise parce que les commissions bancaires ont diminué légalement de près d'un point de pourcentage par rapport aux niveaux actuels, la banque, en tant qu'émetteur de la carte, pourrait récupérer par d'autres moyens auprès du titulaire de la carte, c'est-à-dire auprès du consommateur, dans une certaine mesure plus le moindre gain de la transaction se traduit même par une perte.
La manœuvre est très simple, puisqu'une grande banque, ayant des millions de cartes en circulation, pourra, avec une simple variation, par exemple de la cotisation annuelle, récupérer ce qu'elle perd en termes de commissions de transaction. Et l'opération pourrait permettre d'autres bénéfices supplémentaires toujours basés sur le fait que la banque, étant une entreprise multi-produits, peut se déplacer entre les différents prix de ses services, parvenant à contourner les limites et les conditions visant à administrer certains d'entre eux spécifiquement. Ces comportements trouvent une confirmation théorique précise dans les travaux des années 2014 de Rochet et Tirole (ce dernier prix Nobel d'économie en XNUMX), lorsque les deux chercheurs ont exploré les marchés dits bilatéraux, où deux groupes de clients avec des questions différentes.
Cela signifie qu'à mesure que les prix varient, les quantités demandées varient de manière non homogène entre les deux groupes : dans le cas particulier des circuits de cartes de paiement, les commerçants et les porteurs de cartes. Du côté de l'offre, la règle clé dans la détermination des prix est de subventionner ceux qui sont plus sensibles aux prix et de déplacer le fardeau sur ceux qui sont moins sensibles, c'est-à-dire qui montrent une élasticité de préférence moindre lorsque le prix change. S'il s'agit de l'enceinte académique et aussi pratique où se pose la question des prix des cartes et où rien n'est si évident, peut-être qu'avec un peu de prévoyance la fugacité de ces règles aurait au moins pu être prévue, s'il était admis que leur application rigide détermine plutôt d'une baisse, d'une hausse des prix des services de paiement, comme cela semble s'être produit dans les pays pionniers de ces mesures controversées.
Au contraire et avec les règles mises en place, une banque qui déclare ouvertement une stratégie tarifaire telle que celle envisagée (respect des commissions d'interchange désormais fixées par la loi, mais liberté sur les autres composantes du prix, comme la commission) sera d'une part parfaitement conforme à la législation, mais pourrait dans le même temps déterminer l'aggravation de la situation des porteurs de carte, contrecarrant l'esprit de l'intervention réglementaire. En Italie donc, qui ferme la marche dans l'utilisation des paiements électroniques, une telle mesure peut avoir pour effet négatif d'influencer fortement la participation du système bancaire italien aux évolutions attendues par le SEPA, compte tenu des volumes globaux réduits de transactions standard l'Europe (virements, prélèvements, transactions par carte) par rapport aux autres pays et le fait que la composante paiement par carte est de loin la plus dynamique du marché unifié.
On pourrait presque penser qu'une occasion importante de mieux évaluer les effets de cette disposition sur notre marché a été perdue avec la présidence italienne, sous laquelle le règlement en question a été construit. Une dernière remarque nous semble importante. Le déluge réglementaire qui s'abat implacablement sur le secteur des paiements ou de la finance en général risque d'avoir un goût de larmes de crocodile ou de queue de paille, sinon le maintien de segmentations qui limitent de fait le développement d'une plus grande concurrence. En effet, il n'est pas démontré que plus il y a de règles introduites dans les systèmes, plus les distorsions de marché sont corrigées et plus les consommateurs finaux sont protégés.
Au lieu de cela, les règles existantes pourraient peut-être être mieux utilisées, par exemple en ouvrant définitivement le marché à des opérateurs hautement spécialisés, tels que les établissements de paiement et les EME, introduits par les directives européennes, qui souffrent toujours au contraire d'une discrimination dans la participation directe aux systèmes de compensation, toujours une prérogative exclusive aux banques. Ces limitations apparaissent de moins en moins justifiées, étant donné que les marchés sont fortement contrôlés et que seule la gestion des processus de paiement dans leur intégralité peut rendre toujours plus commode l'exploitation de caractéristiques industrielles fondées sur les économies d'échelle et de gamme. Et cela favorise en fait les intérêts des consommateurs.
(Les opinions exprimées sont personnelles et n'engagent pas l'institution à laquelle elles appartiennent).
