Professeur Robert Burioni, professeur ordinaire de microbiologie et de virologie à l'hôpital San Raffaele de Milan, il menait tranquillement jusqu'à il y a 4 ans sa vie de virologue et de professeur d'université, partageant son temps entre l'enseignement, la recherche et les soins aux patients.
Tout a changé après avoir écrit quelques poster sur Facebook, dans lequel il critique les mauvaises informations diffusées sur les réseaux sociaux à propos des vaccins, pestant contre ceux qui doutaient de leur efficacité et craignaient leur danger. L'audience de ses followers a augmenté de façon exponentielle, divisée comme une foule de stade entre ceux qui l'appréciaient pour son travail de diffusion scientifique et ceux qui, sur le front dit du "no vax", l'accusaient de mentir sur les prétendus dangers des vaccins.
Aujourd'hui Burioni est l'une des personnalités les plus en vue du monde académique sur le web, a écrit trois livres sur le sujet des vaccins et des informations scientifiques correctes, participe régulièrement à des conférences et émissions où il poursuit son travail de diffusion. Les critiques à son encontre n'ont pas diminué. Il y a ceux qui le menacent, ceux qui publient des caricatures satiriques à son sujet (ceux que vous voyez dans ces pages ont été collectés par lui-même), ceux qui l'accusent de collusion avec les laboratoires pharmaceutiques : au milieu se trouvent toutes les pires informations qui voyages sur les réseaux sociaux, théories du complot, insultes, positions anti-scientifiques et accusations de protagonisme.
Nous avons interviewé le professeur Burioni dans le but de faire un manuel de sa pensée, en partant exclusivement de bases scientifiques, en essayant de comprendre quelles sont aussi les raisons sociales qui conduisent à enraciner pour et contre la vaccination et à faire le point sur la situation, en résumant les principales nouvelles diffusées sur Internet à ce sujet, également avec l'aide d'un tutoriel qui explore tous les aspects médico-scientifiques.
L'une des accusations portées contre elle est que sa ferveur est dictée par des raisons économiques. Êtes-vous payé directement ou indirectement par ceux qui produisent les vaccins ?
"Non. J'ai, c'est vrai, un conflit d'intérêt avec les vaccinations, car j'ai développé plusieurs médicaments alternatifs aux vaccins pour lesquels il vaudrait mieux dire que les vaccins ne marchent pas. Car si demain il s'avérait que l'un des vaccins que nous utilisons n'est plus bon, un espace de travail et potentiellement rentable s'ouvrirait pour moi. J'ai un conflit d'intérêts, qui dans ce cas est l'inverse."
Vous avez dit que la science n'est pas démocratique, pourtant la méthode scientifique est quelque chose d'extrêmement démocratique, les données sont publiques et pour tout le monde : dire qu'elle n'est pas démocratique, ce n'est pas défendre une élite et ne pas laisser l'information parvenir aux gens ?
«Quand je dis que la science n'est pas démocratique, je lance un slogan, qui ne doit pas être pris au pied de la lettre. C'est un peu comme dire "prolétaires du monde entier unissez-vous", ce n'est pas qu'il faut littéralement enchaîner tous les prolétaires du monde entier. La science n'est pas démocratique, cela signifie simplement que dans le domaine scientifique, nous discutons avec des données et non avec des opinions. En d'autres termes, 2 + 2 égalent quatre. Même si tout le monde vote qu'il obtient 5, il continue d'obtenir 4, jusqu'à ce que quelqu'un prouve qu'il obtient 5. La science est un processus extrêmement démocratique et partagé car la science n'a pas de dogmes, et tout peut être mis en doute, tout peut être remis en question. Mais tout cela doit avoir une limite, ce n'est pas comme si on pouvait remettre en question le fait que le soleil se lèvera le lendemain et peut-être pour cette raison ne pas se préparer à aller travailler. De la même manière, les nouvelles vérités qui viennent de la science ne sont pas apportées par des canailles sur Twitter, mais par des gens comme moi qui utilisent la méthode scientifique. C'est la science qui se corrige.
Est-il vrai que vous n'acceptez pas les comparaisons avec les anti-vaccins ? Pouquoi?
"Il est vrai. Comment puis-je avoir une comparaison avec ceux qui n'acceptent pas la méthode scientifique ? J'ai des échanges quotidiens avec mes collègues, j'assiste régulièrement aux conférences de virologues, immunologues et infectiologues où l'on compare, en reconnaissant la méthode scientifique, nos données et nos avis. Parce que vous pouvez avoir une opinion sur quelque chose, mais pas si la terre est plate ou si les vaccins causent l'autisme. Si je devais confronter un anti-vaccin qui déciderait qui a raison ? Les gens avec le télévote? Cela ne fonctionne clairement pas de cette façon. Si quelqu'un a des données à présenter qui disent que les vaccins sont mauvais ou que les vaccins ne fonctionnent pas, ils peuvent venir à la conférence nationale de la société italienne de virologie et partager ces données avec des scientifiques au lieu de parents effrayés.
Ne se pourrait-il pas qu'il y ait aujourd'hui parmi les partisans des anti-vaccins un nouveau génie qui a fait une découverte sensationnelle et que la science officielle rejette a priori ?
"Tout est possible. Mais vu la maîtrise de l'italien qu'ont ces messieurs, je considère que c'est très improbable. Ils disent que les vaccins ne sont pas anodins mais ils écrivent presque toujours « inoffensif » avec un « q »… ».
Quel est exactement le pacte signé avec Grillo ?
«Le pacte, qui a été promu par mon collègue et ami Guido Silvestri, professeur à Atlanta, et par moi-même, et qui a ensuite été signé par Grillo, Renzi et de nombreux citoyens italiens, n'est qu'une tentative de s'entendre sur les règles du jeu. . On peut discuter de tout. Je suis un fan de football, il y a beaucoup de discussions sur les matchs de football, mais personne ne se demande s'il faut jouer à 11 contre 11 et que les matchs doivent durer 90 minutes ou que celui qui marque le plus de buts gagne. Voici notre tentative : on discute de tout, mais on établit les règles du jeu. La science ne peut pas être jetée par-dessus bord, la science doit être l'élément sur lequel notre discussion doit se fonder. Nous pouvons discuter si les vaccins devraient être obligatoires, nous pouvons discuter s'ils devraient être gratuits, mais nous ne pouvons pas discuter si les vaccins causent l'autisme, parce qu'ils ne le font pas."
De nombreux vaccins sont payants, l'accusation de no vax est que l'Etat s'entend avec les laboratoires pharmaceutiques pour partager les bénéfices en favorisant leur utilisation.
"Les vaccins génèrent des bénéfices mais le chiffre d'affaires global des vaccins est très faible, en 2015 tous vaccins confondus avaient une valeur égale à 1,4% des dépenses totales de santé".
L'État italien, au fil des ans, a reconnu une indemnisation substantielle aux sujets lésés par des complications irréversibles dues aux vaccinations et transfusions obligatoires. Alors, l'État reconnaît-il la possibilité que les vaccins soient dangereux ?
«Il y a des jugements qui ont déclaré que les vaccins causent l'autisme, mais je suis médecin, je ne suis pas juge, donc je ne peux pas m'empêcher de répéter: 2 + 2 égale 4 même si un tribunal dit que cela égale 5. Cela dit que cela je ne commente pas les phrases. La science dit que les vaccins sont inoffensifs. Et cela cause ou favorise le moins l'autisme ».
