La réserve fédérale des États-Unis envisage modification de certaines règles ce qu'il pourrait faire sauver tout otto grandes banques du pays des milliards de dollars de capital, comme le demande depuis longtemps le secteur. C'est ce que rapporte Reuters, après s'être entretenu avec quatre sources proches du dossier. La question centrale concerne la Mode avec lequel la banque centrale calculer cette somme du capital supplémentaire qu'il impose aux banques américaines d’importance systémique mondiale (GSIB), connu sous le nom de « supplément GSIB », introduit en 2015 pour augmenter leur sécurité et solidité.
La Fed envisage désormais la possibilité de mettre à jour les données utilisées dans le calculpour adaptez-les à la croissance économique et reflètent ainsi plus fidèlement la taille des banques par rapport à l’économie mondiale. Mise à jour de ces entrées ou « coefficients » réduirait les scores systémiques des banques et les conséquences qui en découlent complément de capital. L'étude de la Fed est toujours en cours et aucune décision n'a été prise pour l'instant, ont indiqué des sources.
Les GSIB détiennent 230 milliards de dollars de capital pour la surtaxe
La volonté de la banque centrale de revoir la question représente une avancée importante dans la campagne pluriannuelle, jusqu'ici ignorée, du GSIB pour tenter de réduire la surtaxe. Les économies de capital potentielles pour les huit banques, dont JPMorgan, Citigroup et Bank of America, cela dépendrait d'un certain nombre de facteurs, y compris leurs modèles économiques.
Selon les données de la Fed elle-même, les GSIB américains détenus au premier trimestre 2024 environ 230 milliards de dollars de capital en raison de l surtaxe, par conséquent, même un petit changement pourrait conduire à des économies significatives pour certaines banques. Par exemple, un supplément de 0,5 % équivaut à plus de 8 milliards de dollars chacun pour JPMorgan et Bank of America, selon un calcul de Reuters. Il s’agit d’argent que les banques affirment pouvoir injecter dans l’économie sous forme de prêts. Les porte-parole des GSIB, qui comprennent également Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley, BNY et State Street, ont refusé de commenter.
Après tout, il y a seulement quelques semaines, les grandes banques américaines ils ont réussi les tests de résistance rapports annuels de la Réserve fédérale : les 31 institutions sous surveillance, depuis des géants comme JP Morgan jusqu'aux leaders des cartes de crédit comme American Express et des groupes régionaux comme Truist, ils ont prouvé qu'ils étaient capables s'il est nécessaire d'aborder paysage de récession et de crise graves tout en préservant des niveaux de capital adéquats, supérieurs aux exigences minimales requises et capables de continuer à soutenir les flux de financement vers les entreprises et les consommateurs.
Les coefficients ont été définis il y a 10 ans et ne sont plus mis à jour
La surtaxe il a été introduit en 2009 à la suite de la crise financière mondiale déclenchée par l’effondrement de Lehman Brothers et a servi à accroître la résilience des GSIB, compte tenu de la menace qu’ils représentent pour la stabilité financière. En 2015, la Fed avait alors fixé les coefficients, qui font référence à la taille, à l'interconnectivité, à la complexité et à l'activité transfrontalière d'une banque, à partir de données de 2012-2013. La banque centrale a déclaré que cette approche améliorerait la prévisibilité des scores et faciliterait la planification pour les banques, ajoutant que le cadre serait révisé périodiquement. Mais les GSIB attendent une telle révision depuis un certain temps déjà. Ils soutiennent que, parce que les banques ont tendance à croître en fonction de l’économie, l’utilisation d’une méthodologie obsolète les fait paraître plus grandes qu’elles ne le sont en réalité par rapport à l’économie globale. "Les GSIB américains détiennent plus de 59 milliards de dollars de réserves de capital GSIB attribuables uniquement à la croissance économique générale", a écrit JPMorgan dans une lettre publique adressée à la Fed en janvier. La Fed évalue donc désormais la possibilité de mettre à jour les coefficients prendre en compte le croissance économique mondiale ces dernières années.
Comparaison avec Bâle
Les responsables de la Fed existent depuis longtemps réticents à revoir les coefficients, de peur d'être perçu comme soutenant un groupe restreint de banques géantes, ont indiqué les sources. Mais l’année dernière, la banque centrale a déclenché un débat lorsqu’elle a présenté, avec deux autres régulateurs, la proposition «Finale de Bâle», ce qui augmenterait le capital des GSIB et d’autres grandes banques. Les responsables de la Fed ont fait valoir que le plan mesurerait plus précisément la risque de pertes bancaires.
Dans le même temps, la Fed a proposé de pouvoir gérer de manière indépendante rendre le supplément GSIB plus sensible aux risques des banques. Il n'a pas discuté des ratios et a prédit que les changements auront peu d'impact sur le montant des suppléments de fonds propres des banques, même si certaines banques affirment qu'elles les augmenteront. Mais ces propositions ont suscité un lobbying massif au sein de l’industrie, ouvrant la porte aux GSIB pour qu’ils fassent à nouveau pression en faveur des ratios. Le grandes banques sont les plus touchés par la proposition de Bâle et ont fait valoir de manière agressive que cela les obligerait à limiter leurs prêts. La Fed est sensible à ces plaintes et travaille à revoir la proposition, mais toute concession doit être convenue avec d'autres régulateurs, qui sont moins ouverts, a rapporté Reuters.
La mise à jour des coefficients de majoration est un moyen par lequel le La Fed pourrait compenser Indépendamment, l'impact de Bâle augmente pour les grandes banques. "La Réserve fédérale pourrait alléger le fardeau des grandes banques tout en proposant simultanément une réforme du supplément GSIB", a écrit Jaret Seiberg, analyste chez TD Cowen, dans une note en réponse à Reuters. Cela pourrait exclure toute augmentation de capital pour les grandes banques, qui pourrait se situer entre 3% et 5%.»
