Généraliser est une erreur car cela ne donne pas la lumière nécessaire aux faits et rend donc tout plus opaque, nous empêchant de comprendre comment les choses sont réellement. Il s'agit d'une règle simple qui s'applique toujours dans tous les domaines et qui est encore plus valable dansanalyse du fonctionnement de l'économie et du système bancaire, où la généralisation peut produire d'autres dommages inutiles et inévitables.
C'est malheureusement ce qui se passe en Italie ces jours-ci marqués par la succession de déclarations caractérisées pour la plupart par une propagande injustifiée mais très nuisible. Contrairement au passé, aujourd'hui les crises bancaires concernent aussi l'Italie et, dans la plupart des cas, elles s'expliquent par le recours à la catégorie de « malgestion », c'est-à-dire attribuées à des choix sociaux erronés ou frauduleux de leurs dirigeants.
Naturellement, il y a eu de telles décisions d'entreprise et personne ne peut les nier. Faire remonter cette motivation à toutes les crises qui se sont produites est cependant faux et contre-productif car, presque toujours, elles ont plutôt une nature et une explication macroéconomiques. Stet, en fait, toutes les crises ont été causées par des banquiers incompétents ou malhonnêtes, il serait impossible de les gouverner sans perdre définitivement la confiance des épargnants dans le système bancaire. S'ils dépendaient de la faiblesse de l'être humain, il deviendrait impossible de les expliquer rationnellement et surtout de les résoudre et de les prévenir. Il suffit de se résigner et d'espérer...
Mais les choses, heureusement, sont différentes et il faut reconstituer l'origine et les vraies raisons. Les crises des banques européennes ont commencé après le déclenchement de la crise financière mondiale liés aux prêts hypothécaires à risque américains et aux financements structurés qui ont conduit à la faillite de Lehman Brothers. En très peu de temps, les premières crises bancaires, également en Europe, ont d'abord concerné les banques les plus exposées aux transactions financières.
En Allemagne - mais pas seulement - l'Etat est intervenu directement pour sauver nombre de ses banques une législation sur l'effondrement et le renflouement interne a été introduite pour éviter ou réduire l'intervention de l'État dans le renflouement des banques. En Allemagne et aux Pays-Bas, les renflouements ont coûté plus de 10 % du PIB de ces pays.
Dans cette première phase, le modèle économique typique du système italien et orienté vers l'intermédiation traditionnelle - collecte de dépôts pour faire du crédit - limitant sévèrement les investissements financiers, a mis les banques de notre pays à l'abri de la crise. Pas comme ça en 2009 quand c'est l'économie italienne qui a subi une forte récession à laquelle s'est ajoutée une autre en 2012 fruit de la politique d'austérité imposée par l'Europe. Deux dures récessions dont il n'y a toujours pas d'issue et qui ont produit la phase de stagnation toujours en cours.
inévitablement les difficultés des débiteurs à rembourser les prêts reçus se sont accrues, le boom du Npl et, depuis 2015, les crises bancaires en Italie sont devenues récurrentes. Lorsqu'un pays subit un effondrement du PIB, comme cela s'est produit en Italie, de près de 10 %, sans connaître une reprise rapide et robuste, lorsque cet effondrement est concentré dans une partie du pays, le Sud perdant près de 20 % (- 10 % Pouilles ; -14 % Abruzzes et Molise ; -19 % Campanie ; 18 % Ombrie ; – 19 % Calabre ; -21 % Sicile), comment est-il même possible d'imaginer que le système bancaire n'en soit pas affecté ? Dans un contexte économique comme celui-ci, avoir des faillites bancaires est sans doute un événement douloureux mais presque physiologique. Ainsi, comme l'a récemment rappelé le gouverneur de la Banque d'Italie, l'état d'administration extraordinaire concernait pas moins de 80 établissements de crédit, et impliquait des sociétés par actions, des petites, moyennes et grandes banques sans aucune différence. Il est tout à fait naturel que dans de tels cas les faillites bancaires dépendent principalement du contexte macroéconomique négatif et non de mauvaises décisions des entreprises. Le cas des faillites qui surviennent dans des contextes économiques favorables est tout autre. Dans ce cas, comme on le voit, les choix erronés ou, pire, frauduleux des individus dans la gestion des institutions comptent avant tout.
Chercher des responsabilités dans les mauvais choix d'administrateurs est évidemment juste et il ne serait même pas nécessaire de le souligner et, lorsque ces responsabilités sont constatées, il est juste qu'elles soient poursuivies. Cependant, si les crises bancaires ne sont pas lues dans le contexte macroéconomique qui, comme on le voit, a été et est très défavorable, on finit par donner des informations profondément faussées ; la gestion des mêmes crises se complique avec davantage de discrédit sur l'ensemble du secteur bancaire, ce qui est non seulement injuste mais aussi très néfaste et finalement les bases ne sont pas posées pour en éviter de nouvelles.
