Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis que la régulation bancaire "light touch" était maîtresse, quand la pensée dominante était qu'on pouvait faire confiance à peu de règles en déléguant tout le reste à l'autorégulation. Se réveiller de ce rêve a été le cauchemar de 2008-09. Depuis lors, les régulateurs internationaux se sont efforcés d'écrire de nouvelles règles dans un crescendo à la Verdi. Ne pouvant pas entrer dans les détails, il suffit de regarder la figure qui montre plastiquement les piles croissantes de nouvelles règles.
Mais ces règles permettent-elles d'atteindre l'objectif d'assurer la stabilité bancaire ? Ou construisent-ils des molochs qui ne répondent à personne, se parlent peu, rendent dysfonctionnel le mécanisme d'intermédiation et risquent de compromettre la pérennité économique en se répercutant sur les banques elles-mêmes ?
Le cas de l'Italie est assez paradigmatique. Entre 2006 et 2014, par rapport à la zone euro, le PIB italien a diminué de 17,4 à 16 % mais la part des investissements a encore plus diminué, passant de 17,4 à 15,6 %. Donc, dans un continent qui n'a certainement pas brillé ces dernières années, notre économie s'est contractée. Et la chute d'environ un quart de la production industrielle deviendra pour nous un appauvrissement durable si les investissements ne sont pas relancés rapidement, augmentant la capacité de production et générant des emplois.
Evidemment, ce sont les entreprises qui doivent trouver les "esprits animaux" pour investir mais dès qu'elles le feront elles devront faire face à la difficulté des banques à leur accorder le crédit nécessaire. Rappelons en effet qu'en Italie le poids des dettes bancaires sur le total des dettes financières des entreprises est maximal : 64%, contre 46 dans la zone euro, 29 au Royaume-Uni et aux USA (données Banque d'Italie 2013). Il est souhaitable que nos entreprises se tournent également davantage vers les marchés financiers, mais l'ajustement ne peut être que progressif.
En attendant, si un moyen n'est pas imaginé pour le pérenniser - par exemple un vaste plan de garanties publiques - le système bancaire sera incapable de soutenir adéquatement la relance des investissements, liés par des liens réglementaires comme Gulliver à Lilliput. Est-ce ainsi, en nous appauvrissant durablement, que nous pourrons rendre nos banques plus solides ? Les doutes semblent légitimes.
Les résultats de l'Asset Quality Review plus stress test d'il y a un an, par la BCE et l'ABE, nous ont donné des résultats moins qu'enthousiasmants. Il y a une impression répandue que les banques axées sur la finance ont été traitées avec du velours tandis que celles qui font plus de crédit, comme la nôtre, sont désavantagées. Depuis lors, il y a eu des interprétations restrictives de la législation par ces autorités et certains demandent maintenant que les crédits envers les États ne soient plus calculables à risque zéro, une mesure qui serait désastreuse pour l'Italie.
L'application récente de la logique du "bail-in" à quatre banques de taille moyenne a fait prendre conscience aux épargnants italiens des implications d'une réglementation qui semblait ésotérique à beaucoup. Le "bail-in" - pour ne pas dire aux Génois - est l'une des dernières créations d'un règlement qui, même avec d'excellentes intentions, risque de ne pas résoudre les problèmes pour lesquels il est né et d'en créer de plus graves. Contrairement au "bail-out" - sauvetage public - le "bail-in" vise à sauver les banques en difficulté en impliquant en premier lieu les investisseurs et les épargnants.
C'est un principe sacro-saint lorsqu'il s'applique aux actionnaires et porteurs d'obligations de toute façon convertibles. Au lieu de cela, il a été décidé de l'appliquer, en bref, à tous les passifs de la banque, à l'exception des dépôts jusqu'à 100.000 XNUMX euros. Étant donné que, en raison de la baisse de la fiscalité, plus d'un tiers des dépôts bancaires des clients sont constitués d'obligations, de nombreux épargnants "sans méfiance" risquent de subir des pertes en ayant déposé des fonds dans des banques fragiles.
Ce n'est pas pour rien que le gouvernement italien a immédiatement annoncé la mise en place d'un fonds ad hoc, mais il faudra voir si cela sera acceptable en Europe.En tout cas, quel est le principal problème du "bail-in" ? C'est le même problème qui a donné naissance à l'assurance-dépôts après les faillites bancaires généralisées des années XNUMX. Si on demande aux déposants de veiller à ce que les banques ne prennent pas de risques excessifs, on se heurte au problème de l'asymétrie d'information entre banque et déposant.
C'est-à-dire que personne ne connaît mieux que la banque elle-même la valeur des prêts qu'elle a accordés. Si, pour une raison ou pour une autre, des rumeurs négatives sur la banque A se propagent, ses déposants (par exemple les détenteurs d'obligations) craignant des pertes sur leur propre peau se précipiteront pour retirer leurs fonds et les transférer vers une autre banque jugée plus saine. S'il s'agit d'une réaction généralisée, la banque A peut ne pas disposer de suffisamment de liquidités pour faire face aux retraits.
S'il n'est pas suffisamment soutenu par la Banque centrale, il risquerait d'entrer dans un tourbillon d'illiquidité qui le conduirait à vendre des prêts à un prix inférieur au coût, transformant ainsi une crise d'illiquidité en insolvabilité. Anticipant cet événement possible, la Banque A sera très prudente quant à l'octroi de prêts qui ne sont pas facilement liquidés sans subir de pertes. Le résultat est qu'il y aura moins de crédit disponible pour l'économie, et ce qu'il y a coûtera probablement plus cher.
Dès lors, en renouant avec ce qui précède, il est évident que ces transformations réglementaires vont rendre dysfonctionnel le mécanisme d'intermédiation.C'est une énigme qu'il faudra un jour expliquer pourquoi les évolutions réglementaires des années post-crise ignorent largement les contraintes imposées aux intermédiaires. par l'existence d'asymétries d'information insurmontables. De manière générale, la logique suivie est plutôt celle de réduire les risques pour les banques en les plâtrant de capitaux, en les soumettant au contrôle de sujets (comme les déposants avec le « bail-in ») qui ne s'y connaissent pas assez.
Il y a de nombreuses années, Milton Friedman décrivait déjà où ce processus menait : à des banques avec 100 % de fonds propres. Ceci est cité dans les manuels académiques comme un cas d'école où les banques sont parfaitement stables mais l'économie n'en obtient aucun crédit. Nous devons nous demander : ne sommes-nous pas dans une bulle réglementaire ? Et si oui, qui s'impliquera ?
