Le 16 avril dernier, avec Alberto Quadrio Curzio, j'ai proposé depuis les colonnes d'Il Sole 24Ore, un projet (Bankoro) visant à augmenter nos réserves d'or sans les vendre ; il permettrait aussi de favoriser les investissements de relance économique. Le projet résout la question de la structure de propriété de la Banque d'Italie qui, selon une loi de 2005, doit appartenir à l'État ou à d'autres entités publiques selon des modalités d'application à préciser dans un règlement spécifique ; il aurait dû être promulgué de manière à permettre le transfert des quotas dans les trois ans (c'est-à-dire d'ici décembre 2008), mais cela ne s'est pas produit. Dans le débat, certains sont même allés jusqu'à considérer qu'il était illégal que la via Nazionale tombe sous contrôle public total, espérant que cette disposition légale serait abrogée.
L'état actuel de l'institution, en plus d'être irrégulier, est inprésentable en configurant un justicier possédé par ses encadrés. Bien que l'indépendance de la banque et l'autonomie de sa gestion soient garanties par le système européen des banques centrales, le rôle des institutions supervisées dans l'administration est loin d'être marginal. Leur assemblée nomme les 13 membres du Conseil Supérieur qui, entre autres, donnent au Conseil des Ministres leur avis sur la nomination, le renouvellement et la révocation du Gouverneur. Si je suis personnellement certain de la neutralité du comportement de la Banque d'Italie, j'estime néanmoins qu'il ne faut pas sous-estimer les questions qui pourraient être astucieusement soulevées sur un traitement allégué différent des différents sujets soumis à l'inspection ("la femme de Cesare doit être avant tout suspecte ").
Les origines de notre banque centrale remontent à 1849 lorsque Camillo Benso di Cavour souhaita que les deux institutions d'émission savoyardes, Gênes et Turin, soient réunies sous le nom de Banca Nazionale. Jusqu'à la crise de 29, les actions de la Banque d'Italie (ainsi appelée depuis 1893) étaient les principaux titres négociés sur les bourses de Gênes, d'abord, et de Milan, ensuite (voir mon article dans Consob, Dall'Unità ai oggi : 150 ans de la Bourse en Italie ; 2011 ; www.consob.it). Mais en 1936, le régime change et d'une société anonyme d'actionnaires privés, la Banque d'Italie devient une institution de droit public. Dans cette réforme, le fait que la collecte de l'épargne et l'exercice du crédit étaient des fonctions d'intérêt public et que la banque centrale devait être à l'abri de toute spéculation privée comptait.
La nouvelle loi a établi que les actionnaires privés étaient remboursés à leur valeur comptable (1.300 300 lires par action) et que le capital libéré de 1997 millions était à nouveau apporté par des entités contrôlées pour la plupart par le Trésor (caisses d'épargne, institutions et banques publiques, sécurité sociale et assurance établissements). Cette formule - commentait Enrico Cuccia en février XNUMX dans un article sur l'inclusion des banques dans le système européen, publié par l'Institut Ugo La Malfa - "pourrait être considérée comme valable dans un régime engagé à maintenir la présence de la main publique dans le système bancaire système [...] un écran a été placé entre la Banque et le Gouvernement, qui dans un régime totalitaire était un écran de papier de soie et dans un régime démocratique ne peut être concilié ni avec la nécessité de privatiser le système bancaire, ni avec le critère ( courant dans d'autres pays de la Communauté) qui veut que l'institution émettrice soit sous le contrôle direct du Trésor » (le document est sur le site des Archives historiques de la Mediobanca).
Les propos de Cuccia n'ont pas été pris en compte lorsque les gouvernements des années suivantes ont procédé à la privatisation des banques publiques, de sorte qu'aujourd'hui encore la grande majorité du capital de la Banque d'Italie (94,33%, voir Annuario R&S 2013, p. 1034 ) reste entre des mains privées avec la circonstance aggravante qu'il s'agit d'entités qu'elle surveille, c'est-à-dire des banques et des compagnies d'assurance. Les trois premiers (Intesa Sanpaolo, Unicredit et Generali) détiennent à eux seuls 71% des actions.
Une structure privée caractérise l'origine historique de nombreuses banques centrales ; mais quelles sont les formes dominantes qui constituent la meilleure pratique aujourd'hui ? La règle, comme Enrico Cuccia l'a déjà dit il y a 15 ans, c'est qu'elles appartiennent à l'État. En fait, sur les 16 autres banques centrales de la zone euro, 14 sont détenues à 100 %. La plupart d'entre elles sont des entités de droit public ; parmi les plus importantes, la Banque de France, la Deutsche Bundesbank et la Banco de España ont cette nature. Il existe deux cas atypiques. Le premier concerne la Banque Nationale de Belgique qui est une société anonyme cotée en bourse ; la participation de l'Etat est en tout cas majoritaire (50%) tandis que les 50% restants sont flottants et distribués au public. La deuxième exception concerne la Banque centrale de Grèce récemment réorganisée. L'institut est détenu à 100% par la Banque nationale de Grèce, qui est une société cotée, elle-même détenue à 84% par un fonds d'État (HFSF Hellenic Financial Stability Fund).
En dehors de la zone euro, la Banque d'Angleterre est détenue à 1946 % par l'État après sa nationalisation en 1931. En 1882, après avoir abandonné l'étalon-or, le Trésor lui avait retiré toutes ses réserves d'or et de devises. Au Japon, la banque centrale est née en 55 sur le modèle belge et conserve une structure de propriété duale : l'État détient 1999 % du capital et le reste est rendu public ; la Banque du Japon est également cotée en bourse, mais avec peu de succès étant donné que depuis 5,7, elle a perdu la moitié de sa valeur, mais avec des hauts et des bas importants. Les actions de l'autre société cotée, la Banque Nationale de Belgique, ont en revanche assuré un rendement annuel moyen de 70% sur la même période. Les banques centrales canadienne, australienne, indienne, brésilienne et celles des anciens pays communistes sont entièrement publiques. Une curiosité : la banque centrale de Saint-Marin est détenue à 30 % par l'État et les XNUMX % restants par quatre banques locales (là aussi, à plus petite échelle, le justicier auquel participent les supervisés est à nouveau proposé, mais le premier contrôle à lui seul tout les assemblées).
Enfin, il faut rappeler le système américain de la réserve fédérale, dirigé par le Federal Reserve Board (FRB) où siègent sept gouverneurs nommés par le président des États-Unis avec l'approbation du Sénat (entre eux, le président et le vice-président). Président sont désignés selon la même procédure) . Le système fonctionne à travers 12 banques fédérales de réserve dont le capital "doit" être souscrit par les institutions qui veulent exercer l'activité bancaire. Il s'agit donc d'une obligation générale qui implique un investissement égal à 6 % de son propre capital (aujourd'hui seulement la moitié est appelée) et prend la forme d'actions jouissant d'un dividende de 6 %, mais qui ne sont pas négociables. L'efficacité de ce système, qui fêtera son centenaire le 23 décembre prochain, n'est pas des meilleures si l'on considère qu'il n'a pas su empêcher les nombreuses crises financières qui ont explosé au fil du temps, la dernière en date étant celle qui nous tourmente encore.
Chaque Federal Reserve Bank est gérée sous la supervision d'un conseil d'administration qui se compose de neuf membres nommés aux deux tiers par les actionnaires (moitié les représentant et moitié représentant les secteurs non bancaires) et un tiers par la FRB en représentation idéale de le public; la FRB nomme également le président. S'il est vrai que ces derniers jouissent d'une certaine indépendance (par exemple à la Federal Reserve Bank de New York il y a le président du Metropolitan Museum of Art qui est aussi président du conseil d'administration de la banque), la présence de représentants des banques commerciales et des grandes entreprises reste un signe avant-coureur de conflits d'intérêts.
En résumé, la meilleure pratique est que les banques centrales appartiennent entièrement à l'État. Les exceptions sont marginales et dues à des raisons historiques. Le seul cas significatif d'entité totalement privée dont je me souvienne pour la dernière période d'après-guerre concerne l'Iran où les fonctions d'émission ont été confiées à la puissante banque privée Melli jusqu'en 1960 où elle a été remplacée par une entité publique (voir mon essai sur l'Iranien). Etudes, vol.46, n.4, 2013, p.607).
