En 1966, le sénateur George Aiken du Vermont, républicain de la vieille école modérée, formule un jugement lapidaire sur la stratégie à adopter au Vietnam, prononcé comme suit : « Déclarons victoire, et allons-y ».
C'est ce que les États-Unis auraient dû faire il y a longtemps en Afghanistan, où envoyé des troupes à l'automne 2001, peu de temps après les horribles attentats à la bombe d'Oussama ben Laden à New York et à Washington. Ils ont appelé ensemble contre les sanctuaires du terrorisme, et l'Afghanistan était alors au grand complet, tous les partenaires de l'OTAN, avec l'Italie parmi les principaux contributeurs après le Royaume-Uni, et d'autres alliés et volontaires. Même la Suisse a alors envoyé un minuscule contingent, la première mission militaire à l'étranger depuis 1815. Au final, Washington a dépensé au moins un billion, bien plus selon certaines estimations, de loin la plus grande partie pour former et entretenir une armée afghane de plus de 300 2.400 hommes. ; avait plus de 58.220 3000 militaires tués (XNUMX XNUMX au Vietnam), plus de XNUMX XNUMX entrepreneurs (souvent d'anciens militaires) tués, 20 1100 blessés, tandis que les alliés ont fait plus de 53 10 morts (100 en Italie), XNUMX XNUMX blessés et dépensé au total plus de XNUMX milliards de dollars.
Cela n'a pas beaucoup aidé. Kaboul est aujourd'hui l'un des désastres majeurs de la politique étrangère et militaire, américain et occidental. La fin définitive de la Pax Americana est écrite par beaucoup aujourd'hui, et certainement avec des arguments valables, et le début définitif d'un monde post-américain que Fareed Zakaria esquissait déjà en 2008, des mois avant la grave crise financière, en grande partie d'origine américaine, de cette année.
La tentation de postuler La loi d'Aiken il s'est présenté plusieurs fois, puis le vice-président Joe Biden l'a interprété à plusieurs reprises, en particulier au cours des deux premières années de la présidence Obama. Mais le Pentagone a toujours eu un plan qui, disaient-ils, porterait ses fruits.
Washington disposait de trois fenêtres temporelles qui apparaissent aujourd'hui clairement favorables à la « loi Aiken », mais qui n'ont pas non plus été prises en raison d'erreurs fondamentales de la diplomatie et de la stratégie américaines qui, après avoir soutenu l'Europe d'après-guerre de manière décisive en 1947-48 (en leurs propres intérêts, mais aussi les nôtres) avec le plan Marshall, l'OTAN et bien d'autres, ont depuis lors cru qu'avec le bon projet, quelque chose de pas trop différent pouvait se répéter partout. Mais le monde n'est pas l'Europe.
Ils auraient pu sortir en 2003-2004, après avoir vaincu la présence d'Al-Qaïda en Afghanistan ; ils pourraient partir en 2011 après avoir éliminé Ben Laden, caché au Pakistan ; Et ils pourraient partir en 2015, lorsqu'ils ont décidé de suspendre de fait les opérations militaires à grande échelle et de réduire fortement une présence qui avait atteint 110 15 hommes durant les premières années de Barack Obama. L'annonce par Washington en avril et par l'OTAN en mai d'un calendrier de sortie des troupes était une erreur. Il a donné aux talibans un calendrier de guerre. Une fois que tout s'est effondré, le Premier ministre Ghani s'est enfui avec l'argent le 1975 août, la retraite est devenue une défaite à la Saigon XNUMX. Même au niveau des modalités de sortie, qu'il a fallu gérer avec beaucoup plus de finesse, la guerre d'Afghanistan s'est terminée mal.
Les commentaires américains, même parmi les observateurs les plus autorisés et les plus modérés, sont souvent fougueux. Richard Haass, président du Council on Foreign Relations de New York et ancien diplomate, dénonce le choix de Biden, qui a trop suivi le scénario final déjà écrit par Trump, pour fixer une date précise, le 11 septembre ; et rappelons que les talibans pourraient désormais créer de sérieux problèmes au Pakistan, qui les a toujours occultés dans sa stratégie anti-indienne compliquée mais qui reste un pays instable. Charles A. Kupchan, du même conseil de New York, soutient plutôt que si le choix de frapper au début (2001) le lien Taliban-al-Qaïda était justifié, ce dernier reposait sur l'illusion de la possibilité d'un Afghanistan centralisé et en route vers la modernité, un rêve naïf dans une réalité profondément tribale ; Biden il n'a fait que dire le mot "à un effort perdu à la recherche d'un but inaccessible".
Reste maintenant à savoir si la débȃcle américano-occidentale relancera la stratégie du terrorisme mondial, avec des attentats aussi bien dans les pays islamiques qu'en Occident. Beaucoup pensent que les relations entre les talibans, une partie d'entre eux, et ce qui reste d'al-Qaïda pourront se renforcer, mais on ne sait pas dans quelle mesure, tout en assurant une présence afghane pour l'Etat islamique, que les talibans ont en genre opposé. Djoormat Otorbaev, ancien premier ministre du Kirghizistan, insiste sur nécessité d'un engagement économique collectif également occidentale pour que le pays ne sombre pas complètement, associant Chine et Russie, et rappelle comment "la Russie avec sa profonde influence en Asie centrale détient les clés de tout cela".
Quant aux États-Unis et à l'Europe, la leçon est claire. Si quelqu'un avait encore des doutes sur la fin de la Pax Americana, la leçon est servie. Cependant, cela ne signifie pas que l'Amérique disparaît. Biden a payé un prix très élevé, aussi de crédibilité à l'heure actuelle, du pays et des siens, à un projet de politique étrangère renouvelée qui partage avec celle de Trump une partie des prémisses, par exemple la centralité du casse-tête chinois, mais pour arriver à des choses bien différentes objectifs. Trump était et est un nationalisme pur et dur, occupons-nous de nos affaires, alors que les alliés n'existent pas et souvent, voyez l'UE, ils sont pires que leurs adversaires. Biden en revanche abandonne définitivement certaines logiques du siècle américain, d'abord celle selon laquelle le monde entier est vital pour Washington, mais veut renforcer le terrain, avec l'Europe d'abord, car il a besoin d'alliés pour une politique efficace envers Chine, et plus encore. Il n'en croit pas un Amérique d'abord, ce qui équivaut à un L'Amérique seule. La sortie désastreuse humilie les États-Unis, mais il est possible qu'aux yeux de l'électorat elle devienne bientôt plus positive que négative, "parce que notre argent est dépensé à Kansas City et non à Kaboul". C'est, entre républicains et démocrates, l'Amérique d'aujourd'hui à une nette majorité. Et sans en tenir compte, il n'y a pas de politique étrangère américaine durable.
Robin Niblett, directeur du Royal Institute of International Affairs de Londres, prévoit des relations plus fortes et plus fructueuses avec l'Europe d'abord, mais aussi avec le Japon et quelques autres. Et dans le cas européen l'échange de "faveurs" il est clair : « Une partie de la compensation tacite que l'Europe demande pour aider les États-Unis à gérer le nœud chinois est le partenariat continu de l'Amérique avec l'Europe pour gérer le nœud russe, qui représente le problème le plus imminent et le plus persistant pour de nombreux gouvernements européens. Biden n'a certainement jamais remis en cause cette entente tacite.
