"Nous sommes habitués à voir des politiciens changer de position il y a quatre ans, mais nous ne sommes pas habitués à les voir changer d'avis en quatre jours." La plaisanterie - Barack Obama parle - vaut une phrase, et concentre en quelques lignes l'essentiel de cette campagne d'automne pour la Maison Blanche. Selon Obama, le challenger républicain Mitt Romney a jusqu'à présent bluffé, se présentant comme le dirigeant centriste sain d'esprit dont l'Amérique a besoin pour relever la tête.
Dans les défis télévisés, Romney s'est en fait mué : en politique étrangère il était fondamentalement d'accord avec le président sur l'Afghanistan, la Syrie et la Libye. Tant et si bien que - ironiquement - des millions de comptes Twitter, pendant le débat, gazouillaient "l'approbation d'Obama par Romney". Non moins significatifs sont les points de convergence prudente sur la gestion interne. Santé: Romney n'a pas eu le courage d'abolir l'obligation de soigner les malades malgré les fameuses "conditions préexistantes" (clauses sur lesquelles repose le refus de soins par le
Assurance privée). Pour ce qui est de taxe, le gouverneur du Massachusetts a essentiellement déchargé l'aile extrémiste du Tea Party, changeant d'avis sur l'opportunité de baisser l'impôt sur les riches.
Sur le terrain financier, le candidat du Grand Old Party a même renoncé à démolir le système de la loi Dodd-Frank, pointé par de nombreux milieux (même bipartites, à vrai dire), comme une sorte de moloch réglementaire incapable de mettre de l'ordre dans le marchés. Pas même sur l'école, l'immigration, l'avortement, Romney semblait si distant. Au contraire : son agenda sur le sujet apparaît parfois indéfini, voire inexistant.
Mais le tournant centriste n'a pas convaincu. Howard Kurtz écrit dans le Daily Beast : « ce n'est pas le candidat que nous observons depuis deux ans. S'il s'était présenté (aux primaires, ndlr) comme le "modéré Mitt", comme l'appelle Bill Clinton, il n'aurait eu aucune chance de remporter l'investiture républicaine".
Et voilà que les responsables de la communication de "Mitt le Modéré" s'en prennent aux médias et aux journalistes, les accusant d'avoir mal compris deux ans de déclarations au vitriol. Mais pas besoin d'un manuel de communication politique pour se rendre compte que ce brusque revirement a des raisons politiques bien précises : une reprise qui peine à donner des signes de rebond est le meilleur « atout » pour ceux qui tentent de rafler le vote des indécis.
Et là, Romney a volé le « sceptre de l'équilibre » à Obama. Jusqu'à l'été dernier, le locataire de la Maison Blanche était persuadé qu'il était le "meilleur choix" des Américains, gage de solidité et de capacité de médiation entre les ailes opposées du Congrès : il suffit de penser à l'accord d'août 2011 sur limite d'endettement (un accord somme toute subi par le président), à la stratégie discrète de Libye, au choix d'opter pour un modèle de assistance XNUMX/XNUMX jours toujours basé sur des structures privées (alors qu'Hillary Clinton, lors des primaires de 2008, proposait un système plus proche du modèle européen universaliste, où l'État paie tous les frais de santé).
Mais aux États-Unis, la politique vit aussi au jour le jour, et la modération de la Maison Blanche, qui a suscité de nombreuses protestations dans l'aile libérale des démocrates, n'est plus une ressource pouvant être dépensée dans la campagne électorale. Ce n'est pas un hasard si Romney semble être à la hausse, et dans une moyenne de sondages calculée par Real Clear Politics il est aujourd'hui en tête avec 48% des préférences, contre 47,1% pour le président..
Certains des responsables de la communication d'Obama sont déjà à l'abri, suggérant qu'il se souvienne qu'après tout, beaucoup a été fait à Washington. Une manière de dire qu'Obama s'est jusqu'ici montré trop soumis, en arrivant "déchargé" au moment le plus important. Après tout, « l'économie d'Obama s'est bien comportée dans ces circonstances », titre aujourd'hui un éditorial de Martin Wolf dans le Financial Times, démontrant que la crédibilité de la Maison Blanche subirait un contrecoup si le caméléon Romney l'emportait. Surtout dans la politique étrangère et dans la capacité à s'interfacer avec l'autre géant en crise, cette Europe absente des débats qui pourtant joue aussi un rôle fondamental dans la reprise américaine.
En réalité, le programme des deux challengers est très flou : Obama a répondu au plan des 12 millions de "jobs" annoncé par Romney par un plan de relance manufacturière de même ampleur, ainsi que des idées pour réduire la hausse des frais universitaires.
Mais la rigidité du budget public, fondé sur des règles strictes qui risquent de plonger l'économie étoilée dans les ténèbres de la "falaise fiscale", ne permettra guère de jouer avec les "dépenses déficitaires" pour relancer la consommation et l'emploi. Quelle que soit la couleur du prochain Congrès.
