Le dernier livre de Gianfranco Viesti, "Centres et banlieues", publié par Laterza dans la série Anticorpi, est un volume ambitieux dès le sous-titre "L'Europe, l'Italie, le Sud du XXe au XXIe siècle". Et pour être honnête, à la fin de la lecture, on ne peut pas dire que le savant ne tient pas ses lourdes promesses. Viesti est l'un des économistes les plus connus d'Italie qui est toujours accompagné d'un adjectif, "sudiste", pour les études approfondies sur le sujet de l'Italie du Sud qui l'ont engagé pendant des années. Cette fois, le thème de la division et des inégalités dans notre pays s'inscrit dans un contexte plus large, européen et mondial, dans lequel, à la recherche de disparités régionales hors d'Italie, il étudie et approfondit les "mezzogiornos" des autres ainsi que les nôtres. Un bon livre d'histoire ainsi que de géographie économique.
Vingt chapitres divisés en trois parties, précédés d'une dense introduction qui soutient à elle seule tout l'échafaudage du livre. A chaque chapitre les fils de la mondialisation, de la tertiarisation, des inégalités se déroulent et s'entremêlent, dessinant tous l'intrigue qui doit dessiner la robe qui en ressort en répondant à la question suggérée par le titre : pourquoi y a-t-il des centres ? Et pourquoi y a-t-il des banlieues ? En en parlant avec lui pourtant, nous ne pouvons que regarder notre maison, notre Sud, et partir d'une futilité : mais pourquoi parle-t-on encore de "question du sud" 160 ans après l'œuvre de Garibaldi, Cavour et les Savoie. Pourquoi sommes-nous toujours « désunis » ?
Pour Viesti (et comme c'est désormais « indiscutable », comme il le souligne) le véritable écart se creuse surtout dans les années de la Première Guerre mondiale. Et cela arrive surtout à cause de la guerre, "qui amène toutes les ressources du pays à se concentrer sur la production de guerre et donc amplifie énormément le système de production qui était presque entièrement localisé dans le nord-ouest", qui "provoque un saut dimensionnel très important et y livre à la fin de la guerre l'appareil industriel que nous connaissons aujourd'hui ».
Le fascisme ajoutera alors le sien.
« C'est la période relativement la moins étudiée par les historiens mais il est bien évident que le fascisme regarde vers le Sud comme une grande réserve d'armes pour l'agriculture et pour l'armée. Ainsi, le Nord se modernise et devient non seulement industriel mais aussi urbain, si bien que naissent les classes moyennes, se crée une première demande de consommation pour l'industrie locale et se crée un circuit vertueux qui se détache du reste du pays. Alors qu'au Sud on reste à la campagne. Il y a des contributions d'historiens récents qui montrent aussi comment les politiques fiscales et sociales du fascisme ont accru les inégalités dans le pays, favorisé la richesse et surtout pénalisé le travail salarié dans l'agriculture ».
Pourtant, des projets de développement dans le Sud avaient aussi été imaginés sous le fascisme par une certaine classe dirigeante du pays. La référence est clairement à l'IRI : c'est bien ça ?
« Dans les années XNUMX, l'IRI, dirigé par des sudistes, avait lancé un projet de grands sites industriels dans le Sud qui devaient être construits dans les années XNUMX. Mais on sait comment ça se termine, la Seconde Guerre mondiale arrive et tout s'arrête. Pas seulement. Même les effets de la guerre ne sont pas les mêmes au Nord et au Sud : par exemple la destruction de l'appareil industriel de Naples est totale alors que celui du Nord reste substantiellement protégé. Et enfin, chose qu'on a tendance à oublier, la première Italie démocratique a considérablement creusé les disparités car toutes les ressources du plan Marshall étaient, on le comprend aussi, destinées à la relance industrielle et donc détournées vers le Nord. Une chaîne d'événements fatals pour le Sud que seule la décision de De Gasperi et d'autres de créer la Cassa del Mezzogiorno brise. A Cassa cependant, ne l'oublions pas, qui à ses débuts, tout en mettant en place des œuvres très positives, n'abordait pas le thème de l'industrialisation, qui n'arrivera qu'à la fin des années XNUMX ».
Les meilleures années pour le sud du pays ont donc été celles de la caisse enregistreuse du sud de l'Italie ?
"Je ne l'aurais jamais dit mais oui, ces années, qui vont des années cinquante aux années soixante-dix du siècle dernier, même si on les considère avec ombre et lumière, sont substantiellement positives, surtout parce que de grands efforts sont faits pour moderniser cette partie du pays. Enfin, il y a l'urbanisation du Sud et il y a le premier grand investissement public de la République dans les services sociaux. Des écoles, des hôpitaux voient le jour, et cela provoque un grand changement, la classe moyenne apparaît, les femmes commencent à avoir un rôle. Evidemment on aurait pu faire beaucoup mieux, pensons à l'incapacité à maîtriser l'urbanisation qui a causé de très graves dommages aux physionomies des villes à Naples, Palerme mais aussi Bari. Mais cela n'a rien à voir avec ce qui se passe après ».
Et que se passe-t-il dans les trente années suivantes ?
« Avec les années XNUMX, la capacité à gouverner la politique n'a pas augmenté, mais c'était encore une période de très forte consommation et donc les inégalités n'étaient pas dramatiques. Les années XNUMX ont été terribles pour le Sud, il a totalement perdu sa centralité, il a disparu de tous les agendas politiques, à droite comme à gauche, tandis que les effets dévastateurs du crime anéantissaient tout espoir ».
Pourtant, vous considérez les années XNUMX comme les pires pour le Sud.
« Ils le sont parce qu'ils sont aggravés par le contexte extérieur. L'Italie est soumise aux règles européennes, qui provoquent partout des politiques négatives, ce qu'on appelle une austérité sans développement et sans amélioration des finances publiques. Toute politique à l'égard des soins de santé, des transports locaux, de l'école, de l'université n'a pas été clairvoyante ni capable de s'attaquer au problème et aggrave la situation. Je les aborde un par un dans le livre en démontrant ce que je représente.
Ce n'est pas seulement l'histoire italienne et cela aussi est abordé dans le livre.
"Il est vrai. Le fait est que les contextes nationaux conduisent à ce qu'on appelle la polarisation et qui naît dans ce siècle. Aujourd'hui, il n'y a pas que des pays du Sud et du Nord, mais il y a aussi des pays de l'Est qui sont complètement différents ».
On pourrait dire qu'on a eu tort d'élargir l'Union.
«Ce n'est pas juste de dire ça. L'élargissement a été un phénomène d'époque, il a changé les cartes sur la table, il a opposé des organisations sociales et politiques très différentes. Et puis il est indéniable que dans les 40 premières années l'Union a produit un développement, quoique plus important là où les territoires étaient plus riches. Alors, pour donner un exemple proche de nous, ça allait mieux en Vénétie que dans les Pouilles parce que cette région était mieux équipée. Mais ce sont les mêmes politiques européennes qui servent à favoriser la croissance de ceux qui sont le plus en retard et cela ne s'est pas toujours produit ».
Pour en revenir au titre du livre, qui est au centre et qui est à la périphérie ?
« Les événements historiques comptent, il n'y a pas qu'une seule voie. Et puis il y a les politiques publiques, les seules à la base de la croissance et qui décident de quel côté on se place. En Italie, il ne fait aucun doute que ceux de la première République étaient meilleurs que ceux de la seconde. Parce qu'ils visaient globalement à construire un pays plus équitable même s'ils nous ont laissé le terrible héritage de la dette publique. Au cours de la Seconde République, il y a non seulement une réduction de la quantité et de l'intensité des politiques publiques, mais aussi une orientation qui ne s'oppose pas aux inégalités, en termes de territoire, de genre et de génération. Aggravé, comme mentionné, dans les années XNUMX. Et culminer dans la demande d'autonomie différenciée de certaines régions du Nord emportées uniquement par la vague de la pandémie. Le raisonnement était tout à fait cohérent avec le manque de direction unifiée du pays : si les ressources sont rares, il faut protéger les plus forts. Ça n'a jamais été dit en ces termes parce que le Sud vote aussi, mais c'était le sens ».
Parmi les handicaps dont souffre le sud de l'Italie, selon Viesti deux sont ceux qui pesaient plus que les autres : le niveau d'instruction qui à un certain moment s'est trouvé très bas avec la fuite des garçons qui sont allés étudier dans les universités du Nord; et l'isolement physique entre une région et une autre, une ville et une autre. Cela aurait-il été différent si Naples, Bari et Palerme avaient été plus proches ?
« La géographie peut vous éloigner, mais l'infrastructure vous rapproche. Les Canaries sont au milieu de l'océan, mais elles sont plus proches que jamais, on l'a aussi vu pendant la pandémie. Revenons donc à l'importance des travaux publics. "
Pourtant l'Italie a réussi jusqu'ici : nous sommes encore une grande puissance industrielle. Sommes-nous sûrs que le Sud est vraiment nécessaire ?
« L'Italie s'en est en fait très mal tirée. Et j'en rends également compte dans le livre. Nous sommes aux dernières places de tout ce qui compte en Europe, le Piémont et la Ligurie ne fonctionnent pas non plus. L'axe Milan-Vénétie s'en sort un peu mieux, mais jusqu'à quand ? C'est par nécessité qu'il faut réparer le pays, certainement pas par générosité".
Cela peut-il arriver avec la fin de la pandémie ?
« La pandémie a été une rupture sensationnelle. Tout peut arriver. Aussi que l'Italie devienne une ».
