Dans quelques jours nous saurons si la discipline du CDI à protections croissantes (avec en annexe de nouvelles règles de rétractation) est destinée, après les événements de l'élection du Chef de l'Etat, à #cambiareverso pour mieux répondre aux des équilibres internes établis au Parti démocrate et à la majorité. La dem gauche, à travers Cesare Damiano - une personnalité qui, en matière de travail, a non seulement autorité et compétence, mais aussi, en tant que président de la XI Commission de la Chambre, un rôle institutionnel important - a compris que les jeux se font sur ce décret , mais demande également et avec force un signal, comme l'exclusion des licenciements collectifs de l'application des nouvelles règles.
Il s'agit d'une revendication dénuée de sens car, une fois la procédure de licenciements collectifs achevée et conclue dans la phase syndicale et administrative, lorsque l'employeur est "autorisé" à mettre en œuvre les licenciements, en identifiant les travailleurs individuels concernés, une phase de licenciements individuels s'ouvre pour des raisons objectives, qui peuvent être correctement sanctionnées, si elles sont jugées injustifiées (en l'occurrence en raison de vices de forme ou de violation des critères de sélection), avec l'indemnité compensatoire telles que celles, à caractère individuel, appartenant au même type. Mais la politique a ses raisons que la raison ne connaît pas. Nous verrons. Aussi parce que, comme l'a souligné Angelo Panebianco dans le Corriere della Sera du dimanche 8 février, les changements qui interviennent dans le cadre d'une majorité parlementaire finissent par se refléter également sur la politique du gouvernement qui est soutenu par cette majorité.
Sans surprise, en matière de travail (et de bien-être) nous semblons remonter en 2007, à l'époque de l'Union, lorsque certaines formes contractuelles existant dans toute l'Europe ont été interdites par nous au nom de la lutte contre la précarité. Sur la base des prévisions, il semble que le 20 février le Conseil des ministres approuvera un projet de décret délégué concernant les types de contrat qui prévoira non seulement le « dépassement » (le terme utilisé dans la délégation donne une idée de la progressivité ) de collaborations. Cette fois la « crucifixion » serait le tour de certaines relations atypiques comme (selon ce qui est dit) les joint-ventures, le travail partagé et intermittent, qui subiraient la honte de l'abrogation.
Comme si cela ne suffisait pas, on parle aussi d'une révision de l'importante réforme du contrat à durée déterminée, à travers la réduction à 24 mois de l'utilisation soustraite à la contrainte de causalité et à trois prolongations possibles. Ce seraient là de graves erreurs, car il est vain d'espérer canaliser l'embauche des entreprises vers des contrats à durée indéterminée avec des protections croissantes en utilisant le bâton des interdictions et des abrogations ainsi que la carotte des incitations, qui, dans la loi de stabilité, sont certes robustes, mais qu'ils ne réussiront qu'à "droguer" le marché du travail, l'envoyant dans des symptômes de sevrage lorsque les ressources s'épuiseront. Cependant, il fallait s'y attendre.
Le Jobs Act incluait, pas trop caché, la ligne habituelle de la politique du travail hostile au paquet Treu et à la loi Biagi. Cependant, oubliant que ce sont précisément ces mesures qui ont permis - avant la crise et face à des augmentations modestes du PIB - huit années de croissance ininterrompue de l'emploi, dont les résultats n'ont pas été complètement effacés, malgré la dureté de la récession et sa durée pendant un nombre équivalent d'années. Nous sommes toujours là, contemplant l'illusion du raccourci réglementaire : les « mauvais » emplois disparaissent si les « mauvaises » lois sont abrogées. Comme s'il était possible de vaincre une fièvre maligne en jetant par la fenêtre le thermomètre qui vient de la mesurer. Le syllogisme des « mauvais maîtres » est toujours le même : « les « maîtres » (on les appelle ainsi) doivent avoir des employés ; pour ce faire, ils doivent être « poussés » à n'utiliser que les « bonnes » lois parce que les « mauvaises lois » sont abrogées ; ainsi, les travailleurs sont embauchés sur une base permanente ». Et depuis qu'ils se sont rendus compte qu'au final, les "maîtres" préfèrent ne pas embaucher plutôt que de faire ce qu'ils veulent, les "mauvais enseignants" vont jusqu'à forcer l'Etat à contribuer au salaire des travailleurs en intérim. emploi indéterminé.
Ce n'est pas un hasard si, dans la loi de stabilité "glorieuse" du contrat nouvellement inventé (avec des protections plus durables en termes de retrait), un système d'incitations robustes est en vigueur qui, dans la pratique, permettra aux entreprises d'assumer le salaire habituel de Pantalone d'un année entière (sur les trois prévues), pour ceux embauchés en 2015. Tout cela, pour ne pas accepter un principe intuitif si seulement cela valait la peine d'observer la réalité sans les lunettes de l'idéologie : les relations souples, réglementées par la loi Biagi, ne ne facilitent pas la précarité, mais favorisent l'emploi régulier, prenant conscience de ce qu'écrivait le Livre blanc de 2001 : « Les mutations de l'organisation du travail et la montée en puissance des capacités individuelles transforment la relation de travail. Cela conduit à expérimenter de nouvelles formes de régulation, rendant possibles des dispositifs de régulation effectivement conformes aux intérêts du travailleur individuel et aux attentes spécifiques que lui fait l'employeur, dans le cadre d'un contrôle social adéquat ».
En substance, les règles sur les contrats atypiques ne sont pas des "cadeaux" aux entreprises, mais servent à réglementer de manière adéquate, dans l'intérêt mutuel des parties, des situations de travail spécifiques, dont les modalités d'exécution ne peuvent être ramenées à des types standard. Les abolir ne fait que créer plus de problèmes pour les employeurs qui, à leur tour, affectent négativement la volonté d'embaucher. Mais il n'y a rien à faire : pour la gauche, ce ne sont pas les lois qui doivent servir la société. C'est la société qui doit s'adapter aux lois inspirées par l'idéologie.
Cela dit, en matière de travail, on ne peut manquer de remarquer qu'en matière de pensions également, le débat semble être revenu à 2007, au moment des insultes contre le soi-disant grand escalier de Roberto Maroni, dont " surmonter », par le gouvernement Prodi, il a coûté bon 7,5 milliards en dix ans. Aujourd'hui, les conditions d'âge de la retraite prévues par la réforme Fornero sont en discussion.
Il y a quelques jours, "des atriums moussus et des trous qui tombent" dans lesquels il avait été relégué à la gestion du Jobs Act, le ministre Giuliano Poletti est même réapparu, prêt à faire valoir que le système de retraite a besoin de flexibilité, à défaut de quoi les conséquences sociales de la réforme de 2011 seront graves. Outre le fait que 46 2017 nouveaux expatriés en attente de protection ont été repêchés d'on ne sait où (mais le Sénat n'avait pas voté d'ordre du jour invitant le Gouvernement à clore ce dossier et à régler autrement la problème?); indépendamment du fait que, dans la loi de stabilité, jusqu'à fin XNUMX, des dispositions ont déjà été prises pour le rétablissement de la retraite à l'ancienneté (abrogeant le simulacre de pénalisation économique qui était envisagé), il est bon de savoir si le gouvernement a l'intention résoudre certains problèmes du marché du travail (tels que la sortie de l'intervention des filets de sécurité sociale) donnant lieu à une importante initiative de préretraite et il est juste de s'attendre à ce qu'il le dise expressément. Au fond, l'idée reste ancrée qu'à un certain âge, si vous perdez votre emploi, la seule alternative reste celle de la retraite. Voilà pour le contrat.
