Las ideas importan. Desde cuando la Ilustración nos hizo conscientes de la influencia de las filosofías en la planificación de acciones, son las ideas, en su oposición dialéctica y en el pluralismo de intereses, las que influyen en el comportamiento: el Siglo de las Revoluciones (británica, americana, francesa) es generado por el pensamiento político de los modernos; Marx inspiró el sindicalismo, el marxismo-leninismo; el nihilismo y el arte de Nietzsche; Políticas económicas de Smith, Keynes, Hayek, Friedman.
Como hombres de acción debemos contribuir a la argumentación que desarrolla el pensamiento común en la sociedad, con la fuerza de cada uno. Gracias al profesor Franco Gallo, en el ensayo reciente “El futuro no es un callejón sin salida”, publicado por Sellerio, pretende reflejar su experiencia profesional como estudioso tributario en principios generales de política, con una intensa sensibilidad cultural. Lo comentamos en la reciente presentación del volumen en Luiss-Guido Carli con P. Baratta, A. Laterza, F. Locatelli, B. Tabacci, T. Treu, G. Visentini y el autor del libro.
Gallo aboga por la compresión de los derechos sociales de los ciudadanos como resultado de la globalización: es la tesis que da sistema a las reflexiones. En la globalidad dominan las reglas del mercado que reducen, si no eliminan, la soberanía del derecho nacional en la conformación de los derechos sociales. Europa no se ha defendido de la primacía del mercado, contribuyendo así a que los derechos sociales sean un objetivo secundario. En este contexto de dominación del mercado, se explica el fortalecimiento de la interpretación más tradicional del derecho de propiedad, más que en la tutela constitucional. debe leerse como un derecho funcional a los valores sociales.
Sigue la verificación del alcance del principio constitucional de capacidad de pago frente a la propiedad, al que la jurisprudencia de la Corte Constitucional no le ha reconocido el valor absoluto de dogma. Por último, se discute el difícil equilibrio entre los derechos sociales y las restricciones al equilibrio del presupuesto estatal, recientemente fortalecido en la implementación de programas comunitarios. Se pone así de relieve la insensibilidad del ordenamiento jurídico de la UE a los valores sociales que, más allá de las afirmaciones de principio adelantadas en los Tratados, siguen condicionados por las restricciones del mercado: Balance del presupuesto.
Observo que en esta discusión yo los derechos sociales se entienden como prestaciones configuradas por el estado la administración, según el planteamiento iniciado con el New Deal; consolidado en los países atlánticos en la filosofía matriz keynesiana del estado del bienestar, la economía mixta, la economía social de mercado en Alemania (Muller-Armanck y Ludwig Erhald). Pero esta no es la única técnica para organizar el bienestar individual.
No es tanto el avance de las economías en globalización lo que ha puesto en crisis las experiencias del New Deal, como su misma cristalización en costosos aparatos burocráticos, incapaces de adaptarse a la evolución de las cosas: recordamos la revuelta en California contra el recaudador hipertrófico; recordamos también la hiperregulación del transporte aéreo, que se ha vuelto anacrónica, y el éxito de la desregulación (re-regulación) debido a la drástica reducción de precios. Sobre las ideas de Hayek, de la sociedad Monte Pellegrino, de Friedman, se promueven las políticas de Thatcher y Reagan para el estado mínimo (“el gobierno es el problema”), asumido por los propios movimientos socialistas, por el Partido Laborista británico.
El Estado no necesariamente tiene que organizarse socialmente para satisfacer el derecho individual al bienestar; también se satisface, y mejor, en la organización de la economía de mercado. La técnica de mercado puede ser adecuada, si no superior; varios expedientes corrigen las desigualdades inevitables de la riqueza, como el impuesto negativo, ingresos de ciudadanía, el desembolso de dinero que deja al padre la libertad de elegir el camino educativo o al individuo elegir su seguro de salud.
Sin embargo, dos malentendidos principales han desviado la práctica del mercado de las intenciones teóricas de su filosofía. Comprendemos las críticas de quienes hoy atribuyen al mercado el sacrificio de los derechos sociales y, aún antes, de los empobrecimiento de las clases mediaspor la compresión salarial. El mercado se entendía como una situación dada en la naturaleza, no como una criatura del derecho nacional, para extenderse al ámbito internacional o global: sucedió en USA, en Londres, pero por el peso del derecho anglosajón en el contexto global, la idea prevaleció en la cultura occidental y ha condicionado sus economías, aunque con mayor o menor intensidad en los sectores europeos más protegidos.
La llamada desregulación se ha extendido hasta el punto de influir también en las intervenciones de las autoridades del mercado que han optado por interpretaciones decididamente restrictivas de su misión, permitiendo fenómenos elusivos, que con mayor rigor se habrían circunscrito (pe los fondos monetarios). En cambio, el mercado es la creación de la ley.. Para aumentar los ingresos, la empresa está dispuesta a prevaricar y tiende al monopolio como su condición natural; el monopolio transfigura el mercado por la confabulación de poderes que, menos constreñidos por la competencia, adquieren fuerza para desbordarse en la política. No basta con garantizar la libertad de empresa y consumo, la propiedad y la transparencia.
El mercado debe ser regulado. con derecho privado sofisticado y protección judicial adecuada; debe imponerse a la empresa con autoridad de derecho público; debe ponderarse por sectores: el trabajo y las relaciones sociales encuentran el desequilibrio de los contratistas tan acentuado como para justificar intervenciones graduales de negociación colectiva. Sobre todo, y este es el segundo malentendido, las finanzas también han sido entendidas como una actividad susceptible de ser dejada a la libertad natural del mercado. Lo sería si no tuviera el potencial de generar dinero, que sólo en concepciones radicales estaría también encomendado a transacciones privadas, sustraídas a la soberanía política del Estado.
Las finanzas, el banco, con el crédito crean, transmiten, difunden poder adquisitivo, eso es dinero. Con la supresión de las trabas y mamparos, incluidos los internacionales (movimientos de capitales), que la obligaban a servir a la inversión en la economía real, de instrumento de intercambio en la economía real las finanzas han pasado también, y sobre todo, a instrumento de especulación: de mover la riqueza, no de crear nueva riqueza. Los académicos que han investigado los hechos explican la reciente crisis de 2008 principalmente en las innovaciones que ocurrieron en el sistema legal estadounidense a raíz de la desregulación de las finanzas:
– el banco universal, ahora financiado en el mercado interbancario en lugar de con depósitos;
– productos integrados;
– su titulización;
– derivados.
El sistema genera una burocracia privada inútil y costosa en las finanzas; el mercado degenera en oligarquía. Recordemos: la monarquía, la aristocracia, la república y su degeneración en tiranía, oligarquía, democracia (populismo). Para el economista la hipertrofia financiera global ha creado desigualdad en nuestros países, al comprimir los salarios y por ende la demanda; para el historiador de la sociedad, difundió la rebelión de las clases medias y los movimientos electorales en los países democráticos (A. Tooze).
Que hacer La crisis de la economía (social) mixta fue irreversible. Pero la sustitución del mercado sin reglas adecuadas ha iniciado procesos de consolidación y concentración que, capaces de reducir la competencia, frustran el mercado mismo, que es la competencia. La inconsistencia de la regulación europea más estricta de la competencia en la dimensión global del fenómeno explica las modificaciones propuestas, que revelan el reconocimiento de la orientación oligopólica de la organización de la economía mundial. Para remediarlo, nos vemos obligados a revisar las reglas, en primer lugar a nivel internacional para escapar de las tentaciones nacionalistas de la administración estadounidense (incluso la OMC está en estado de muerte cerebral).
Pero es el papel de las finanzas lo que necesita ser repensado drásticamente, como dijo el candidato Trump ahora de orientación opuesta. Las finanzas estadounidenses generaron la crisis, pero salieron victoriosas. No solo la Reserva Federal ha dominado la crisis como prestamista de última instancia del papel del dólar en la economía mundial; Los bancos universales estadounidenses tienen primacía sobre el sistema financiero mundial. Pero la victoria puede resultar efímera: según comentaristas autorizados, las razones de la crisis siguen presentes. De manera más general, desde la perspectiva de la justicia distributiva, los exponentes del pensamiento político denuncian no sólo la actualidad sino el agravamiento de las supuestas distorsiones en la formación y distribución de la riqueza.
Desde la perspectiva opuesta, también puede ser que desde la filosofía radical del mercado existan fuerzas gradualmente apropiadas que no asuman las desigualdades como un desvalor; quienes tal vez no lamenten ver en la globalización un entendimiento entre oligarcas, aunque de distinto tipo. Si leemos a Stiglitz (Personas, poder y ganancias) vemos esta degeneración en la América del Gobierno Republicano (para mí con angustia).
Europa nació como un tratado económico; en la unión monetaria y financiera está alcanzando el nivel federal; avanza hacia la unión política. Pero la búsqueda de los valores establecidos en los primeros artículos del Tratado, en otras partes, en la Convención de Derechos Humanos, son responsabilidad de los Estados, eso sí, bajo el control del Consejo Europeo, pero no facultado para sustituirlos. intervenciones: puede sancionar, hasta la 'exclusión. Los derechos sociales se encomiendan a los Estados, también con el apoyo financiero de la Comunidad; incluso si esto se ampliara con la posible ampliación del presupuesto común. Al igual que Gallo, no veo esto como un límite para el desarrollo de la Unión., ya que la integración excesiva podría ser contraproducente, desarrollándose en países con mentalidad de Brexit.
En este contexto, qué decir de Italia, que es lo que preocupa a Gallo. La alternativa a Europa, nos recordaba Ugo La Malfa, es la autarquía de los países africanos a orillas del Mediterráneo; nuestras condiciones no nos permiten mirar brexit inglaterra. Italia debe gestionarse en Europa. Sin embargo, nuestro impacto en la política europea es mucho menor que el peso de Italia en términos de población y economía. La respuesta a F. Gallo es hacerlo mejor en nuestras dimensiones, ya que hay tanta soberanía que queda disponible; en lugar de encerrarnos en un conservadurismo corporativo, donde cada organismo defiende su propia posición, con el resultado de desperdicio en la gestión del país: incluso la política de austeridad se convierte en una oportunidad para obligarnos a no malgastar recursos que no somos capaces de destinar a costes de inversión.
Volvamos al poder de las ideas. Las reflexiones son bienvenidas individual que estamos haciendo. Por otro lado, sufrimos de un pobre procesamiento intelectual. colectivo de los acontecimientos que nos rodean. La investigación cuesta dinero y se le asignan pocos recursos: en las universidades, fundaciones, instituciones de investigación de las representaciones políticas y sociales, en la prensa y el periodismo que se quisiera impulsar. Este estado de cosas sólo puede reflejarse acentuando la contingencia en el manejo de la política del país.
