La crisis de la deuda griega seguirá desempeñando un papel durante el próximo Consejo Europeo del 24 de junio. La contención del contagio y los planes para recuperarse del déficit estarán en la agenda. Muchos gobiernos, empezando por el italiano, están estudiando medidas correctoras para poner en orden las finanzas públicas. Y al mismo tiempo impulsar el crecimiento. Con el profesor Giacomo Vaciago de la Universidad Católica de Milán, hablamos de Grecia y la austeridad. Pero también de Italia y la maniobra fiscal que nos espera en otoño.
Profesor, Grecia está al borde de la bancarrota. Pero un país no se declara insolvente de la noche a la mañana, ¿qué pasó para llegar a esto?
En noviembre de 2009 descubrimos una situación que podríamos haber adivinado o quizás no todos querían ver. Durante una década, los griegos tomaron prestado como si fueran alemanes y gastaron como si fueran estadounidenses. Lo que quiero decir: la gran ventaja del euro ha sido que los mercados han valorado los bonos del gobierno de los países periféricos de la misma manera que los bunds alemanes. La apuesta implícita era que, dentro de los diez años siguientes al lanzamiento de la moneda única, se cerrarían las brechas de productividad entre los distintos países. La integración financiera con economías más fuertes permitió un aumento de la inversión productiva en países como Grecia. Lástima que no sucedió de esa manera. Los periféricos han seguido un modelo americano de desarrollo: las inversiones han inflado burbujas y han financiado un aumento del gasto corriente. De manera más general, fue un crecimiento basado en el consumo. Era inevitable que tarde o temprano la acumulación de deuda se hiciera insostenible.
Así que no es solo un fraude contable por parte de Atenas.
Los gobiernos griegos han amañado las cuentas, sin esto todavía estarían fuera del euro. Pero que las cuentas no cuadraron ya debe estar bajo la mirada de los mercados. Permítanme señalar que en 2007 el déficit por cuenta corriente de Grecia ascendió al 14 % del PIB. El problema es que los mercados siempre lo saben todo. Pero después. Para que conste, lo llamaría el "efecto Strauss-Kahn": ahora que su apetito sexual es de dominio público, decimos que estamos conmocionados pero también que siempre lo hemos sabido.
El gobierno de Papandreou acaba de lanzar nuevas medidas de austeridad solicitadas por la troika UE-FMI-BCE. ¿Será suficiente para estabilizar el país o es solo una forma de retrasar el default?
Este no es el punto crucial. La economía griega es pequeña, irrelevante, el costo del rescate sería bajo después de todo. Recordemos que en una crisis de deuda, la crisis es sobre todo para el acreedor, que corre el riesgo de perder su capital. Por lo tanto, podríamos decir: está bien, congelemos la deuda griega durante un cierto número de años, está prohibido hablar de eso. Guardemos el asunto en un cajón hasta que Atenas vuelva a la senda del crecimiento. Pero, ¿tiene Grecia un plan para volver al crecimiento? Esta es la prioridad. La austeridad está bien si significa seguir adelante con las privatizaciones y llevar a cabo una revisión cuidadosa del gasto público, con el objetivo de la productividad. Pero si Grecia no logra crecer como Alemania, tal vez sea hora de considerar una salida del euro. Una ruta de evacuación.
El BCE se opone enérgicamente a esto, así como a la reestructuración de la deuda de un estado miembro.
Trichet, el presidente del BCE, confió en los 2010 gobiernos de la eurozona en mayo de 17. Habían prometido traer de vuelta la crisis griega. El BCE decidió así eludir la cláusula de "no rescate" de los Tratados de la UE y siguió comprando bonos griegos, aceptándolos como garantía. Los gobiernos no han cumplido sus promesas, ¡cuidado ciudadanos! Un incumplimiento sería un gran golpe no solo para la reputación de Frankfurt. Convertiría esos bonos en papel usado, desencadenando una crisis de liquidez en el mercado interbancario europeo. Estamos entonces en manos de las agencias de calificación, porque ellas determinan desde un punto de vista técnico lo que es un default, si una reestructuración, un recorte o un reperfilado. El valor predeterminado es una bomba atómica: la usas contra el enemigo, no la detonas en casa.
¿Pueden ser los 'eurobonos' o los 'brady bonds' una solución para extinguir el riesgo de contagio?
Me parece un camino difícil de recorrer. Hay un problema de soberanía: alguien emite nueva deuda sana para reemplazar la infectada. Pero el eurobono corre el riesgo de ser una construcción frágil. Requiere consenso y presupone una reforma institucional que lleve a compartir las políticas presupuestarias. ¿Se imaginan una maniobra italiana sobre la que Berlín tiene veto? La emisión conjunta de eurobonos podría ser interesante si financiara las infraestructuras e inversiones de las que hablábamos. Pero hoy el discurso público es diferente: no estamos hablando de financiar virtudes, sino vicios.
Vamos a Italia. El gobierno está discutiendo una maniobra de 46 mil millones de euros. El ministro de Economía, Giulio Tremonti, está a favor de recortes de gastos lineales. En sus Consideraciones finales recientes, el gobernador del Banco de Italia, Mario Draghi, pidió en cambio recortes selectivos. ¿Cómo orientarte?
Lo que Draghi propone es una 'revisión del gasto', una revisión del gasto capítulo por capítulo. Como empezó a hacer en su momento Padoa-Schioppa. Por tanto, los recortes se realizan siguiendo objetivos políticos de medio-largo plazo. Es un enfoque agotador pero indispensable. Los cortes lineales son más prácticos, pero muy imprecisos. No hacen amigos ni enemigos, esa es su virtud. Sin embargo, son un error intelectual y administrativo. Una renuncia a la política.
La maniobra exige el nuevo "pacto por el euro" decidido por los gobiernos de la UE en marzo. Pero, ¿no existe el riesgo de sofocar la recuperación económica de raíz?
Precisamente por eso, ¡la revisión del gasto es la única manera! Si el objetivo es volver al crecimiento, es posible cortar quirúrgicamente donde hay desperdicio y, en cambio, incentivar aquellos sectores donde el aumento de la productividad está al alcance. Por ejemplo, financiar la innovación ahorra dinero y se paga solo. Imagínese las ganancias en términos de eficiencia y productividad si el papel desapareciera de los tribunales y de la Administración Pública. Con un click desde casa o desde la empresa también crecería la transparencia y la cultura de la legalidad. La ley es crecimiento. Desafortunadamente, esta no es la reforma de justicia de la que estamos hablando…
En esta situación, ¿podemos permitirnos la reforma fiscal de la que tanto se ha hablado en los últimos días?
Las experiencias de Thatcher y Reagan, y la actual de Cameron, muestran que se hacen reformas serias durante el primer año de gobierno, porque los costos políticos se pagan de inmediato, mientras que los beneficios económicos llegan más tarde. Ahora necesitamos redistribuir la riqueza del mundo de los ingresos al del trabajo. Reducir la carga fiscal de las empresas y gravar a la burguesía urbana proponiendo el ICI en las primeras viviendas. Las empresas que no evaden pagan demasiado. Me cuesta creer que este Gobierno pueda actuar en este sentido, teniendo en cuenta que tiene su base electoral sobre todo en el sector servicios. Dada la coyuntura internacional, bajar los impuestos en clave populista ahora significa encontrarse con tasas por las nubes. Y con un déficit público sin cambios, si no peor. Tremonti lo sabe.
Cortes selectivos, te damos carta blanca. ¿Una partida presupuestaria en la que intervendría?
Los italianos están hartos de que les digan que viven por encima de sus posibilidades. En todo caso, ¡los costos de la política son exorbitantes! Los políticos deben dar a los ciudadanos un fuerte mensaje de honestidad y buen ejemplo. Las provincias nos cuestan miles de millones de euros cada año y sus competencias pueden fusionarse con municipios y regiones. La supresión de las provincias y una revisión de los gastos para el funcionamiento de los entes locales no tienen un alto coste social, si no, precisamente, para los políticos.
