La sugerencia más interesante del artículo del prof. Andrea Gilardoni que el pasado 20 de junio abrió el debate sobre el futuro de las infraestructuras en Italia en Firstonline radica en la identificación en las técnicas de análisis coste-beneficio (CBA) de una característica irrenunciable en el análisis, diseño e implementación de cualquier concepto de la sostenibilidad: la "difusión" y la transversalidad de las opciones de infraestructura en términos de impactos económicos, sociales y ambientales.
Toda decisión o proyecto infraestructural, con especial atención a las "grandes" infraestructuras, tiene efectos generalizados sobre el medio ambiente, el territorio y las actividades productivas que no pueden reducirse a un mero examen de la rentabilidad y eficiencia internas de la obra. Aunque inevitablemente sujeto a elecciones de métodos con cierto grado de subjetividad, el CBA se presta a comprender la creciente complejidad de la relación entre la infraestructura y el "entorno circundante", también con referencia al análisis de "opciones en competencia".
Por lo tanto, cualquier propuesta que tienda a promover el ACB en la evaluación de la eficiencia y viabilidad de las infraestructuras debería encontrar el favor de la industria; de hecho, nos gustaría dar un paso adelante, al proponer (con la necesaria progresividad y flexibilidad) su adopción obligatoria, en todos los niveles de la administración pública responsables de las elecciones y autorizaciones, siempre que ello no suponga alargar los procesos de toma de decisiones. sino que representa, por el contrario, la "guía" y la legitimación de opciones que, una vez tomadas, deben implementarse sin demora.
Con una salvedad: es necesario distinguir entre infraestructuras "necesariamente financiadas con fondos públicos" (obras propiamente públicas, aunque creadas con esquemas de financiación privada, que por su contenido de externalidad no pueden ser financiadas por los usuarios directos) e infraestructuras que, aunque con un alto " contenido social" y alto impacto ambiental, tienen las características de "bienes privados", típicamente destinados a la producción de bienes de mercado, incluso cuando están fuertemente regulados.
Para la primera categoría, que incluye de forma no exhaustiva las grandes obras de infraestructura de transporte, recuperación y puesta en valor del territorio y los recursos naturales y las infraestructuras de comunicación "no de mercado" (cableado y difusión inalámbrica para transferencia de banda ancha), no cabe duda de que la adopción (incluso obligatorio) de la CBA en todos los niveles es aconsejable y aceptable; la misma dificultad de comprender y evaluar las externalidades requiere un enfoque "orgánico" y general que solo el CBA puede proporcionar.
Para la segunda categoría (infraestructuras energéticas, para la gestión de residuos, al menos en parte de agua, aquellas para las que, muy brevemente, se supone un uso de "tarifa" individual) debe precisarse y delimitarse convenientemente la adopción de técnicas CBA: en esta clase de obras es legítimo, o al menos deseable, que la financiabilidad esté asegurada y garantizada, neta del inevitable riesgo industrial, por los flujos de ingresos correspondientes al pago del "producto final" que tenga las características económicas de un bien privado (energía, agua, higiene ambiental dentro de ciertos límites). Se trata de infraestructuras cuyo coste, en otras palabras, debe ser "autosostenido" por el consumo del bien conectado o por el uso de la infraestructura.
El CBA aquí es en principio sobreabundante: las decisiones de inversión las toman agentes privados y racionales capaces de apreciar costos y beneficios con las herramientas clásicas de valoración de empresas.
La "sostenibilidad" y la coherencia social y pública de las inversiones en infraestructuras hídricas, energéticas y medioambientales deben estar garantizadas por la internalización, en las señales de costes y precios a disposición de las empresas, de los efectos externos de la instalación de la obra y su producción.
Una condición necesaria para considerar que el CBA es sobreabundante es, por supuesto, que las externalidades se consideren correctamente: aquí podemos decir que el marco de referencia, al menos en teoría, tiende a ayudar de manera efectiva a las elecciones a través de dos principios clave comunitarios (y globales) bien establecidos:
• por el lado de la oferta, la integración de costos externos (por ejemplo, esquemas para incluir el costo social de los gases de efecto invernadero en el costo de producción y en el precio final de la energía)
• por el lado de la demanda, el "usuario y quien contamina paga".
En otras palabras, si todos los costos medibles se incluyen en el precio del servicio o bien final, el ACB se "logra implícitamente" con la máxima eficiencia a través de decisiones comerciales informadas. Por supuesto, otra cosa es la verificación de la rigurosidad y aplicación de las condiciones antes mencionadas (es sabido que, en Italia, el precio -o la tarifa- del agua no refleja los costos ambientales, ni contiene señales a largo plazo para el apoyo a las inversiones), pero aquí vale la pena enfatizar el principio.
¿Es por tanto superfluo el uso del CBA en sectores de "mercado" o, mejor dicho, en sectores donde la necesidad de aportación de capital privado recomienda su orientación al mercado a condición de que las inversiones sean recuperables? Naturalmente que no, el CBA también ayuda y asiste en estos casos, pero si se usa a un nivel "global", de elección de política general, en lugar de discriminar entre "hacer y no hacer" a nivel de una sola planta o una sola infraestructura.
Para aclarar, el "caso de los despilfarros" es esclarecedor: ante la actual y persistente falta de infraestructura que tanto daño causa al país y a los ciudadanos, es natural, justo y conveniente que las autoridades se "pregunten" cuál es el mejor combinación de tecnologías y políticas a adoptar para resolver el problema y eliminar la escasez. Una vez realizada esta reflexión, que ciertamente puede realizarse globalmente con técnicas CBA y que puede (debería) producir indicaciones e incentivos hacia la solución socialmente preferida, las elecciones son "cargadas" por la industria, que tiene sus herramientas para evaluar el conveniencia de la inversión y la decide de forma autónoma, dada la estructura de restricciones e incentivos.
Podemos afirmar con confianza, para llevar el razonamiento a la concreción de las cifras citadas en el artículo, que las decenas de miles de millones necesarias para resolver las emergencias ambientales actuales y futuras, en los sectores de servicios públicos locales más expuestos (agua y residuos) difícilmente será movilizado por la aplicación de CBA en la evaluación de proyectos de infraestructura; esta movilización solo puede tener lugar a partir de elecciones racionales de inversión de sujetos emprendedores que pueden moverse en un marco de reglas claras y ciertas, funcionales al logro de los objetivos que un "análisis global" de las necesidades puede establecer inicialmente y luego dejar al mercado mecanismo la realización del diseño.
Nos gustaría aclarar que la dimensión "privada" de la elección no prohíbe, por supuesto, formas "mixtas" (públicas-privadas) de financiación de la obra. El límite entre las dos grandes clases de infraestructuras examinadas no reside precisamente en el carácter público o privado del capital, aunque este carácter ofrece una buena regla de identificación: la primera clase "llama" a la hacienda pública (que constituye su condición previa en términos económicos). lógica), mientras que en el segundo caso "lógicamente prevalece" la financiación privada, sin excluir la financiación pública. En definitiva, la financiación pública es condición necesaria y suficiente para disponer de infraestructuras públicas, mientras que la financiación privada es condición suficiente pero no necesaria para ser de segunda clase.
Además de la evaluación global de las políticas, el CBA en infraestructura energética y ambiental también tiene otro papel, quizás aún más importante: "establecido" en el contexto de la elección de ingeniería de la planta individual, sin tener características de necesidad u obligación, puede acompañar el proceso de aceptación de la obra social. En otras palabras, en el necesario compartir de la necesidad y bondad de la infraestructura entre la entidad que la construye, las autoridades y el público, la opción CBA puede ser una de las herramientas decisivas para apoyar la aceptabilidad de obras que muchas veces son discutidas y impugnada "por definición", sin que nadie, ni siquiera las autoridades autorizadas por esos trabajos, examine y difunda análisis cuantitativos sobre los beneficios reales acordes con los costos.
Hablamos también de costos sociales y políticos que, por supuesto, deben ser evaluados, con lo que esto implica en términos de racionalización y cuantificación de elementos y "pulsiones" muchas veces transmitidas por lenguajes mutuamente incomprensibles (el de los negocios, el de " la política", la del "pueblo del comité"). Y aquí radica el desafío para los operadores que no deben cuestionar las herramientas de evaluación técnico-económicas "internas", sino que deben aceptar una complicación al incluir costos y desventajas "externas" al ámbito de la empresa; un desafío que es aún más válido para los estudiosos, quienes están llamados a incluir dimensiones de difícil lectura en el CBA.
* Presidente de Hera
