Mereció mayor consideración la ''Nota de lectura'' del Servicio de Presupuesto del Senado comentando la Ley del Senado N° 1465 titulada ''Conversión en Ley del Decreto Ley N° 66, que contiene medidas urgentes para la competitividad y la justicia social', más conocida como el decreto del Irpef porque contiene la bonificación fiscal en la nómina que se ha convertido en el caballo de batalla del gobierno de Renzi. El Servicio de Presupuestos del Senado, al igual que el de la Cámara, es una oficina llamada a expresar, con autonomía, autoridad y competencia, la valoración de los textos sometidos a la aprobación de las Comisiones y de la Asamblea a fin de favorecer una correcta tramitación legislativa. , proporcionando elementos de juicio a los parlamentarios. Es, por tanto, una función institucional que ayuda a la política sin influir en sus decisiones. Dejar en claro, como sucedió con algunos sectores de la mayoría, que las observaciones al decreto del IRPEF, especialmente en materia de cobertura, representan una especie de represalia del aparato burocrático contra el proyecto de invalidación del Senado es una actitud deshonesta e irresponsable.
Problema si en el "nuevo rumbo" de Renziano se arraiga la convicción de que a la política se le permite hacer cualquier cosa, independientemente de cualquier regla. Después de todo, este fue el mismo comportamiento que reprocharon a Silvio Berlusconi.
El Documento, por su parte, realiza un debido y oportuno examen de la prestación, centrándose en particular, como se ha dicho, en la cobertura financiera y planteando diversas observaciones y solicitudes de aclaración que no deben ser subestimadas, también en consideración de las expectativas suscitó la promesa de los 80 euros y la trascendencia política atribuida a esta medida. En primer lugar, el recorte del 5% de los contratos existentes de suministro de bienes y servicios acabó en el punto de mira de los técnicos,
ya que podría surgir una disputa de resultado incierto. En cuanto a la revalorización de las acciones del Banco de Italia del 12% al 26%, en una única solución en lugar de las tres cuotas anteriores, la Nota supone, además del riesgo de inconstitucionalidad, una sobreestimación de cualquier ingreso. En cuanto al aumento, a partir del 1 de julio, de la tributación de los ingresos financieros del 20% al 26%, la oficina de presupuesto señala que también habría que estimar el efecto sustitución en las elecciones de los ahorradores, hacia otros bienes más convenientes, dado que la mayoría de ellos no padecen el ''síndrome de Tecoppa'' que nos induce a quedarnos quietos para permitir que el adversario nos ensarte. En cuanto al recorte de Irap, podría haber una pérdida de ingresos mayor a la esperada. Incluso en lo que respecta a las recuperaciones de la lucha contra la evasión fiscal, faltarían indicaciones más precisas sobre las herramientas y métodos de intervención.
Finalmente, incluso para los mayores ingresos por IVA derivados del pago de las deudas de la administración pública, habría una consideración inadecuada de los efectos de las compensaciones. Básicamente, estas preocupaciones se recogen en una consideración fundamental y es que, por tanto, las reglas que aseguren mayores ingresos serán más fiables que las que propongan reducciones de gasto. Se dirá que, como siempre, existen, al fin y al cabo, cláusulas de salvaguardia que en todo caso asegurarían la cobertura de la forma más directa y segura: aumentos de tributación, quizás de impuestos especiales.
Sin embargo, la Nota sugiere, en la parte final, que esta "ultima ratio" también está a punto de ser excluida, porque se ha abusado de ella durante demasiado tiempo. ''En cuanto a la cláusula de salvaguardia -está escrito en el documento- dado que la activación de la garantía prevista en ella debe activarse para asegurar la invariancia de los efectos recaudatorios para el fisco contabilizados únicamente en 2014, conviene Cabe señalar, como ya se ha señalado en ocasiones anteriores, que la eficacia de estas cláusulas, elaboradas al amparo del artículo 17, apartado 12, de la Ley de Contabilidad, mediante el aumento previsto de los tipos impositivos cuya base imponible presenta normalmente un alto grado de inelasticidad, además de estar sujeta a la emisión de las disposiciones administrativas oportunas, podría resultar falaz a la luz de la actual fase económica y la consecuente reducción del consumo. Por lo tanto, tales mecanismos podrían tener que lidiar con el problema de su efectividad parcial frente a los costos a compensar”. En pocas palabras, la Nota (retomando también consideraciones previas del Tribunal de Cuentas), afirma que no solo habrá que activar la cláusula de salvaguardia (lo que significa que, según la Nota, las medidas de cobertura no funcionarán), pero que también esta activación podría ser inadecuada.
''En este sentido -prosigue el documento- debe registrarse, lo que confirma el problema inherente de prever una correcta estimación ex ante de los efectos de retroalimentación para las autoridades fiscales, en términos de mayor recaudación en la cuenta del IVA, derivada de las medidas de aceleración de los pagos de las administraciones públicas el pasado año, la emisión del decreto del Ministro de Economía y Hacienda, de 30 de noviembre de 2013, por el que se activa la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo 15, apartado 3, del decreto-ley n. 102/2013 (denominado Decreto IMU), al que se asociaron, entre otros, los efectos de una mayor recaudación de IVA esperada, en el mismo año, igual a 925 millones de euros con la observación de una recaudación realizada igual a solo 540 millones de euros , por un monto equivalente a apenas el 58,3 por ciento de lo inicialmente previsto''.
Si se quisiera explicar con un chiste lo que escribe la Oficina de Presupuesto al respecto, bastaría con decir: ''Atención. ¡Con las cláusulas de salvaguardia que ya hemos dado!”. Pero el gobierno está a punto de caer en otra trampa. El miércoles 7 de mayo, el ministro Giuliano Poletti convocó a los interlocutores sociales, el Ministerio de Economía y el INPS, porque pretende reabrir el edificio de pensiones. El ministro parece dispuesto -según sus recientes declaraciones- a revisar la propuesta de su antecesor Enrico Giovannini sobre el préstamo reembolsable para quien quiera o deba anticipar su tratamiento de pensión unos años antes del devengo de los requisitos.
Pero sus interlocutores pedirán poner en el orden del día la cuestión del "éxodo" (afortunadamente Matteo Renzi no había tenido esa obsesión hasta ahora) y desmontar el punto fuerte de la reforma Fornero -el aumento de la edad de jubilación y la superación de la pensión de vejez – introduciendo la llamada jubilación flexible. En ese sentido, en la Cámara, aprobado por la obstinada Comisión Laboral, también hay un texto bipartidista unificado (si hay que hacer demagogia, ninguna fuerza política retrocede) que la presidenta Laura Boldrini insiste en programar en la Cámara. El caso es que esta medida, en pleno funcionamiento, cuesta al menos 20 mil millones. En el frente laboral, hay buenas noticias del Senado donde, en la Comisión XI, el gobierno y la mayoría llegaron a un acuerdo sobre algunas modificaciones correctivas al texto del decreto Poletti sobre contratos de duración determinada y aprendizaje, aprobado por la Cámara. . Siguen existiendo mayores preocupaciones en el frente del programa europeo "Garantía de trabajo": hasta 1 regiones aún faltaban en la línea de salida el 13 de mayo.
Cinco se añadirán en breve. Esperemos que, en la revisión del Título V, se recuerden estos retrasos. Que no son los primeros y que tampoco serán los últimos.
