En el silencio ensordecedor de la oposición (y de los medios que parecen régimen) el gobierno oscurantista asoma una piedra angular de las reformas de Renzi: la convocatoria directa de maestros, introducida por la ley de la “buena escuela”. Los sindicatos, Junto con nuevo Ministro de Educación Marco Bussetti, de hecho han firmado un acuerdo transitorio que establece los criterios que se seguirán en la asignación de cátedras.
Es verdaderamente un acto perverso y un salto atrás para el país, el símbolo de la fealdad populista y los peligros democráticos que estamos corriendo. ¿Por qué? Primero: con un acuerdo entre un ministro y los sindicatos de una categoría, se cancela una ley del parlamento. Es enorme. Es un recuerdo de hace 30 años. Al corporativismo sindical que se impone en el Parlamento. Así se fue destruyendo progresivamente la escuela italiana. Es así como se convirtió en un lugar para personal no calificado, un lugar de desechos y una máquina de trabajo en lugar de capacitación.
segunda: la convocatoria directa es el principio básico de la autonomía escolar. Es justo que cada escuela sea más responsable de la oferta educativa. Y parte de esto es la posibilidad de elegir profesores. Verlas impuestas por la ley es reaccionario: es el salto a una Italia decimonónica, campesina, arcaica, burocrática y centralista. Más el despotismo corporativo de un sindicato que ha reducido la escuela a una esponja que absorbe personal desligado de cualquier criterio de mérito y productividad.
Tercero: ya no existe, en ningún sector de la economía y de la sociedad, un mercado de trabajo basado en la "llamada numérica". Incluso en la AP antigua, el personal directivo (y los profesores de la escuela "son" los directores) se eligen sobre la base de criterios de mérito. No sólo en la atrasada escuela italiana: el personal lo impone la burocracia sindical y administrativa.
Cuarto: la convocatoria directa, la elección del profesorado, permitió que las instituciones educativas comenzaran a funcionar como una empresa. Es la palabra que más disgusta a los sindicalistas corporativos y burocráticos. Para lo cual el servicio público escolar debe prescindir del criterio de eficiencia y seguir siendo el lugar de privilegio corporatvo. La ideología del sindicalismo burocrático es un lugar de trabajo seguro (e incluso cercano a casa), por antigüedad y sin selección por méritos. Que ahora encuentra su aliado natural en el populismo antimoderno, antiindustrial y reaccionario. Y juntos nos devuelven al burocratismo centralista de la escuela fascista y gentil.
Es otro ataque de contrarreforma a los frágiles cimientos del sistema italiano. Mis mejores deseos para todos nosotros: la Italia verde amarillenta huele a moho y vicios antiguos. Aparte de los nuevos avances. Y la izquierda, también de molde antiguo, aplaude el acuerdo ministro-sindicato o, tristemente, calla y mira para otro lado.
Lo que está escrito en este artículo está todo mal, y deja claro que su autor desconoce por completo lo que es la escuela después de la muy lamentable ley de autonomía. ¿Sabe el columnista que el salario de los directores también depende de la cantidad de alumnos matriculados en la institución que dirigen? ¿Sabías que la "evaluación" de directores y docentes también depende del número de "éxitos educativos" (léase: promociones) que obtengan los estudiantes? El interés de los principales es tener el mayor número posible de miembros, el mayor número posible de promociones y la nota media más alta posible. Con estas premisas, ¿qué profesores habrían "llamado directamente" a los directores? Evidentemente los de manga extragrande, aquellos para los que ni siquiera existen notas inferiores al 6, para los que el 6 es el voto de los que no saben, el 7 el de los que andan a trompicones y el 8 el de los que están justo por encima de la decencia. La supresión de la convocatoria directa es el primer paso para devolver la dignidad a la educación: el maestro es un profesional, y su dignidad como profesional no puede estar a merced de los gustos o disgustos de un director. El próximo paso debe ser la abolición de la alternancia escuela/trabajo en las escuelas secundarias, por lo tanto la revocación de la autonomía. Coronando todo la abolición de la escuela media unificada y la limitación del acceso a la universidad solo a los bachilleres.
Entonces, ¿usted cree que para acceder a Grados como Economía y Comercio, Derecho, Agricultura, Enología, Pedagogía, Informática, es absolutamente necesario el bachillerato? Devp asume que eres un maestro y, en mi opinión, ni siquiera un buen maestro. Los mejores maestros que he tenido, y he tenido muchos excelentes, fueron aquellos que sabían muy bien que para muchos de nosotros la escuela sería sólo un pasaje, uno importante, pero no un fin en sí mismo, un pasaje al mundo del trabajo (que al parecer en su opinión es una cosa de la mafia de los institutos técnicos y profesionales). Lo deduzco del hecho de que usted desea la abolición de la alternancia escuela-trabajo para las escuelas secundarias. Pero, ¿sus alumnos realmente piensan como ella? Te sugiero que intentes asegurarte. Pero ojo, si eres capaz, pregunta de forma neutral, porque los chicos son inteligentes y dan las respuestas que intuyen que son "correctas".
Lo que escribí no es mi opinión (que no serviría de nada), sino la legislación italiana anterior a 1968. La que permitió la industrialización, el auge económico y el bienestar generalizado. En cambio, la escuela posterior al 68 sólo produjo decadencia: a partir de 1970 Italia estaba prácticamente en una crisis crónica: inflación de dos dígitos en los años 70, bienestar ilusorio creado por el endeudamiento en los años 80, de 92 (infame gobierno de Amato) a hoy una crisis ininterrumpida. Tengo 47 años y desde que estoy en el mundo no he visto más que un lento pero inexorable declive. De la retórica sesenta y ocho ya he tenido suficiente. En mi discurso simplifiqué en aras de la brevedad, pero la legislación anterior a 1968 era muy racional (en el poder estaba la razón, no la imaginación), por lo que permitía, por ejemplo, que los contadores se matricularan en economía, los maestros en magisterio. Pero eran excepciones. La regla era que cualquiera que aspirara a graduarse tenía que ser ante todo una persona íntegra: un ingeniero que desconociera por completo la filosofía era simplemente inconcebible. Y con razón porque, y en esto radica el malentendido en el que también tú caes, la escuela no es un "pasaje al trabajo", porque el individuo es una persona, no un trabajador (tanto que en un momento determinado dejas de trabajar pero te seguir siendo una persona, de lo contrario, por coherencia, sería necesario eliminar el derecho a voto de los pensionistas). El aspecto de preparación para el trabajo es importante en los institutos técnicos y más aún en los institutos profesionales (ahora distorsionados con la inclusión de muchas horas teóricas), pero no en las escuelas secundarias, que no preparan para el trabajo sino para los estudios superiores. Y es por eso que la alternancia escuela/trabajo en las escuelas secundarias no solo no tiene sentido, sino que en realidad hace daño. No tienes ningún elemento objetivo para no considerarme un buen maestro; Yo, en cambio, tengo uno por considerarte una persona presuntuosa, porque te aventuras a juzgar a los que no conoces sólo con base en una afirmación que nada tiene que ver con mi actividad concreta y diaria.
Tampoco importa en el discurso el pensamiento de mis alumnos sobre este tema, así como tampoco me interesa saber cuál es su pensamiento al respecto. En cuanto a la última observación sobre la supuesta "inteligencia" de los chicos, ciertamente no soy el tipo de profesor (además bien representado en Italia) que utiliza la escuela como un medio para adoctrinar a los alumnos, quienes por lo tanto competirían por "inteligencia" en el acuerdo. No. Enseño mis materias. Sus opiniones no me interesan.