“El ciclo virtuoso de América Latina ha terminado. Se benefició durante un tiempo del alto precio de las materias primas, especialmente del petróleo. Luego fue aplastado por políticas económicas equivocadas, con el golpe de gracia que recibió el peronismo de Cristina Kirchner en Argentina y luego por lo que está pasando en Venezuela”. Giulio Sapelli, profesor de Historia Económica de la Universidad Estatal de Milán y gran conocedor de América del Sur, traza con FIRSTonline el estado del arte de un continente que siempre ha sido tierra de fuertes tensiones sociales y reiteradas injerencias colonialistas. “El modelo a seguir para relanzar la economía es el de Bolivia y Uruguay, con la incógnita sin embargo de su aplicabilidad en países mucho más grandes, donde hay decenas de partidos en el Parlamento y demasiados intereses en juego”.
Profesor Sapelli, empecemos por el caso más actual y dramático: ¿qué está pasando realmente en Venezuela?
“Si bien es un caso bastante sui generis en la historia de América Latina, como una mezcla entre la revolución militar de Juan Algarado en Perú en los años 70 y el modelo cubano, el caso venezolano no es más que el resultado de un proceso en curso. durante los últimos 15 años en América del Sur, a saber, la desintegración de los partidos históricos. El peronismo está muerto y enterrado, y la corrupción ha destruido el sistema político. En algunos casos, como en Brasil, ha sido manipulado por Estados Unidos a través de cierta influencia en los movimientos del poder judicial. Pero incluso en Perú, los últimos cuatro presidentes están bajo investigación por corrupción. Los partidos tradicionales, sin embargo, habiendo tenido siempre una tendencia nacionalista, han sufrido de la globalización demostrándose inadecuada en muchos casos, sobre todo donde ha resultado en dictaduras militares”.
Como en Venezuela.
“Venezuela, sobre todo con Maduro -porque al menos Chávez tenía mayor consenso- se ha llevado lo peor del modelo cubano, es decir, confiar la dirección económica del país a las fuerzas militares, lo que yo llamo cheguevarismo. La inspiración del Perú de Algarado, que fue la primera revolución militar de izquierda en América del Sur, fue en cambio más acertada desde el punto de vista de la nacionalización, que es un camino ineludible para las economías sudamericanas, siempre que se prosiga democráticamente como por ejemplo en Bolivia o Uruguay, pero también en Ecuador. Es un hecho que estos países, que no se han sumado al programa de austeridad impuesto por el FMI, no han caído en la espiral inflacionaria como otros y tienen una deuda externa que no es tan alta. De hecho, para decirlo sin rodeos en el propio Brasil, la crisis empeoró precisamente cuando Dilma Rousseff se unió al programa del FMI”.
En Venezuela, la inflación está en 1600% y la situación se está saliendo de control. ¿Qué importancia tiene el petróleo y la injerencia de países extranjeros?
“Ha habido una caída en el precio del petróleo pero en este caso poco tiene que ver, la culpa fue principalmente de la mala gestión de Maduro. Chávez fue un poco diferente, la suya fue una dictadura blanda al modelo de Brasil en la década de 70, aunque no tuvo nada que ver con el bolivarianismo: la verdad es que en Venezuela, como en gran parte de América del Sur, sigue siendo Cuba la que tiene un fuerte papel ideológico. Estados Unidos no sabe cómo moverse en este momento: ya no le conviene más apoyar un golpe de Estado como lo hizo en el pasado en otros países, porque tendrían a todo el ejército en contra, ni siquiera montar limpieza- entregó casos judiciales como en Brasil, porque Maduro ya ocupó esos cargamentos. Una solución hipotética podría ser crear un estado títere al estilo de Ruanda, para justificar un conflicto”.
Sobre Caracas también se vislumbran fuertes intereses económicos y estratégicos de Rusia, China e India.
“Ciertamente, y es precisamente por eso que no será fácil echar a Maduro. Putin no es hostil con él: puede que ya no necesite su petróleo, pero todavía tiene en el corazón el área del Caribe en virtud de sus vínculos históricos con Cuba.La compañía petrolera china ha invertido decenas de miles de millones de dólares en los últimos años para el petróleo. extracción en Venezuela, a través de fusiones o adquisiciones con empresas locales, mientras que la propia India importa crudo de Venezuela tras las sanciones contra Irán”.
La crisis en Venezuela ciertamente no es una instantánea del estado de toda América Latina, pero la impresión es que los mejores años para ese continente han quedado atrás.
“Sí, América del Sur está cerrando un ciclo que se había beneficiado de los precios muy altos de las materias primas, especialmente del petróleo, pero no solo, también de los minerales y otros recursos naturales en los que es rica. Entonces las crisis políticas de las que hemos hablado y sobre todo el modelo económico de Kirchner en la Argentina, que es la segunda economía del continente y siempre ha sido un referente de política económica, dieron el golpe de gracia. Kirchner ha implementado un perverso proteccionismo, por ejemplo, imponiendo aranceles a la exportación de carne, lo que podría representar un ciclo alternativo a las materias primas: el resultado es que hoy Uruguay, un pequeño país de 3 millones de habitantes, produce más carne que Argentina”.
Hablando de Uruguay, el proyecto de Mujica ha sido uno de los pocos virtuosos de los últimos años.
“Es a partir de ahí que América del Sur debe comenzar de nuevo: la nacionalización de la economía, la lucha contra la corrupción, invertir la renta no en el bienestar como se hizo en Argentina sino para apoyar el emprendimiento, incluso el pequeño, como lo hizo Evo Morales en Bolivia. Morales manejó de la mejor manera posible el conflicto entre los indios y la burguesía blanca del país. Logró un 'indigenismo pacífico', llevando a la población andina a crear una pequeña burguesía industrial y ya no solo rural. Era un revolucionario burgués, como los europeos del siglo XIX”.
Sin embargo, los modelos de Bolivia y Uruguay son difíciles de replicar.
“Sí, porque son países pequeños, fue y será mucho más complicado por ejemplo en Brasil, un país de 200 millones de habitantes con decenas de partidos en el parlamento, muchas veces corrupto e influenciado por demasiados intereses en juego”.
¿Qué pasa en cambio con la Argentina de Macri? En 2017, según algunas estimaciones, el país latinoamericano será el que más crecerá y hace unos meses lanzó un bono a 20 años. La inflación también se está normalizando, aunque sigue rondando el 40% (pero con el gobierno anterior era del XNUMX%).
“Macri es mejor que los Kirchner pero debe entender que Argentina no es Inglaterra y que Buenos Aires no es Argentina. Está bien que los inversionistas internacionales estén volviendo a invertir en el país, y en ese sentido el bono del centenario es una operación interesante que reposiciona a la Argentina en la atención de los mercados, pero también se necesita estabilidad política. No debe caer en el error de Menem, quien siguió una política demasiado derechista con resultados desastrosos. La población argentina sigue pagando el precio, con Macri la economía empieza a dar un vuelco pero por ahora el ciudadano medio no se está beneficiando, de hecho el costo de vida ha aumentado (los últimos datos de precios al consumidor hablan de un +22 % , segundo en el mundo después de Egipto, ed): tiene que conceder algo a las políticas sociales, no puede permitirse el lujo de sufrir una huelga al día”.
La reapertura de los mercados internacionales es la verdadera discontinuidad de Macri con el proteccionismo peronista, lo que demuestra lo peligroso que puede ser ese tipo de acercamiento. ¿Es esto también una advertencia para Trump?
“Hay proteccionismo y proteccionismo. La de Trump en realidad es más ideológica y propagandística: su secretario de Estado, Rex Tillerson, es el ex director ejecutivo de Exxon, así que mucho menos si realmente la intención es aislarse de los mercados, más aún del petróleo de las bolsas. Trump practica el proteccionismo selectivo en el mejor de los casos, para proteger algunos sectores en dificultades como la industria, y no es una elección tan descabellada".
¿Cómo imagina el futuro de Cuba tras la muerte de Fidel Castro y la llegada de Trump a la Casa Blanca? ¿El deshielo está en riesgo o continuará de todos modos?
“Lamentablemente está en riesgo. El deshielo fue uno de los pocos movimientos de política exterior de Obama. Cuba es un modelo familiar-militar, un escándalo. Pero las sanciones deben levantarse, las sanciones han demostrado ser malas en todas partes, para los países afectados y para la economía mundial. Si Trump frena este proceso, se equivoca, también porque Raúl Castro parece más predispuesto al diálogo que su hermano”.
