La guerra en Ucrania continuará porque Rusia no ha logrado ningún objetivo estratégico y por lo tanto no tiene interés en concluirlo. Las negociaciones también continuarán, pero no debemos esperar nada decisivo por el momento. En cuanto a China, dejemos todas las ilusiones. que puede tomar partido contra Moscú: Xi no está contento con la guerra en Europa, pero al final tiene más que ganar que perder estando del lado de los rusos.
No deja muchas esperanzas, al menos a corto plazo, Stefano Silvestri, especialista en asuntos militares, asesor científico y expresidente del Istituto Affari Internazionali (IAI), con el que FIRSTonline hace balance de la situación a más de tres semanas de la guerra que Moscú ha desatado contra Kiev. Al frío análisis le añade también un elemento tan terrible que lo considera un escenario absurdo. Y es que, precisamente porque Putin no pudo obtener inmediatamente lo que quería, la rendición de los ucranianos, no se puede excluir que pudiera pulsa el famoso botón nuclear.
El ejército ruso parece empantanado, ¿es así? ¿Y por qué?
"Sí, lo es. Y francamente no sé por qué: tal vez están esperando refuerzos antes de entrar en las grandes ciudades o se han detenido porque quieren debilitar aún más la resistencia ucraniana antes del empujón final. Pero tengo la impresión de que la pausa se debe principalmente al hecho de que las fuerzas rusas no tienen un gran número de hombres en comparación con la importancia de las tareas que se han propuesto y el número de oponentes. Han ocupado el territorio, pero no han logrado ningún objetivo estratégico. No han conquistado Marjupol, ni Odessa, están a un paso de una gran victoria, por supuesto, pero aún no lo han logrado. Por cierto, es bastante sorprendente que el ejército ruso aún no haya logrado ingresar a Marjupol con fuerzas que rodean la ciudad por todos lados”.
¿No te lo esperabas?
“En realidad, ni siquiera esperaba la invasión. Porque, más allá de las razones éticas, creía que las fuerzas desplegadas por los rusos eran insuficientes. El atacante debe tener fuerzas por lo menos cuatro veces mayores que el atacado; o debe ser cualitativamente muy superior para los armamentos. En cantidad, los hombres rusos y ucranianos son más o menos iguales, y la calidad de las armas rusas no es extraordinaria.
¿Serán los próximos diez días decisivos como muchos dicen?
“Tenemos que ver si Ucrania resiste. Seguro que los ucranianos están acostumbrados a pelear. Y esto también es misterioso. No sé de dónde sacaron algunos analistas rusos la idea de que los ucranianos son cobardes. Siempre han luchado. Y no solo los cosacos, tradicionalmente guerreros, que también son ucranianos. Pero también todos los demás. Cuando fueron invadidos, siempre respondieron con determinación y fueron una importante columna vertebral del ejército soviético. Sin olvidar que en la época comunista gran parte de la industria armamentista se encontraba en Ucrania. Es decir, son personas que saben muy bien cómo se fabrican las armas y cómo usarlas. Es posible que Putin (ni el resto del mundo tampoco) esperara que estuvieran dispuestos a resistir. Quizás la única sorpresa fue esta”.
Zelensky de comediante a jefe guerrero: esto también fue una sorpresa.
“El presidente había firmado un tipo de contrato y ahora tiene que cumplir con otro. Interpreta bien su papel porque es un buen actor. Pero no puede hacer nada más. Por supuesto, podría rendirse. Aparte de que no parece tener ganas y de que no parece muy prudente rendirse a Putin, tal como están las cosas no puede hacerlo. ¿Entrega a su gente que sale a la calle a morir para detener al invasor? Podría hacerlo, pero sería un traidor. Solo puede apostar a las negociaciones, aunque solo sea para poner fin a esta masacre. ¿Pero lo crees? El problema con las negociaciones es entender esto: ¿son las negociaciones el tema central o es la guerra? En mi opinión es la guerra la que impulsa las negociaciones y no las negociaciones las que condicionan la guerra. Para entender, si las negociaciones tienen éxito es porque no se puede ganar la guerra, no será porque las negociaciones hayan puesto fin al conflicto. En mi opinión, la limitación de estas negociaciones es que, en el estado actual de las cosas, no sé los ucranianos, pero los rusos ciertamente esperan mucho más en la batalla que en la negociación. Y tal vez los ucranianos también, después de todo”.
Hablando de la negociación: ¿qué opina de los 15 puntos que serían la base de un posible acuerdo? El espíritu parece ser el de Minsk.
“Sí, se parece al Protocolo de Minsk, porque al final, más allá de los puntos únicos, ¿sobre qué se puede concluir una guerra como esta? Podría ser razonable que los rusos accedieran a irse con Crimea y las dos pequeñas repúblicas, no con todo el Donbass. Por supuesto, al hacerlo, Putin demostraría que invadió para nada, sin contar los costos de los daños: ¿quién los pagará? Pero la otra forma es continuar hasta quién sabe cuándo. Un escenario sirio o balcánico: una guerra endémica. Y más allá de otras consideraciones, ¿se lo puede permitir Rusia? ”
Si Putin está satisfecho con Crimea y la mitad de Donbass, no solo habríamos perdido tiempo, sino vidas humanas y ciudades devastadas por nada.
"Cierto. Es cierto que ninguna de las partes ha hecho nada para implementar el acuerdo de Minsk. Pero es igualmente cierto que este tipo de invasión demostró que el objetivo de Rusia era diferente. Putin quiere si no toda Ucrania, al menos la mitad, la de habla rusa. Y es probable que lo tuviera establecido desde hace tiempo, desde la primera guerra, la de 2014".
Solo sale si uno de los dos cede, pues.
“Se vuelve difícil para los rusos ceder. Nadie criticaría a los ucranianos si se rindieran, pero Putin lo está pasando mal. Entonces, la pregunta más aterradora es: pero si no puede ganar, ¿no está haciendo una tontería aún mayor? ¿Y qué podría ser? Demos un paso atrás. Putin esperaba que la OTAN reaccionara, para darle una justificación ex post de la invasión. Para luego definir otra división de influencias, como sucedió en el paralelo 36 con las dos Coreas, por ejemplo. O algo similar. Y, sin embargo, la OTAN no le dio esa excusa. Y, por lo tanto, continúa enfrentándose solo a los ucranianos. Claro, armado por la OTAN, pero no es lo mismo. Entonces, ¿qué puede hacer? Uso de la energía nuclear. Para los rusos no es un tabú porque la doctrina operativa contempla indistintamente el uso de armas convencionales y nucleares. Así que Rusia, si no pasa nada significativo sobre el terreno, para acabar con todo, podría decidir lanzar una bomba táctica sobre una zona de resistencia del ejército ucraniano, aniquilándola. Una bomba pequeña, un poco más pequeña que la que explotó en Hiroshima y Nagasaki, pero de ese tipo allí. Además, los rusos tienen armas aún más especializadas, bombas atómicas de neutrones, que no hemos desarrollado nosotros, esas que solo matan seres vivos y dejan en pie estructuras, edificios, etc. Y tienen bombas atómicas de un kilotón o de dos kilotones. Para ser claros, los de Hiroshima eran de 5/6 kilotones y los de Nagasaki de 10. Harían un daño más limitado que en Japón, pero aún producirían su hongo, con la lluvia radiactiva. ¿Qué pasaría en este punto? Claro, los ucranianos se rendirían, pero Putin, que se atrevió a usar armas nucleares en Europa, sería expulsado de la arena internacional, sería un paria, un criminal de guerra. Y en ese momento ni siquiera Xi podía hablar con él, solo el coreano Kim podía hacerlo. Tal vez".
Sin mencionar que la OTAN en ese momento se vería arrastrada a la intervención.
“Teóricamente no, porque el hecho es que ningún país de la OTAN ha sido atacado. Pero, ¿cuál sería la reacción popular? ¿Haría un escándalo? ¿O prevalecería el miedo? Putin podría apostar por el miedo. Pero podría estar equivocado de nuevo. Y en todo caso, cuando se rompe el tabú nuclear, es difícil no imaginar un escenario posterior, el de una guerra nuclear en Europa, porque aquí no sólo hay bombas atómicas americanas, sino también inglesas y francesas. Y pueden usarse para destruir ciudades rusas, no solo Putin puede hacerlo. Es un escenario absurdo, lo sé, pero ya se han hecho tantas tonterías".
Esperamos mediación por parte de China: ¿ustedes que opinan?
“China apoyará a Rusia, no nos hacemos ilusiones. Y ella lo apoyará porque le conviene. Porque esto garantiza la frontera euroasiática. Aunque no está contenta con toda esta operación porque había invertido mucho en Ucrania y había sido bien recibida allí. Y ni siquiera le gusta porque todo esto empujará a los europeos a fortalecerse militarmente desviando la atención de los americanos del Viejo Continente para centrarla en el Pacífico. Pero la ventaja de estar del lado de Rusia es mayor que todo esto, y creo que Xi seguirá encubriendo a Putin. Y por tanto, no estando por encima de las partes, no puede ni siquiera ser mediador".
¿Quién podría ser el corredor más creíble?
“Erdogan. Tiene buenas relaciones con ambos. A Israel, del que también se ha hablado en los últimos días, le importa un carajo Europa, sólo le interesa Oriente Medio y solucionar el problema de Irán. Pero hay instituciones europeas hechas para la mediación. Como el Osce. De momento no ha entrado en la cancha porque Rusia sigue en contra. Lo que sugiere precisamente que quiere continuar con la guerra”.
¿Qué opina del aumento del gasto militar en Italia hasta el 2% del PIB?
"Es lo correcto. Cuando Alemania se rearme, Italia, Francia y España deberán unirse para integrarla. No podemos dejar que lo haga solo, los europeos debemos ir todos juntos. Y de todos modos, es mejor que ella no sea la única con un ejército fuerte”.
