Mientras los periódicos, la televisión y las redes sociales tratan ruidosamente la inmigración, TAV e CBI, avanza silenciosamente el camino de unas reformas constitucionales que podrán modificar sustancial y profundamente el funcionamiento de nuestras instituciones y de nuestra democracia.
Un poco desapercibido, pero con cierta celeridad, el Parlamento trabaja así en el proyecto de ley de revisión constitucional que persigue explícitamente ese modelo de "democracia directa" al que el Movimiento 5 Estrellas, al constituir el gobierno, incluso pidió (¡y obtuvo!) para nombrar el Ministerio de Reformas Institucionales. Para el Movimiento, por lo tanto, este es el modelo institucional por el que luchar (como lo predican ampliamente, por otra parte, el padre y el hijo de Casaleggio). Democracia directafíjate; No democracia participativa, modelo este último al que se refieren los actuales artículos 71 y 72 de la Constitución, respectivamente, a los proyectos de ley de iniciativa popular y al referéndum derogatorio. Ciertamente es cierto que mientras la institución del referéndum abrogativo ha sido ampliamente utilizada y se ha convertido, en varios períodos de la historia republicana, en instrumento de grandes batallas civiles y políticas, la iniciativa legislativa popular ha sido casi ignorada. Seguramente, ambos institutos requerirían una extraordinaria intervención de mantenimiento que les devolviera su vitalidad y eficacia: una revisión del quórum para el referéndum derogatorio que, con el régimen actual, ha frustrado muchas veces la participación de millones de ciudadanos en la consulta del referéndum, y una estricta obligación para el Parlamento de expresarse y deliberar sobre las cuestiones planteadas por la iniciativa popular.
Sin embargo, la reforma, ya aprobada por la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara -y que próximamente también será aprobada por la Cámara- es otra cosa. modifica el artículo 71 de la Constitución con el objetivo (AC1173 A) de introducir el referéndum proactivo. El texto original ha mejorado ligeramente gracias al trabajo de la Comisión de Asuntos Constitucionales que, paradójicamente, en esta misma ocasión confirmó la importancia de ese trabajo de profundización, comparación, corrección, evaluación de impacto propio del trabajo parlamentario. Según el nuevo mecanismo, todos los proyectos de ley presentados por al menos 500.000 votantes deben ser aprobados por el Parlamento. Eso sí: el Parlamento tiene la obligación no de discutirlos, sino de aprobarlos. Por tanto, hipotéticamente, el Parlamento que ha creado una mayoría de centro-derecha estaría obligado a aprobar una propuesta típicamente inspirada en los valores y objetivos de otra alineación política.
Si el Parlamento no lo aprueba, se convoca a referéndum.; si luego el Parlamento aprueba el texto de iniciativa popular introduciendo modificaciones, entonces el referéndum afectaría a los dos textos, el promovido por los ciudadanos y el parlamentario. Un mecanismo absolutamente desestabilizador: no sólo, como han subrayado muchos constitucionalistas, habría una oposición continua entre el Parlamento y el pueblo tanto sobre las opciones básicas inherentes a los proyectos de ley individuales como sobre la posible labor de ajuste, racionalización realizada por el Parlamento sobre el texto de iniciativa popular, obra que sería inmediata e irrevocablemente acusada de manipulación tecnocrática de la voluntad popular. Además, a través de la propaganda de las redes sociales se enfatizaría una forma simplificada y superficial, demagógica y populista de discutir los temas individuales, una forma que inevitablemente arrastraría también al Parlamento temeroso de perder el contacto con el pueblo y su legitimidad.
En el plano político, el efecto sería el de una continua fibrilación y precariedad constante del Parlamento, continuamente colocado en comparación con el pueblo y con la comprobación de su sintonía con el sentimiento popular. A riesgo de quizás tener que señalar que la mayoría política que gobierna el país no es mayoría entre el pueblo. Evidentemente, ningún Parlamento podría legislar de manera realista con una perspectiva diferente a la inmediata de hoy y optar por opciones serias, hechas en interés del país si se miran en el mediano plazo pero impopulares en el futuro inmediato. De esta manera uno de los grandes problemas de nuestro sistema político e institucional, inherente a la inestabilidad de los gobiernos, de las mayorías y de la dirección política, se convertiría a la larga en una patología insostenible.
Es cierto que durante el examen en la Comisión se mejoraron algunos aspectos relativos, en particular, al quórum para la aprobación del referéndum proactivo (que ahora está establecido en una cuarta parte de los con derecho a voto) y en la encomienda a la Corte Constitucional de la tarea de una verificación (preventiva) de la admisibilidad de las propuestas de ley popular, verificación que debe realizarse, además, con respecto a criterios -señalados por la propia ley- que son sumamente inestables. Pero de esta forma, dado que ese texto para el Parlamento será inamovible, tómalo o déjalo, existirá una especie de corresponsabilidad político-legislativa del Tribunal Constitucional que habrá contribuido a autorizar de antemano la aprobación de normas cuestionables.
No hay duda de que la calidad de la legislación, que ya es muy mala, sufriría un nuevo colapso. Por no hablar de los perfiles financieros y de cobertura que deberían indicar los proponentes, quienes muy probablemente no podrán cuantificar los costos directos e indirectos de una disposición legislativa y rastrear los medios de cobertura financiera en el presupuesto. Operaciones que requieren un nivel de conocimiento de los presupuestos públicos y de tecnicismos un tanto sofisticados y que, precisamente por ello, se definen durante el proceso legislativo a través de la relación y confrontación entre el Gobierno y el Parlamento que hacen uso de aparatos y estructuras de apoyo altamente profesionales.
Hasta el momento, sólo un reducido número de constitucionalistas ha contrastado con argumentos claros y agudos una propuesta que, aparentemente, parece ampliar los espacios democráticos al ampliar los instrumentos de participación popular en la actividad de las instituciones y aumentar su incisividad. Sin embargo, herramientas muy engañosas, porque detrás de esta apariencia se esconde su verdadera naturaleza: es decir, la de ser una ganzúa, una palanca para hacer estallar los delicados mecanismos de la democracia representativa y la forma parlamentaria de gobierno ya fragilizada y puesta a prueba por la incapacidad de las clases dominantes, en los últimos veinte años, para introducir reformas que, al hacer más eficientes las instituciones, fortalecieran también su legitimidad popular. La pregunta es grave y grave porque hasta ahora no sé que existan sistemas democráticos en el mundo occidental que se rijan únicamente a través de formas de democracia representativa. Si el modelo que inspira el gobierno del cambio es el sudamericano tan querido por Di Battista entonces esa es otra historia.
No se trata, por tanto, de una reforma pequeña sino de un cambio que, de aprobarse, tendrá un fuerte impacto en todo el sistema constitucional. Así que es bueno discutirlo. porque esta conciencia aumenta en los italianos.
°° El autor fue Ministro de Asuntos Regionales en el segundo Gobierno de Prodi y Vicepresidente del Senado
