Los días 28 y 29 de junio, el Consejo Europeo reconfirmó por otros seis meses las sanciones económicas contra la Federación Rusa, en vigor desde marzo de 2014. Las principales causas de esta decisión fueron la anexión de Crimea y Sebastopol y la injerencia rusa en Ucrania. La UE ha impuesto diversas medidas restrictivas divididas en medidas diplomáticas, medidas restrictivas individuales (congelación de activos y restricciones de viaje), restricciones a las relaciones económicas con Crimea y Sebastopol, sanciones económicas vinculadas al cumplimiento de los acuerdos de Minsk en sectores económicos específicos y a la cooperación económica. Desde un punto de vista puramente teórico, la sanción debe ser una herramienta disuasoria para castigar a un país o para inducirlo a cambiar su política, y no un fin en sí mismo. Por otro lado, desde un punto de vista económico, las sanciones ciertamente han debilitado la economía rusa y han frenado el crecimiento, sin poner de rodillas al país. La introducción de las sanciones coincidió con una crisis económica muy fuerte en Rusia en el bienio 2014-15, determinada más por la caída del precio del barril de petróleo y la consiguiente devaluación del rublo que por las propias sanciones. Allá Banco Mundial estima un crecimiento del PIB en el período 2018-2020 entre 1,5-1,8%.
Sin embargo, según informa elISPI, Los verdaderos problemas económicos de Rusia van más allá del horizonte de las sanciones: los dos factores principales para reactivar el crecimiento, que ya se ha ralentizado desde 2013 (un 1,3% cuando el barril estaba a 90 USD) deberían ser la diversificación de la economía, demasiado dependiente de los ingresos de los recursos naturales y la modernización del aparato productivo. Las sanciones solo han empeorado la situación, disuadiendo a los prestamistas occidentales de realizar grandes inversiones estructurales y creando un clima de incertidumbre política que ha alimentado un sentimiento de desconfianza y cautela por parte de ambas partes. Esto ha fortalecido el papel de los bancos rusos estatales y el peso económico de las grandes empresas estatales, sus funcionarios y su círculo de clientes. Las principales víctimas de las sanciones serían, por tanto, las pequeñas y medianas empresas y la clase media tanto rusas como extranjeras. Según un análisis reciente informado por ISPI, en el corto plazo las sanciones no tendrían un impacto importante en el sector energético. Sin embargo, al dificultar la inversión, podrían causar problemas estructurales a la economía rusa a largo plazo (a partir de 2030).
Por el lado de las contrasanciones rusas, que se materializaron esencialmente en el embargo de materiales y productos agroalimentarios occidentales, las repercusiones para las empresas europeas han sido muy saladas, con la pérdida de importantes cuotas de mercado. Según estimaciones Eurostat, Rusia representó el 10% de las exportaciones agroalimentarias europeas, por valor de 12 millones de euros al año. En la actualidad, los alimentos procedentes de países europeos han sido sustituidos paulatinamente por países competidores: Turquía, Magreb, Israel, Irán, Sudamérica o China. Y, al mismo tiempo, las contrasanciones finalmente han reactivado la producción local. En este sentido, el caso de los cereales es emblemático: en 2017 Rusia, ya un importante productor, se convirtió en el primer exportador mundial de trigo con una producción de 85 millones de toneladas.
Desde un punto de vista geopolítico, las sanciones no han supuesto ningún cambio sustancial. La situación en el este de Ucrania, en las regiones de Donbass y Lugansk, se ha mantenido en el statu quo y el conflicto aún no se ha resuelto. Moscú difícilmente estará inclinado a revisar su política exterior hacia Crimea que le ha dado a Putin una altísima popularidad y un sentido muy fuerte de patriotismo e identidad, quitando así responsabilidad a la clase dominante por la falta de reformas que el país necesita, señalando cómo causa principal de las sanciones occidentales. He aquí entonces que, si las medidas adoptadas han sido ineficaces para resolver la cuestión ucraniana, han permitido que la clase dominante rusa aumente su popularidad. Desde un punto de vista económico, han fortalecido el papel de las empresas estatales y los bancos y debilitado a las pequeñas empresas y la clase media. Sin olvidar la pérdida de importantes cuotas de mercado a manos de bancos y empresas europeas, en beneficio de instituciones y fondos competidores, en su mayoría de países del Golfo o asiáticos.
En este contexto, no hay que olvidar que el pasado 8 de mayo el presidente Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán (Plan de Acción Integral Conjunto, JCPOA), conseguida por los países P5+1 (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido, Alemania) en julio de 2015 y entró en vigor en enero de 2016. En consecuencia, vuelven a entrar en vigor (en dos momentos separados, en agosto y noviembre) las sanciones secundarias estadounidenses que habían sido suspendidas con la firma del acuerdo. Son medidas que afectan a personas físicas no estadounidenses que mantienen relaciones económicas y comerciales con un país o una lista de personas designadas. Con respecto a estos temas, EE.UU. puede decidir limitar las relaciones económicas o prohibirlas por completo. Las medidas punitivas también pueden variar, desde la imposición de multas hasta la exclusión del mercado estadounidense.
El principal efecto de la política estadounidense de "máxima presión" parece ser el de una nueva unidad de propósitos dentro de la clase política iraní: ante la amenaza externa, la clase política local parece reagruparse en torno a la figura del presidente, por la último para asegurar la supervivencia de la República Islámica. De ahí que vuelva a Teherán la retórica sobre la “economía de la resistencia”, un concepto introducido por el ayatolá Jamenei en 2012 en respuesta a las sanciones impuestas en ese momento. De acuerdo con este concepto, el país debería centrarse en sus capacidades internas para resistir la presión externa: producir internamente en lugar de importar, introducir sistemas de intercambio en bienes en lugar de en moneda, volver a confiar en las triangulaciones comerciales a través de terceros países para superar el aislamiento financiero. Parece presagiar un regreso a 2012, año anterior al inicio de las negociaciones que habrían conducido a la firma del acuerdo nuclear interino en noviembre de 2013 y la firma definitiva del JCPOA en julio de 2015.
El reingreso de las sanciones secundarias de Estados Unidos contra Irán corre el riesgo de tener consecuencias negativas para nuestro país. Más allá del riesgo de hundimiento del acuerdo nuclear y la apertura de un nuevo frente de inestabilidad regional, con consecuencias negativas para todos los países de la región, los riesgos para Bel Paese son puramente económicos. En 2017, Italia se consagró como el principal socio comercial de Irán entre los miembros de la UE, seguida de Francia y Alemania: en ese año, el comercio entre Italia e Irán creció un 97 % en comparación con 2016, alcanzando los 5 millones de euros, seguido de Francia y Alemania con 3,8 y 3,3 millones respectivamente. Y la capacidad de respuesta de nuestro país está ligada a la acción a nivel europeo: en concreto, Bruselas se enfrenta a las limitadas opciones disponibles para proteger sus empresas de sanciones de alcance global, dada la persistente hegemonía estadounidense sobre el sistema comercial y financiero.
De momento, los principales instrumentos preparados por Bruselas son dos: la reactivación del "Blocking Regulation" (Reglamento 2271/96), que impide a los sujetos europeos cumplir las sanciones secundarias estadounidenses, y la ampliación del mandato del Banco Europeo para Inversiones (BEI), al que se le daría el poder de proporcionar garantías sobre las actividades financieras con Irán, con el fin de apoyar las inversiones europeas, especialmente por parte de las PYME. Sin embargo, ambas herramientas corren el riesgo de resultar ineficaces ante la intransigencia estadounidense al no querer dar a los aliados ningún margen de maniobra para seguir haciendo negocios con Irán.
