Una semana decisiva para llegar a un punto de inflexión en el proceso de recuperación del sistema bancario italiano. “Hasta ahora todos han aceptado la evidencia de que el sistema bancario italiano es sólido en general y que no hay riesgo de crisis sistémicas, mientras que está claro que hay algunos casos de crisis bien identificados que pueden abordarse con instrumentos de mercado. O, si el mercado falla, el gobierno ha garantizado que está listo para lanzar un paracaídas público para evitar lo peor. Y esto ya ha cambiado el clima de confianza de los inversores en nuestras entidades de crédito, como se desprende del comportamiento de las acciones bancarias en Bolsa, aunque aún queda mucho camino por recorrer. Pero el camino ya está trazado”. Stefano Micossi, director general de Assonime, ha acumulado una vasta experiencia tanto del sistema monetario y financiero, como de la forma de actuar y pensar de los círculos de la Comisión Europea, donde hace años fue director de un importante departamento.
Dr. Micossi, ¿cuáles son las razones por las que nuestro país tardó mucho más que los demás en reconocer las características de la crisis de algunos bancos, pero en general la dificultad en la que se encontraba nuestro sistema financiero lo obligó, en paridad de otras condiciones? , para escatimar en crédito al sistema productivo?
“La historia es larga y compleja. Ciertamente tuvimos una crisis económica más fuerte que otros países europeos y nuestro sistema productivo sufrió una fuerte caída. Sin embargo, las razones por las que hemos tardado en abordar los problemas de nuestro sistema bancario en la dirección correcta son esencialmente tres. En primer lugar, se intentó liberar a los bancos de la masa de préstamos improductivos (Npl) a precios correspondientes a los que figuran en los balances de los bancos y que todavía hoy son, en promedio, un 20% superiores a los cobrados en El mercado. Pero ahora se ha tenido que reconocer que no era técnicamente posible organizar tal sistema a gran escala. Unicredit indicó de manera realista el camino a seguir: vender los NPL a precios de mercado y compensar las pérdidas con un sólido aumento de capital”.
Unicredit también ha anunciado una fuerte reestructuración que implica tanto la venta de activos no estratégicos como el cierre de un número significativo de sucursales con despidos de varios miles de personas, lo que obviamente constituye un importante problema social y también político.
“De hecho (y esta es la segunda razón de los retrasos mencionados anteriormente) todos los bancos han tomado nota de que recapitalizar sin reestructurar no lograba el objetivo de una verdadera recuperación y por lo tanto todas las empresas están tratando de abordar el problema con fusiones y racionalizaciones, como está sucediendo en el campo de Popolari, o con la reorganización de sus oficinas y sucursales con el fin de ahorrar costos potenciando los servicios más rentables. Seguramente esto constituye un problema social que las autoridades gubernamentales deben preparar con previsión y valentía explicando claramente lo que quieren hacer sin temor a ninguna impopularidad temporal”.
Sin embargo, el problema político no atañe únicamente a la gestión de posibles despidos de personal bancario. Más grave y mayor podría ser el relativo a los tenedores de bonos subordinados que, en caso de intervención del Estado para apoyar la recapitalización de los bancos, tendrían que sufrir pérdidas al amparo de las normas comunitarias del llamado bail-in.
“De hecho, se temía que la aplicación de las nuevas reglas pudiera provocar tanto una crisis de confianza de los ahorristas en el sistema bancario como una fuerte protesta política contra el actual gobierno. En resumen, esta es la tercera razón de los retrasos, se temía una combinación de problemas económicos y políticos que, en general, podrían haber llevado a un aumento de la inestabilidad general del sistema. Ahora parece superado ese temor a una crisis general del sistema, mientras que las consecuencias políticas deben manejarse no a través de continuos aplazamientos, sino explicando que la superación de la crisis de algunas sociedades de crédito podría beneficiar no solo a las actividades productivas del país en su conjunto. , pero también los mismos ahorradores que tuvieron que invertir en acciones de bancos encaminados a la recuperación y por tanto capaces de volver a obtener buenos beneficios".
Naturalmente, el problema del Bail-in surge sólo si existe una intervención precautoria del Estado en el capital de los bancos. Hasta ahora, los obstáculos técnicos y políticos descritos anteriormente han provocado un aplazamiento. Ahora no hay más tiempo. Es necesario abordar los problemas y el Gobierno debe establecer una red de seguridad.
“Sí, necesitamos voluntad para decidir y rapidez en la adopción de las herramientas necesarias. Espero que si se llega a un decreto, el Gobierno tenga el coraje de destinar una cantidad razonable para dejar claro a todos los operadores que ningún banco está condenado a la quiebra. Estamos hablando de 15 mil millones. Pero entonces creo que se podrá utilizar mucho menos también porque los inversores, habiendo entendido el marco en el que operan, podrán encontrar conveniente hacer una inversión a los precios actuales, que son bastante bajos, apuntando a una recuperación. en valor en los próximos años. Después de todo, en los EE.UU. y en Suecia, donde el Estado intervino en el capital de los bancos y luego salió con una buena ganancia”.
