Han pasado treinta años desde la firma del Tratado de Maastricht, el 7 de febrero de 1992. De hecho, la última gran etapa institucional de la Unión Europea, elaborada entonces en el marco de una situación política favorable también gracias al impulso decisivo de la presidencia italiana del Consejo Europeo entre julio y diciembre de 1990. Después de la caída del muro, la historia económica y política de Europa se basó enteramente en ese entendimiento. En los próximos meses está en la agenda la reforma del Pacto de Estabilidad, ahora insuficiente por dos años de pandemia y por la superación de todos los parámetros actuales de las finanzas públicas de la UE.
jacques ziller, presidente de la Societas Iuris Publici Europaei, la asociación de estudiosos europeos del derecho público, fue profesor en la Universidad de París 1-Panthéon-Sorbonne. “Mi generación vivió la época dorada de la integración europea, aunque pensábamos que el Muro de Berlín duraría para siempre. Maastricht dio centralidad al Parlamento Europeo por primera vez y sentó las bases de la unión económica actual y la moneda única. Hoy, por desgracia, no se dan todas las condiciones políticas para otro Maastricht».
¿En qué coyuntura se llegó al acuerdo de Maastricht?
«El fuerte impulso político vino al menos a partir de mediados de los 80, del clima de entusiasmo europeísta que siguió a la entrada de España y Portugal. Maastricht no fue solo el resultado político inevitable tras la caída del Muro, fue un conjunto de factores positivos de convergencia. Por ejemplo, las estrategias de los conservadores ingleses de John Major jugaron un papel importante. De hecho, incluso entre ellos había un componente europeísta».
La revisión del Pacto de Estabilidad es la próxima gran cita de la Unión. ¿Hay margen para una reforma de las finanzas públicas proeuropea?
«En la época de Maastricht se eligieron unos números de hacienda pública, casi diría “al azar”. Con la moneda única se institucionalizaron y sacralizaron. El "lado alemán" quizás ya no sea un obstáculo, el propio canciller Olaf Scholz podría ser la piedra angular de una reforma en un sentido abierto. Con Bruno Le Maire ha demostrado en los dos últimos años una visión a largo plazo de los intereses europeos».
Entonces, ¿habrá “más Europa” después de la pandemia?
“Hay algunas condiciones favorables en el continente. El gobierno italiano es hoy muy apreciado y respetado. La actitud del primer ministro Rutte y los Países Bajos no es la misma que hace dos años. Austria también tiene un gobierno diferente. Pero sobre todo será el gran acuerdo entre Macron, Scholz y Draghi el que podría conducir a una revisión estratégica de las reglas sobre el déficit y la deuda".
Tras un triste paréntesis en las relaciones bilaterales entre Francia e Italia, el eje Roma-París, en la línea directa entre Emmanuel Macron y Mario Draghi, parece empeñado en impulsar la integración.
«De hecho, el Brexit ha cambiado los escenarios. Hasta 2016 se enfrentaban cuatro países fuertes de Europa e Italia era la parte más débil de estos. Ahora quedan tres grandes potencias, Alemania, Francia e Italia. El eje Roma-París nos retrotrae a la situación de hace 70 años, cuando las iniciativas franco-italianas guiaron el desarrollo de la Unión. Macron es más heredero de los democratacristianos franceses de la época, como Monnet y Schuman, que de los gaullistas".
El otro gran pacto que rige en Europa es el de Francia y Alemania. ¿Se cerrará finalmente el capítulo de la austeridad con la Scholz socialdemócrata en la Cancillería Federal a pesar del aumento de la inflación?
«El gobierno de Scholz podría optar por una política integracionista al modelo de Helmut Kohl. Los alemanes tienen la costumbre de redactar un contrato de gobierno serio y el firmado con los liberales y los verdes es mucho más europeísta que los del pasado reciente».
El establecimiento de una agencia europea de la deuda está en la agenda. Pero sin política, el progreso en la economía es arriesgado, la historia de la Unión así lo enseña.
«En la pandemia hemos aplicado cláusulas de excepcionalidad extraordinaria. Para ir más allá, sería necesaria una reforma de los Tratados. Pero cualquier gobierno, incluso el de Malta, podría bloquear la obra. Pasó más de un año desde las negociaciones hasta las firmas, sin contar la incertidumbre de posibles referéndums. Y en última instancia podría haber un bloqueo por parte de los tribunales constitucionales nacionales, estoy pensando sobre todo en Alemania".
Una vez superado el capítulo doloroso del Brexit, ¿representará Europa del Este, el llamado bloque de Visegrad, el futuro poder de interdicción en la integración política?
«Hay “dos Orientes”, el primero es el de la Unión, representado por los frentes euroescépticos de Polonia y Hungría. En Budapest votamos en mayo, veremos qué pasa. Y luego está el segundo Este, fuera de la Unión, el de la Rusia de Putin. La crisis en el frente ucraniano podría llevar a un resultado inesperado: impulsar una mayor demanda de integración, como sucedió entre 1950 y 1990 con la Guerra Fría. Fuera de la Unión, Ucrania todavía podría convertirse en un "estado tapón" como Finlandia hasta la caída del Muro. En cualquier caso, el miedo que recorre esa larguísima frontera entre Rusia y Polonia acercará muy pronto a esta última a Europa”.
