La lectura, aunque en grandes bloques más que en una secuencia ordenada, del hermoso volumen editado por Luca Paolazzi y Mauro Sylos Labini ("Italia en la encrucijada. Reforma o declive: la lección de los países exitosos". Luiss University Press) me hizo ofrece el derecho de volver a una declaración mía que, hace varios años, al menos hizo que mi audiencia erizara las orejas y tal vez incluso los pelos ante alguien. Sobre el constante llamado a las reformas, exclamé: ¡Basta de reformistas! ¡Uno de los organizadores de la conferencia quedó tan impresionado por mi declaración y por las pocas consideraciones con las que traté de justificarla que me invitó a escribir un libro sobre el tema! Como he escrito muy pocos libros y siempre con la colaboración de colegas o periodistas, decliné feliz la invitación, también repetida por carta, en la forma que impone la cortesía. En verdad, también me asustó la claridad de mi aseveración que en el fragor de la discusión había ido mucho más allá de mi verdadero sentimiento.
De hecho, no estuve, ni estoy, en contra de las reformas, pero soy hostil a la predicación constante y obsesiva de las mismas, a su invocación como solución taumatúrgica a todos nuestros problemas. Todos aquellos que han estudiado seriamente los procesos de reforma donde se han implementado, en países emergentes y desarrollados, han encontrado que causan ex post un reforma fatiga por los consiguientes costes no sólo económicos y sociales sino también psicológicos. Sin embargo, también hay uno reformar el miedo que se manifiesta ex ante cuando el espectro de la(s) reforma(s) comienza a materializarse y se convierte en objeto de debate, muchas veces enconado, en los medios de comunicación y de solitario tormento individual.
La constante prédica de reformas, lejos de promover su implementación, aumenta y difunde la reformar el miedo que toma posesión de todos aquellos que tienen algo que perder con las reformas; cuanto más incisivas, más amplias y más numerosas sean las reformas que se prometen, esgrimen o amenazan, más amplio es el público de quienes psicológicamente las resisten y se oponen. ¿Deberíamos concluir, entonces, que nadie quiere reformas? De nada. Son deseadas, solicitadas, exigidas por quienes no se ven afectados por ellas o incluso esperan sacar provecho de ellas; es decir, deben preocupar a otros, no a nosotros. A menudo, para "venderlos" en el mercado político, defendemos reformas que no cuestan dinero; aun cuando son gratuitos para el erario público, lo que pocas veces ocurre, cuestan al individuo ya los colectivos afectados si no en el bolsillo, al menos en hábitos. Allá reformar el miedo se alimenta…
Los más pensadores de nuestro futuro como nación señalan que las reformas que más necesitamos son las estructurales, aquellas capaces de cambiar los parámetros básicos de la economía y de la sociedad, de devolver la productividad y competitividad a nuestro aparato productivo, de restablecer un mejor equilibrio entre las razones de la solidaridad entre los hombres y las de la libertad humana. Tan pronto como uno se aleja de las grandilocuentes formulaciones, uno se da cuenta de que es difícil predecir cómo repercutirán en los afectados los esquemas concretos que se implementarán, cuánto tardarán en producir efectos, si el equilibrio que generarán será tolerable. estable o requerirá otras reformas o al menos varios ajustes… La reformar el miedo sigue aumentando...
Se determina entonces una actitud esquizofrénica: se habla constantemente y en variados contextos de reformas estructurales, pero en lo concreto hay prisa por constituir comisiones, organizar conferencias, tronar en debates, participar en hablar Mostrar televisión y varios fuera En la red. Así se exorciza el peligro y muchas veces se llega a la conclusión de que los costos son altos, los beneficios inciertos, los tiempos no están maduros, por lo que es bueno posponer su implementación…
Una última consideración sobre reformar el miedo. A principios del siglo XX, las reformas supusieron la fijación de socialistas y populares que, aunque desde distintas perspectivas político-ideológicas, tenían preocupaciones y objetivos de carácter social, mientras que la buena administración y la liberación de la economía de la presencia del Estado eran los fines a los que aspiraba la derecha. Hoy las reformas se han convertido en el mantra de todos, tanto de derecha como de izquierda, con el resultado de que la reformar el miedo no se desvanece con la alternancia de mayorías y gobiernos, de hecho el eslogan reformista continúa con revisiones, reexamenes y aplazamientos…
2. A través de dibujos y facturas, no fáciles de entender para el aquí y la gente, las reformas (a menudo incompletas) se aprueban en el Parlamento italiano, pero a veces los efectos de alguna legislatura difieren…; Por lo tanto, la reformar el miedo se desvanece y da paso al sentimiento autogratificante de que se ha cumplido el deber de reformar, de que se ha aprobado una ley, aunque se haya pospuesto en su ejecución de padre muerto o aprobada sin cobertura administrativa, y mucho menos la presupuestaria de por lo general se limita a uno o dos ejercicios. En cuanto los hechos económicos, las organizaciones sociales, los organismos internacionales que nos vigilan incesantemente y los fanáticos de siempre reabren la informe de reformas estructurales hay gritos como: "¡Nosotros ya hemos dado, ahora es el turno de otros!" En cambio, todavía les corresponde a ellos porque son los más débiles que siempre pagan o porque son los más inteligentes que continúan evadiendo obligaciones o difiriendo compromisos a largo plazo, en lugar de cumplirlos. hic y nunc.
Los italianos, como sabemos, fueron moldeados por la Contrarreforma, no por la Reforma protestante; por lo tanto, para ellos la ortodoxia y la conservación están en un premio. Tanto es así que en cuanto se pone en marcha una reforma se buscan y se encuentran sus defectos sobre todo en términos de equidad. Entonces, para hacer realidad el propio ideal de justicia en la provisión de quo agitar todo y más se hace para contrarreformar o al menos para hacer que la reforma original sea menos lógica, más sensible a los propios intereses y, en última instancia, más difícil de justificar y gestionar. El Gobierno que surja de las elecciones del 24 y 25 de febrero de 2012 –si es que surge…– se ocupará principalmente de rehacer lo que ha hecho el Gobierno Monti; ¿por qué razón? Por la sencilla razón de que la "extraña mayoría" se olvidó rápidamente de los votos de confianza otorgados a las distintas medidas y prometió durante la campaña electoral derogaciones, devoluciones y rebajas de tipos impositivos, así como amnistías de sepulcros y amnistías de edificación. Incluso el senador Monti se entregó a algunas promesas de desgravación fiscal durante la legislatura. ¿Todos ajenos a las condiciones de las finanzas públicas, el bajo potencial de crecimiento del PIB y el ceño fruncido orgulloso de la Unión Europea? Así parece, para respetar el guión de la contrarreforma…
Entonces, ¿es cierto que gobernar a los italianos no es difícil sino inútil? Quizás sí, pero por la razón opuesta a la comúnmente aceptada: son los gobernantes quienes hacen todo lo posible para que los italianos, cosquilleados en su propio egoísmo, se cierren en la defensa erizo de sus respectivas posiciones y de lo “particular”. En mi opinión, no se puede mantener a la población bajo la pesadilla de las reformas estructurales durante décadas, que toda la clase intelectual de politólogos, economistas y sociólogos, muchas veces con gran condescendencia, urde y recomienda desde los más variados foros. Las reformas, especialmente las reformas estructurales, deben decidirse e implementarse rápidamente. Tampoco se pueden conseguir todos juntos, por razones que van desde la capacidad administrativa para gestionarlos hasta la de la población implicada y que debe adaptar su comportamiento. Es deseable que se elijan reformas que afecten los intereses de varios grupos, a fin de evitar críticas de discriminación contra uno solo; al mismo tiempo, sin embargo, si los intereses involucrados son sustanciales, debe evitarse que sus portadores se agrupen y dificulten aún más el camino de la reforma. Sin embargo, excepto en casos de errores graves, ¡es necesario esperar al menos los primeros resultados de los cambios introducidos, antes de pensar en reformar las reformas!
Podemos preguntarnos: ¿Cuál es el mejor momento para iniciar una temporada de reformas estructurales? Después de un susto. Véase Alemania con la unificación tras la caída de la RDA, Polonia con el derrumbe del régimen comunista, Chile con el fin de la dictadura de Pinochet. Con la liberación de 1945, Italia eliminó en gran medida la superestructura corporativa y autárquica, abrazó la liberalización del comercio internacional, reconstruyó el país y transformó su economía de agrícola a industrial. Posteriormente, ha tenido únicamente ciclos inflacionarios y de balanza de pagos, de los cuales emergió con crisis crediticias y devaluaciones o depreciaciones del tipo de cambio hasta la adopción del euro. Otro choque pudo haber sido el terrorismo con sus años de plomo, pero funcionó al revés, es decir, llevó a agravar los desequilibrios existentes en las finanzas públicas para mantener a sindicatos y trabajadores de este lado del cerco a través del gasto público. La entrada en la Eurozona podría haber sido un shock para hacer competitiva nuestra economía sin la manipulación del tipo de cambio, pero esto no ha sucedido. Por el contrario, se ha desarrollado la creencia de que la moneda única confiere una garantía colectiva a nuestra deuda pública (además de la griega, portuguesa, etc.), hasta el punto de que se canjea o emite en condiciones que no difieren sustancialmente de las de Alemania "virtuosa". De aquí surgió la convicción de que lo que se había hecho implícita y erróneamente por parte de los mercados podía replicarse voluntariamente a través de la comunitarización, total o parcial, de las deudas soberanas de la Eurozona a través de la eurobono.
3. No cabe duda de que Italia se encuentra en un estado de estancamiento sustancial desde hace quince años, que la productividad tanto laboral como total de los factores es insatisfactoria o negativa es indiscutible, que el desempleo, especialmente el juvenil, está alcanzando niveles alarmantes, aunque inferiores a los Los españoles, es innegable. Todos invocan el crecimiento, pero este no se materializa, como la lluvia, sólo porque se invoca. La cura recomendada una vez más es la reforma. Dos economistas del Fondo Monetario Internacional escriben en las conclusiones de su trabajo: «Italia necesita reformas profundas (exhaustivo servicios públicos locales, barreras de entrada, inversión en infraestructura productiva. Evidentemente, para el trabajo el énfasis está en una mayor flexibilidad, en la negociación a nivel de empresa, en la preferencia por un aumento del empleo sobre el salario, políticas activas en el mercado laboral, especialmente para las mujeres; para la tributación se recomienda trasladar la carga del trabajo y los negocios al consumo. ¿Falta algo en esta lista despiadada? Quizás sí, la mejora del capital humano al que, salvo descuidos por mi parte, no se le da gran importancia, aunque mencionemos nuestra modesta actuación en la encuesta PISA Según las simulaciones realizadas por Lusinyan y Muir, las reformas actualmente en curso en Italia podrían aumentar potencialmente el PIB real en un 53/4% en los próximos cinco años y en un 101/2% a largo plazo. Aun tomando estos ejercicios con toda cautela, no se puede negar que, a la luz de la inconclusa vuelta electoral del 24 y 25 de febrero, si volvemos atrás sobre lo realizado, las ventajas en términos de PIB que muestran las simulaciones se mantendrán. en el papel, no en la historia…
Italia, junto con gran parte de la vieja Europa, necesita volver a tener un crecimiento mínimo -digamos de media entre el 1 y el 1,5%- si no quiere retroceder demasiado rápido en el concierto de las naciones. Sin embargo, podemos mirar de nuevo, como lo hicimos hace algunas décadas, al crecimiento como un deus ex machina que resuelve todas las tragedias de Eurípides?
La respuesta podría ser negativa si se sigue a Robert Gordon, según quien el crecimiento de los últimos 250 años podría ser un episodio único en la historia de la humanidad, ya que en este largo período fue consecuencia de tres revoluciones industriales: la primera dibujó el impulso. de calderas de vapor, hilado de algodón y ferrocarriles; el segundo funcionaba con electricidad, un motor de combustión interna y agua corriente en la casa; el tercero se ha apoyado en las computadoras e Internet, pero con un impacto en la productividad que se ha debilitado significativamente en los últimos ocho años. El crecimiento de la producción per capita en EE. UU. viene desacelerándose desde mediados del siglo pasado y debido a la caída de la productividad seguirá desacelerándose. Para las dos primeras revoluciones, los efectos duraron por lo menos 100 años. El tercero no parece tener la misma capacidad propulsora y, además, soplan seis vientos adversos en la economía americana, pero también en otros países desarrollados como el nuestro: a) el fin del bono demográfico; b) creciente desigualdad; c) la equiparación de los precios de los factores, como resultado de la globalización e Internet; d) problemas educativos derivados de los crecientes costos de la educación universitaria y el bajo rendimiento de los estudiantes de secundaria; e) regulación para la protección del medio ambiente y fiscalidad; f) sobreendeudamiento del consumidor y del gobierno.
A diferencia de Gordon, Krugman no es pesimista sobre el potencial de crecimiento que podría desencadenar, por ejemplo, la inteligencia artificial, pero le preocupan los efectos distributivos que podría generar. ¿Podemos suponer que las dos posiciones sobre el potencial de la tercera revolución industrial para impulsar el crecimiento tienden a equilibrarse? Desde luego que sí, hasta que se tenga en cuenta el capítulo de la energía… Según Tim Morgan,
la globalización que ha separado los lugares de producción de los de consumo, la dificultad de obtener datos fiables para interpretar la realidad y la dinámica energética están preparando la tormenta perfecta y acabando con el crecimiento. Poco hay que añadir en materia financiera, teniendo en cuenta que está en el origen de la Gran Recesión que se prolonga en el tiempo más allá de cualquier previsión negativa inicial. Tampoco podemos ahondar en la complejidad de la globalización ni en la sempiterna insuficiencia informativa de los datos que se recogen. Sobre la energía, sin embargo, hay que decir que la TRE, es decir, la energía obtenida sobre la utilizada, que inicialmente en Arabia Saudí estaba en una proporción de más de 100 a 1, hoy en día en su mayor parte aceite de esquisto bituminoso y gas (hidrocarburos de esquisto) es de 5 a 1 y para el Arenas bituminosas (arenas bituminosas) por 3 a 1. Estados Unidos está tratando de recuperar su independencia energética perforando horizontalmente en busca de gas de esquisto. Esto plantea no solo problemas ambientales sino también económicos; se calcula que si los americanos dependieran enteramente de la esquisto para los hidrocarburos, el costo de la energía sería igual al 16,7% del PIB, contra el 2,4% en 1990 (TRE estimada en 40:1). ¿El precio de la energía, que nos dio dos sobresaltos en la década de 70, tiene reservadas otras sorpresas desagradables para el crecimiento y el bienestar? ¡Crucemos los dedos!
