Publicamos a continuación la segunda parte del post sobre veganismo que informa de un artículo de la revista The Economist en traducción al italiano.
La la carne tiene hambre de tierra
Incluso en el tema del impacto ambiental de la industria alimentaria, los veganos y los vegetarianos tienen una ventaja. El cultivo de alimentos vegetales requiere menos tierra que la producción de carne. Los animales no convierten toda la energía que consumen en calorías para sus músculos. Necesitan algo de esa energía para mantenerse con vida. Si este aprovechamiento calórico es una necesidad para los animales, desde el punto de vista de la producción de alimentos es un desperdicio. Este desperdicio significa que necesita más tierra por caloría producida si procesa carne de res (más de un pie cuadrado por caloría) que brócoli (10 centímetros cuadrados por caloría). Indudablemente, muchos pastos están en tierras que no serían necesariamente aptas para la agricultura. Sin embargo, la FAO estima que la ganadería ocupa alrededor del 80% de todas las tierras agrícolas y produce solo el 18% de las calorías del mundo.
Alon Shepon y sus colegas del Instituto Weizmann han examinó este aspecto en términos de costo de oportunidad (es decir, el costo derivado de no aprovechar una oportunidad otorgada a una entidad económica es un indicador de pérdida o desperdicio). Elegir producir un gramo de proteína alimentando a una gallina ponedora, en lugar de obtener el equivalente de las plantas, tiene un costo de oportunidad del 40%. Obtener el gramo de proteína de la carne de res representa un costo de oportunidad del 96%. Estos académicos argumentan que si Estados Unidos dejara de pagar estos costos de oportunidad y obtuviera su proteína de las plantas en primer lugar, podría aumentar su suministro de alimentos en un tercio o eliminar todas las pérdidas por desperdicio de alimentos.
Aterradoras emisiones de CO2
Este hambre de tierra hace que la ganadería cambie el contexto climático: liberar tierra para el pastoreo de animales genera gases de efecto invernadero. Además de esto, las bacterias en los sistemas digestivos de los rumiantes producen metano, un gas de efecto invernadero bastante potente. Una vez que sale del ganado, principalmente a través de eructos, no, como comúnmente se piensa a través de la flatulencia, este gas metano contribuye al calentamiento global. La FAO calcula que el ganado genera hasta dos tercios de los gases de efecto invernadero del ganado y es la quinta fuente más grande de emisiones de metano del mundo. Si las vacas fueran un país, los rebaños esparcidos por la Tierra serían el tercer mayor emisor de gases de efecto invernadero del planeta.
Springmann y sus colegas calcularon que en 2050, en un mundo dominado por el veganismo, las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura serían un 70 % más bajas en comparación con el mundo actual; en un mundo de “alimentación saludable global” serían un 29% más bajos. Los beneficios no se deben únicamente al menor número de cabezas de ganado; pero una gran parte de ellos lo hacen. La ganadería produce siete veces más emisiones por tonelada de proteína que las granjas porcinas o avícolas, 12 veces más que la soja y 30 veces más que el trigo. Renunciar a la carne produce muchos de los beneficios de elegir vegano.
Alimentarse de otros animales también hace una gran diferencia. En términos medioambientales, la obtención de proteínas a partir de insectos -convertidores muy eficientes- podría ser casi indistinguible del veganismo.
sufrimiento animal es moral?
Con la excepción de los insectos, una de las principales motivaciones de muchos veganos y vegetarianos es la creencia de que matar y comer animales está mal. Los veganos también se abstienen de la leche y los huevos porque ven mucha explotación, muerte y sufrimiento en ellos (el tema de la miel sigue siendo un punto de discusión).
En los rebaños lecheros, los terneros generalmente se separan de sus madres dentro de las 24 horas posteriores a su nacimiento, en comparación con los 9 meses a 1 año para la lactancia natural. Los terneros machos son sacrificados o criados para la producción de carne. En la producción industrial de huevos, los pollitos machos se sacrifican y simplemente se descartan en su primer día de vida. El número de muertos es inmenso. Más de 50 mil millones de animales de granja mueren cada año para hacer productos alimenticios.
#muuuy
El defensor más conocido de la causa animal es Peter Singer, un filósofo de la Universidad de Princeton. Singer argumenta que ver las necesidades e intereses de los humanos como superiores a los de otros animales es un sesgo nefasto, análogo a ver a los hombres como superiores a las mujeres o a los blancos como superiores a las personas de color. Un prejuicio que se basa en una distinción arbitraria entre dos grupos, uno de los cuales tiene el poder de suprimir las necesidades del otro. El filósofo de Princeton escribió:
“Lo que debemos hacer es incluir a los animales no humanos en la esfera de nuestra consideración moral y dejar de ver sus vidas como prescindibles para cualquier propósito fútil que tengamos. Si consideramos incorrecto infligir cierta cantidad de dolor a un niño sin una buena razón, debemos considerar igualmente incorrecto infligir la misma cantidad de dolor a un caballo sin una buena razón. El animal que mata con la menor razón para matar es el animal humano.
Lo que importa, dice Singer, no es la especie a la que pertenece un ser, sino su capacidad de sufrimiento. Si un animal sufre tanto como una persona, entonces las cosas que serían inaceptables para una persona, como matarlo y comérselo o encerrarlo en una jaula, son inaceptables si se le hacen al animal. "En el sufrimiento", escribe Singer, "los animales son nuestros iguales".
Este punto moral parecería depender de una consideración empírica; ¿En qué medida y de qué manera sufren los animales? Los cerebros de los animales contienen áreas claramente análogas a las relacionadas con la conciencia, la percepción y la emoción en los humanos. Lo que diferencia su sufrimiento del de un humano es una cuestión de lana de cabra. Seguro que los animales sienten dolor y tanto los humanos como los animales pueden expresar preferencias y, al parecer, opiniones sobre las preferencias de los demás. Esto tiene cierta relevancia moral.
¿No más animales de granja?
¿Sería mejor que los animales que sufren no existieran en absoluto? Un mundo vegano no necesitaría vacas, felices o tristes. El género bovoide Bos Linnaeus tiene actualmente 1,5 millones de especímenes. ¿Deberían estas vidas ser valoradas menos que las vidas de los animales salvajes que repoblarían sus pastos cubiertos de maleza cuando este género haya desaparecido? Cuando se trata de la vida silvestre, la gente tiende a aborrecer los colapsos demográficos; ¿Por qué las cosas se ponen diferentes cuando se trata de mascotas?
El plan de Singer para otorgar derechos legales a los animales será un camino difícil, si no imposible, por delante. Ni los tribunales ni los legisladores parecen estar muy interesados. Sin embargo, reducir la crueldad hacia los animales es una vía más viable, tanto a través de la legislación: el uso de jaulas para gallinas en batería está abolido en la Unión Europea desde 2013 – y con la acción de los consumidores, que prefieren los huevos de gallinas camperas, productos certificados como cruelty free y de origen transparente. Esta segunda alternativa, sin embargo, no es aceptada por los veganos.
… y sin carne?
Si bien la biología no es el destino, los humanos, al igual que sus parientes, los chimpancés, evolucionaron como omnívoros; la prueba está en los dientes y el intestino. Si las dietas de las personas están restringidas, como las ricas en almidón, entonces la carne ayuda. Como lo demuestra el creciente consumo de carne en todo el mundo, a muchas personas en la mayoría de las culturas les gusta mucho comerlo; la gran mayoría lo hará por un tiempo todavía, al menos mientras exista la posibilidad. La gran excepción es la India, donde alrededor del 30% de la población, por motivos religiosos, tiene un estilo de vida vegetariano.
Nada de esto hace que el veganismo, a tiempo completo o parcial, y la difusión de los alimentos vegetales sean un fenómeno irrelevante. Una mezcla de preocupaciones éticas, cocina innovadora como la de Krowarzywa de Varsovia, productos de origen vegetal más ampliamente disponibles en los supermercados son todas las cosas que podrían hacer que el mundo rico alcance la cima del consumo de carne y descienda al otro lado del plato. Si es así, y particularmente si la reducción del consumo de carne roja es parte de este proceso, es probable que haya beneficios sustanciales para la salud y la felicidad.
Y si el mundo mejora los estándares en el manejo de las granjas de carne, algunos de estos beneficios bien podrían compartirse con los propios animales.
