¿Qué es exactamente la guerra híbrida, que ha irrumpido con tanta fuerza en escena en estos tiempos difíciles? La definición del diccionario es la siguiente: “La guerra híbrida Se trata de una estrategia de conflicto que combina acciones militares tradicionales, ciberataques, sabotaje, desinformación y presión económica para desestabilizar un país sin recurrir a una declaración formal de guerra. Sin embargo, no todos están de acuerdo con el término "guerra híbrida". Escuchemos para comprender mejor el tema. stefano silvestri, expresidente del Instituto de Asuntos Internacionales, experto en geopolítica y asuntos militares, apreciado por los círculos especializados y los medios de comunicación por sus análisis consistentemente originales, que nunca se limitan a la tendencia actual, sino que siempre tienden a ampliar el alcance del debate. Por ejemplo, con respecto al tema que le propone PRIMERO en líneaEn cuanto a la guerra híbrida, Silvestri tiene algunas objeciones conceptuales y nos remite a buscar la clave para comprenderla en el fin del imperio soviético. Aquí está su entrevista.
Profesor Silvestri, ¿es esto algo nuevo en la historia de las guerras y la paz?
Absolutamente no, no es nada nuevo. Las guerras siempre han sido híbridas, en el sentido de que los humanos siempre han utilizado medios distintos a las armas para librar conflictos; la diferencia radica únicamente en la calidad de esos medios. Los drones son nuevos, por ejemplo, pero la desinformación, las provocaciones, la propaganda: estas armas siempre se han utilizado. Sin embargo, quisiera decir que el término "guerra" en sí mismo no debería usarse; lo estamos usando en exceso. Deberíamos hablar de "agresiones" híbridas, de "ataques" híbridos. Si continuamos usando mal las palabras, por un lado, disminuimos el significado mismo de "guerra" (que significa muerte, destrucción, horror), trivializándola; por otro, sobrevaloramos todo conflicto, incluso si no implica movilización militar. La única consecuencia es que esto crea confusión, aprensión y miedo.
Muy claro, profesor. Pero, ¿qué tiene que ver el fin del comunismo con el desorden actual?
Sin duda, tiene algo que ver. Porque todo empezó ahí, con el fin de la Guerra Fría, una guerra que terminó sin un Tratado de Paz, que, como se hace al final de todo conflicto, debería haber establecido nuevas reglas de coexistencia entre los Estados. En resumen, no tuvimos algo como el Congreso de Viena, que habría diseñado un nuevo sistema de relaciones internacionales reconocido por todos los protagonistas al final de la Guerra Fría. Así es como comenzaron los problemas actuales, porque, quizás sin querer, quizás por vanagloria (Occidente salió victorioso en su confrontación con el Este comunista sin mover un tanque), se desataron los viejos espíritus del egoísmo nacionalista y nacionalista, con todo lo que ello conlleva.
¿Error fatal?
Sí, porque, por un lado, comenzó la carrera por expandir Occidente hacia el este, sin siquiera saber qué hacer con ello; por otro, todo esto primero desató una fiebre nacionalista y luego la ira de Rusia, que comenzamos a experimentar a partir de 2014 con la anexión de Crimea. En resumen, las viejas reglas (por ejemplo, la que prohíbe la invasión de otro país) fueron destrozadas en el vacío de las nuevas. No estoy respaldando la narrativa de cerco de Putin; simplemente digo que fue la ausencia de reglas compartidas lo que condujo al caos actual. Un caos que hoy lleva a la principal potencia mundial a amenazar económicamente a amigos y enemigos (aranceles), a emitir proclamas de anexión de países independientes (Canadá, Groenlandia, México), a desatar guerras contra enemigos sin objetivos creíbles (Irán), a permitir masacres y otros horrores (Gaza), a llegar a un acuerdo con ciertas facciones de un Estado para secuestrar a su presidente y apoderarse de su principal riqueza, el petróleo (Venezuela).
Por supuesto, uno tras otro, los "logros" de Trump son realmente impresionantes. ¿Acaso así imaginaba el presidente que podría hacer que Estados Unidos volviera a ser grande?
“Se rumorea en el Pentágono que, en su afán por hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (el eslogan de Donald Trump, MAGA), el presidente ha ido demasiado lejos, especialmente en su desafortunada guerra por etapas contra Irán, y ha terminado debilitando a la superpotencia estadounidense.
Las críticas se centran en el altísimo consumo de algunos de los sistemas de armas más sofisticados, como los sistemas de defensa antimisiles Pac-3 Patriot y THAAD, ciertos sistemas de interceptación de drones, los misiles antibuque ATACM de largo alcance y alta precisión, y algunas municiones de precisión como las bombas planeadoras AGM-154. Esto no solo habría supuesto un coste superior a los 30 millones de dólares, sino que también habría conllevado el traslado de sistemas normalmente basados en Europa a Oriente Medio, para uso de la OTAN, y a la región del Pacífico, para contrarrestar la amenaza china, en particular contra Taiwán. Por supuesto, esto no significa que Estados Unidos ya no tenga opciones militares: su inmenso arsenal incluye muchos otros sistemas, ligeramente menos sofisticados, que, sin embargo, poseen un gran potencial. No obstante, el arsenal tecnológicamente más avanzado es también el que está sometido a mayor presión, y esto preocupa al Estado Mayor Conjunto, tanto estadounidense como aliado.
Volvamos a los peligros de los "ataques híbridos", como los llamaremos de ahora en adelante. ¿Cuáles son los aspectos que más deberían preocuparnos?
El caso más obvio e importante que preocupa a Europa es el de Rusia. Porque la mayor parte de los esfuerzos de Moscú parecen canalizarse hacia la influencia en la opinión pública europea, aprovechándose del cansancio y los crecientes temores de poblaciones que no están en guerra, pero a las que se les pide que muestren solidaridad con Kiev, que sí está en guerra. El abanico de argumentos utilizados es amplio e incluye las meras amenazas de una posible escalada del conflicto, aunque es difícil ver cómo Moscú podría obtener algún beneficio, dado que esto solo empeoraría la ya crítica situación de sus fuerzas armadas. También incluye vagas amenazas de uso de armas nucleares que, aunque carecen de credibilidad, alimentan el miedo y la inquietud. Igualmente efectiva es la afirmación de que Rusia ganará en cualquier caso y que Ucrania, por lo tanto, solo está posponiendo lo inevitable, una afirmación que hasta ahora ha resultado infundada. Pero quizás la insinuación más venenosa, en un momento de inminente crisis económica, es que la reapertura de las relaciones económicas y energéticas con Rusia sería de gran beneficio. Un argumento que, además, tiene un efecto divisivo porque solo algunos países europeos podrían beneficiarse de él. Aquí también, por supuesto, nos encontramos con exageraciones y distorsiones.
Profesor, usted ha destacado recientemente otro peligro, el que considera más grave para quienes nos encontramos dispersos por el Mediterráneo, y es la posibilidad de que las dos guerras "reales", Ucrania e Irán, se unan.
Sí, me temo que el riesgo real de una primera escalada entre las dos guerras, la del Golfo y la de Ucrania, se está haciendo patente tras el ataque de drones ucranianos el pasado mes de julio contra un buque iraní anclado en la desembocadura del Volga, en la costa norte del mar Caspio, acusado de suministrar armas a Rusia. Esto es cierto, porque desde 2022 Teherán ha estado suministrando a Moscú drones y otro material bélico, además de funcionar como una de las principales vías de entrada para el comercio exterior ruso, a pesar de las sanciones.
¿Por qué es esto tan preocupante?
Esto es preocupante porque Rusia está directamente involucrada en una guerra contra Ucrania y Estados Unidos en una guerra contra Irán. Si ambas guerras se fusionaran, aumentaría el riesgo de una confrontación militar directa entre Washington y Moscú. Pero aún más grave es que podría intensificarse la magnitud de esta guerra: es decir, un conflicto generalizado que alteraría el estatus internacional de los estratégicos estrechos. Como sabemos, Irán ya ha cuestionado la libertad de navegación a través del estrecho de Ormuz y pretende extender una reivindicación similar al estrecho de Bab el-Mandeb (Mar Rojo y Océano Índico).
Y hay otro protagonista en Oriente Medio esperando su momento…
Hablamos, por supuesto, de Turquía, que desde hace tiempo aboga por la revisión del Tratado de Lausana de 1922, que, tras las victorias de Kemal Atatürk en Anatolia, sustituyó al Tratado de Sèvres de 1918, que supuso la disolución tanto del Imperio Otomano como de Turquía. Ankara busca el reconocimiento de su soberanía sobre los mares, desde el Mar de Mármara, pasando por el Mar Egeo, hasta el Mediterráneo, la parte de Chipre que ha ocupado militarmente y su presencia militar en África, empezando por Libia. Como es lógico, muchos discrepan.
Y así volvemos a los Tratados de Paz.
Exactamente. Los equilibrios establecidos al final de las dos Guerras Mundiales no son perfectos, pero sería un error alterarlos sin antes aclarar hacia dónde nos dirigimos. Del mismo modo que fue un error, como ya hemos dicho, no hacer absolutamente nada tras la desaparición de uno de los principales actores, la Unión Soviética. La ley del más fuerte, que parece respaldar las decisiones de las grandes potencias, ha demostrado ser engañosa en repetidas ocasiones, precisamente en estas guerras.
