Los 55 mañosos del hospital Loreto Mare de Nápoles, atrapados en el olor de un crimen con abrumadoras pruebas reunidas por la fiscal Ida Frongillo y bajo arresto domiciliario (de 94 sospechosos), en realidad no pueden ser despedidos sino suspendidos. Así lo explica el abogado Luca Failla, abogado laboralista y cofundador de Lablaw, el despacho de abogados especializado en derecho laboral. No es casualidad que 50 de ellos -según supieron por la prensa- paradójicamente obtuvieran el permiso del juez para seguir trabajando, pudiendo circular únicamente de camino a casa y al trabajo. “Estamos ante la típica paradoja del derecho laboral italiano –afirma el abogado Failla– en la que los funcionarios atrapados en el olor de un delito tras una investigación del Ministerio Público siguen en su lugar. Esta situación, si bien motivada por la necesidad apremiante de garantizar un servicio fundamental como es el servicio hospitalario que la remoción inmediata y generalizada podría haber comprometido, no deja de evidenciar una enorme tergiversación de nuestro derecho, como señalan periódicamente las informaciones periodísticas (ver el reciente caso del hospital de Saronno), que favorecen a los inteligentes en detrimento de los que simplemente cumplen con su deber”.
Es cierto que el art. 55 del Decreto Legislativo 165/01 (la llamada Riforma Brunetta) autoriza el despido para casos graves de abuso como estos en los que ya no se tiene que esperar la sentencia firme sino que se puede proceder al despido incluso con sentencia no definitiva. sentencia, pero la práctica de las Administraciones Públicas va en el sentido contrario, es decir, la de suspender a los empleados implicados y el propio procedimiento disciplinario hasta la sentencia penal firme que sólo llegará muchos años después (si no interviene primero el alegato de culpabilidad con todas las debido respeto a la sentencia). Todo ello tal y como lo permiten tanto los convenios colectivos del sector a día de hoy como, para casos de “particular complejidad”, el mismo artículo 55 Ter del Decreto Legislativo 165/01 que también los recientes decretos Madia han decidido no modificar como hubiera sido deseable. Con la consecuencia, aún hoy, de que en presencia de un proceso penal y quizás con la detención de los sospechosos, ritmo de la reforma de Madia y seguridad jurídica, la AP nunca procederá al sobreseimiento de los sospechosos, prefiriendo esperar como siempre ha hecho. ocurrido en pasado, el resultado definitivo del proceso penal. No es casualidad que solo el 3% de los expedientes disciplinarios terminaran en sobreseimiento de un total de 8259 expedientes en 2015.
“Esta conclusión también parece forzada teniendo en cuenta que durante la fase de investigación penal la AP empleadora -prosigue el abogado- ni siquiera tiene acceso a la información e investigaciones del proceso penal (investigaciones, material probatorio, grabaciones en video, escuchas telefónicas u otros) esencial para poder iniciar el procedimiento disciplinario (disputar los cargos) y luego imponer un despido regular, ¡a menudo conociendo los hechos y tal vez el equipamiento de los empleados solo de la prensa!
En el fondo, esta es la opinión del abogado, incluso después de la reciente Reforma Madia -en el texto aprobado la semana pasada por el Consejo de Ministros- el problema que sigue vigente no ha sido subsanado en modo alguno.
“Por el contrario, debería haberse hecho lo siguiente: a) por un lado, la opción de la AP de suspender el procedimiento disciplinario y esperar a que se anulara el resultado del procedimiento penal (tal como prevé el artículo 55 Ter de la Ley Refundida de Empleo Público); b) permitir el acceso de la AP a los datos de investigación del proceso penal (investigaciones, informes, grabaciones de video, interceptaciones u otros); c) facilitar una relación directa de la AP con el Ministerio Público encaminada a la adquisición oportuna de información sobre sus empleados sujetos a investigación penal; d) introducir la obligación de que los trabajadores investigados pongan a disposición de la AP con prontitud toda la información derivada del proceso penal (por ejemplo, la orden de prisión preventiva o el aviso de garantía) que los trabajadores casi siempre se niegan a proporcionar incluso al empleador incluso invocando la privacidad ; e) debería haberse previsto explícitamente la derogación de todas las reglas (en el mejor favor de los sospechosos) contenidas en los convenios colectivos del sector en contraste con la regulación vinculante contenida en el art. 55 y ss. TU del Empleo Público. De no haberlo hecho, más allá de las proclamas ("¡Hay que echar a los mañosos!) la AP permanecerá en la actual situación de inmovilidad e incertidumbre normativa en la que siempre se ha encontrado".
Aunque los recientes decretos de Madia (que se publicarán próximamente) permitirán el despido en el futuro, aunque solo sea en presencia de una sentencia condenatoria en primer grado (art. 55 Ter ....), ninguna AP se arriesgará a despedir a los empleados en ausencia de una condena definitiva, también existe un alto riesgo de una absolución luego en apelación o nulidad en Casación con el riesgo de que los empleados sean reintegrados años después (con responsabilidad quizás ante el Tribunal de Cuentas ..). Mejor entonces esperar a que la "justicia penal" siga su (lento) curso con todo respeto a los mañosos que a lo sumo serán suspendidos pero seguirán cobrando como prevén casi todos los convenios colectivos sectoriales firmados por el gremio. sindicatos
“La situación se vuelve aún más paradójica en el caso de que finalmente se conceda un acuerdo de culpabilidad. Como es sabido por la jurisprudencia más difundida, una posible sentencia de culpabilidad en el proceso penal al amparo del art. 444 cpp no constituye una verdadera sentencia condenatoria. En consecuencia, es casi imposible que cualquier arreglo de la sentencia, en caso de otorgarse, pueda tener relevancia como prueba de justa causa de despido con efecto inmediato de reintegro en el servicio, como ha ocurrido con frecuencia en las salas de los Juzgados de lo Social en los últimos años donde los Jueces casi siempre reincorporaron a los trabajadores involucrados. En la práctica, el acuerdo de culpabilidad bloquea el despido".
____________
Quién es Luca Failla – Abogado, por ejemplo, abogado laboralista, profesor adjunto en la Universidad LUM Jean Monnet de Casamassima (Bari). Abogado del Año en Litigio Laboral (LegalCommunity 2013). Es socio fundador de LABLAW, el primer estudio de abogados italiano para profesionales con una amplia distribución en el territorio especializado en derecho laboral y relaciones sindicales.
