¿Cómo reformar el sistema bancario para evitar la crisis subprime de 2008, las "ballenas de Londres" (el escándalo de los derivados de JpMorgan) y las manipulaciones de la tasa Libor que se han sucedido sin parar, sacando a la luz las fallas del sistema? Esta es la pregunta sobre la que las autoridades, los think tanks y los expertos se han estado devanando los sesos en los últimos años. Para muchos ha habido mucha discusión y poca acción. El verano pasado, por ejemplo, los economistas Luciano Gallino y Luigi Zingales escribieron, aunque desde lados opuestos del pensamiento, que a cuatro años del inicio de la crisis, los gobiernos del mundo se limitaron a recomendar, examinar y reflexionar sobre la reforma del sistema financiero. Mientras la Unión Europea intenta llevar a buen término la implementación de Basilea 3 y relanza la Unión Bancaria apuntando, como primer paso, a una supervisión única europea encomendada al BCE (a la que deberá seguir una garantía única de depósitos y con el municipio en caso de crisis), El informe elaborado por un grupo de expertos liderado por Erkki Liikanen ha llegado estos días (2 de octubre) a la mesa de Bruselas (Presidente del Banco Central de Finlandia). El mandato había sido encomendado por la misma Comisión en noviembre de 2011 para evaluar la oportunidad de reformas estructurales del sistema bancario europeo a la luz del acalorado debate que ya se había desarrollado en EE. UU. y el Reino Unido (piense en la regla Volcker, la Ley Dodd-Frank y el informe de la Comisión Independiente sobre Banca o “Informe Vickers”).
El informe Liikanen se erige aquí como una tercera vía entre la receta estadounidense y la inglesa al revisar la arquitectura de los bancos a través de cinco recomendaciones principales:
1) la separación legal de las actividades del banco de negociación por cuenta propia y otras actividades comerciales significativas por encima de un cierto umbral;
2) la necesidad de que los bancos diseñen y mantengan planes de resolución realistas y eficaces (intervenciones para la gestión de crisis y la reorganización de los activos bancarios, ed.), tal y como propone la Directiva de Resolución y Recuperación Bancaria (BRR) de la Comisión Europea.
3) El informe apoya firmemente el uso de instrumentos de recapitalización interna (conversión forzosa de deuda en capital ed). Los bancos deben acumular una cantidad de deuda suficientemente grande y claramente definida que pueda encajar en el rescate. Esta deuda tendría que mantenerse fuera del sistema bancario y aumentaría la capacidad general de absorción de pérdidas, disminuiría los incentivos para asumir riesgos y aumentaría la transparencia y la percepción del riesgo (cómo se valora).
4) la aplicación de ponderaciones de riesgo más altas para determinar el capital mínimo y modelos internos de tratamiento del riesgo más consistentes en todos los bancos europeos.
5) es necesario incrementar las reformas existentes en materia de gobierno corporativo con medidas específicas en términos de: fortalecimiento del directorio y la gerencia; promover la función de gestión de riesgos; monitorear de cerca la compensación de la gerencia y los empleados de los bancos; aumentar la divulgación de riesgos; reforzar la potestad sancionadora.
LA SEPARACIÓN DEL TRADING Y EL MODELO DE BANCO UNIVERSAL
“Los bancos son grandes, demasiados para quebrar y demasiado similares entre sí”, comentó Marco Mazzucchelli, un ex banquero italiano que ahora es asesor principal del banco Julius Baer y miembro del grupo Liikanen. quien ilustró las propuestas del grupo de trabajo en una conferencia en Bocconi. Ya porque si bien las intervenciones regulatorias actualmente en trámite actúan principalmente sobre los activos, la liquidez y la resolución de recuperación, el grupo Liikanen sintió que faltaba algo en un nivel más micro. Propuso así, más allá de un cierto umbral de actividad, la separación obligatoria en dos personas jurídicas de las actividades comerciales del resto de la actividad bancaria. La separación no sería necesaria cuando las actividades de negociación representen el 15-25% de los activos o no superen los 100 millones de euros, y los bancos de depósito pueden continuar operando para sus clientes, aunque dentro de límites muy estrechos. Aquí la propuesta de Liikanen se erige como una tercera vía entre la receta americana Volcker (que proponía prohibir a los bancos especular con fondos propios) y la inglesa Vickers (que sugería una separación más clara con la incorporación de capital) y surge de las dificultades de la autoridades de EE. UU. al separar la negociación por cuenta propia de la negociación en nombre de los clientes.
Pero ojo, esta recomendación no implica el cese de la banca universal. "Se trata de la separación de dos personas jurídicas que, sin embargo, pueden estar dentro del mismo grupo - explica Mazzucchelli - No digo que los bancos universales deban dejar de existir para la gestión global del cliente". No hay un desmantelamiento obligatorio del banco universal en la propuesta, por lo tanto, solo una separación legal: el banco seguirá teniendo la capacidad de ofrecer una amplia gama de servicios financieros a sus clientes. Pero al mismo tiempo Mazzucchelli señala que “la mejor práctica será no tener el banco universal: estos se seguirán descontando por la percepción de mayor opacidad”. ¿Las razones detrás de esta posición de separación legal? Queríamos dotar a los bancos de dos actividades exclusivas que son la captación de depósitos y la prestación de servicios de pago con el objetivo de mantener la continuidad operativa en caso de problemas, lo que significa no tener prisa en las sucursales y un sistema de pago que continúa trabajar. Las dos entidades deberán capitalizarse por separado y las formas de transferencia entre ellas sólo serán posibles si se cumplen los requisitos de capital individuales.
"De esta manera -señala Mazzucchelli- los bancos son más seguros, tienen menos incentivos para asumir riesgos con los depósitos, son más simples de monitorear y administrar, se reduce la banca en la sombra (que ha titulizado sistemáticamente deudas y créditos) y c 'es más transparencia sobre lo que está haciendo el grupo subyacente.' No obstante, será fundamental que, como indica la recomendación 2, cada banco presente un plan de resolución creíble. De lo contrario, el regulador tendrá la facultad de realizar nuevas segregaciones de activos. “De haber sido así, junto con el resto de medidas en proyecto, 2008 no hubiera sido así, porque los balances habrían sido más pequeños, los balances de negociación no habrían alcanzado este tamaño y por tanto el riesgo sistémico tampoco. De esta forma en el futuro habrá muchos más operadores, una mayor diversidad de participantes y esto mantendrá la liquidez del mercado”. En este cuadro también es fundamental para Mazzucchelli la unión bancaria, donde la supervisión bancaria es un primer paso esencial. Así como es importante Mifid II para regular el comercio de alta frecuencia (Hft).
REQUISITOS DE CAPITAL Y GOBERNANZA
“El arbitraje de modelos internos debe parar, es una vergüenza”. Para Mazzucchelli, una parte importante del informe, poco subrayado en los medios estos días, es el pasaje sobre requisitos de capital. En resumen: en Europa, los activos individuales tienen ponderaciones de riesgo muy diferentes que no crean un campo de juego sencillo. “Esto se permitió con Basilea 2 –dice Mazzucchelli– con sistemas de calificación internos que son tan complicados que ya es mucho si un banco entiende los suyos. El rating interno está bien pero nos ha llevado a perder de vista el valor absoluto de las posiciones”. Y la financiación inmobiliaria merece un ojo atento "que tiende a tener mucho apalancamiento - dice Mazzucchelli - los bancos no son capaces de disciplinarse en la exposición financiera inmobiliaria". No es casualidad que en todas las crisis haya un componente inmobiliario. Por lo tanto, el informe sugiere que se reconsidere el tratamiento de la financiación inmobiliaria dentro de los requisitos de capital y que se incluyan indicadores como la máxima relación préstamo-valor y/o préstamo-ingreso en las herramientas para la supervisión micro y macro. En definitiva, el tema del riesgo soberano ha sido superado, la prueba real es la de un colapso real del mercado inmobiliario.
Y si la crisis de 2008 no fue suficiente para hacernos abrir los ojos a las fallas del sistema, los escándalos en torno a los derivados de JpMorgan y la manipulación de la Libor siguieron poco después. “Tuvimos suerte – admitió Mazzucchelli con ironía – durante nuestro trabajo también llegaron los escándalos de JpMorgan y Libor”. ¿Qué hacer a nivel de gobernanza? En primer lugar es impensable que el CEO sea omnipotente pero debe incluirse en un sistema de frenos y contrapesos y divulgación. Y el que se equivoque tiene que pagar.
BRUNI: EL PROBLEMA SON LOS PRÉSTAMOS MORDOSOS
PERFUME: CUIDADO DE NO MATAR PROVEEDORES DE LIQUIDEZ
La "separación se propone con mesura e inteligencia", comentó Franco Bruni, profesor Bocconi de Teoría y Política Monetaria Internacional, quien participó en el debate sobre el informe Liikanen en Bocconi junto al profesor Francesco Saita, Mario Nava, director del área de instituciones financieras de la Comisión Europea y Alessandro Profumo, presidente de MPS. Pero “no me emociono demasiado” con la separación del comercio. Para Bruni ese no fue el problema de la crisis, los depósitos no se vieron afectados y la caída del crédito dependía de otras dinámicas. “Hay un problema preocupante con los préstamos morosos que son la verdadera razón de la fragilidad del sistema bancario. Necesitamos más atención en los sistemas de regulación y resolución de riesgos”. Sin embargo, la separación no es un tema a descartar: “si es moderada e inteligente, puede dar resultados sobre todo ex post en la resolución y evaluación de bancos”. ¿Pero vale la pena bajarlo de arriba a abajo? “Lo veo como una práctica espontánea”, apunta Bruni.
Para el presidente de los diputados Alessandro Profumo, ex CEO de Unicredit, la separación entre Banca de Inversión y Retail "sobre una base dimensional" es más que aceptable. Pero, advierte, el principal problema de la crisis ha sido la gestión de activos y pasivos”. Muchos negocios han sido clasificados como de corto plazo cuando no lo eran. Por lo tanto, hay que tener cuidado de no matar a los proveedores de liquidez. Profumo se pronunció entonces a favor de la Unión Bancaria, paso fundamental para la creación de un campo de juego despejado, del mecanismo de un claro bail-in y en defensa de Basilea 2 que "representa una herramienta fundamental para el crecimiento en la gestión de riesgos". de bancos Volver sería muy peligroso". En el contexto de las medidas de gobernanza, señaló (“como ya no soy director ejecutivo, puedo decirlo”, comenzó) que “hacer que el director de riesgos informe al directorio y no al director ejecutivo sería desastroso porque no dejaría de ser una jerarquía”.
EL IMPACTO DEL INFORME LIIKANEN EN LOS BANCOS ITALIANOS
LAS RECOMENDACIONES EN CONSULTA DURANTE SEIS SEMANAS
“No creo que haya ningún impacto para los bancos italianos porque ninguno supera el 25%”, apunta Profumo, recordando que la reforma prevé la separación si las actividades comerciales superan el 25% de los activos de un banco. Pero el proceso de reforma también es bueno para nuestras instituciones. “Todo el mundo sufre un problema de reputación -dijo- y todo lo que contribuya a una mejor reputación del sistema es fundamental”. Para las instituciones nacionales hoy en día, el principal problema es la brecha de financiación. “Me preguntan a dónde se ha ido el dinero del BCE: están financiando el déficit de financiación. Los bancos italianos tienen una proporción de préstamos a depósitos significativamente superior a 100, 128%, el exceso es de 28%, alrededor de 240 mil millones de euros. Hasta hace poco estaba cubierto por inversores institucionales que compraban los pasivos del sistema bancario italiano. Ahora ya no lo hacen porque somos un país periférico. Si este dinero se devuelve al BCE en dos años, se creará una crisis crediticia que soñaremos crecer mucho más tarde en el tiempo".
El informe Liikanen no presenta dificultades para los bancos italianos, ni siquiera para Bruni: "Italia tiene una buena supervisión y una regla de resolución también, cualquier cosa que pase en Europa que mejore estas cosas solo es bueno para nosotros, aquí somos free riders". Finalmente, para Mazzucchelli, es una gran oportunidad para que las instituciones retomen su modelo pasado. El informe de 139 páginas permanecerá en consulta pública durante seis semanas y en varios puntos presenta propuestas sobre temas ya en discusión a nivel europeo. ¿Qué recepción tendrá en Bruselas? Por ahora, el Comisario del Mercado Único, Michel Barnier, no ha ido demasiado lejos, limitándose a decir que estudiará el informe.
Se adjunta el informe Liikanen
Archivos adjuntos: Informe Liikanen.pdf
