Lanzamiento del tema de la en la arena política ius soli, como hizo el ministro Kyenge solo una semana después de confiar en Letta, prometiendo el lanzamiento de un proyecto de ley dentro de quince días, fue una elección estratégicamente coja. El momento desaconsejó poner sobre la mesa un tema tan delicado, percibido como un reclamo de la izquierda, sin, entre otras cosas, buscar la colaboración de todas las fuerzas políticas. El centro-derecha lo tuvo así fácil para condenar la autorreferencialidad del Pd; Grillo ha convocado, como es habitual, el referéndum, y el resultado es que el debate sobre ciudadanía ha sido vaciado de contenido y lleno de demagogia.
El tema, entonces, tal vez deba ser abordado como una prioridad nivel europeo, pero con las elecciones en Alemania a la vuelta de la esquina, los populistas euroescépticos al galope en Inglaterra y la desconfianza generalizada en las políticas económicas impuestas por Bruselas, los problemas generados por los flujos migratorios corren el riesgo de convertirse en carne de cañón en un contexto político desfavorable. Hay que preparar el terreno tanto en el interior como en el exterior, para no "quemar" la posibilidad de reformar la legislación nacional y comunitaria en la materia.
Para ello, primero debemos desmontar algunos mitos que campan a sus anchas a la hora de abrir fronteras y flexibilizar las reglas para adquirir la ciudadanía. Ya el diputado Ignazio La Russa, en los últimos días, ha temido el riesgo que la adopción del ius por sí solo supondría para el bienestar italiano: el ex pidiiellino teme que miles de mujeres extranjeras embarazadas de países pobres sean inducidas a dar a luz en Italia para automáticamente garantizar a sus hijos la ciudadanía y con ella el derecho a disfrutar de nuestro bienestar. Pero sin ayudar a mantenerlo. Es lo que algunos definen como "inmigración de bienestar.
Dicho así, la objeción de La Russa no parece irrazonable. Incluso el presidente del Senado, Pietro Grasso, precisó que no se trataría únicamente de aplicar un ius puro, hipótesis que luego confirmó la propia Kyenge.
Pero algo se puede decir sobre los riesgos implícitos en otorgar una "ciudadanía fácil". Tomando como ejemplo el caso americano, con todas las debidas distinciones, se pueden hacer algunas anotaciones.
La llamada "inmigración del bienestar", en primer lugar, en Estados Unidos no representa un problema contable para las finanzas públicas. Es cierto que, en términos de valor presente neto, el típico trabajador inmigrante poco calificado consume más de lo que paga, lo que representa un costo neto para el gobierno, especialmente a nivel local y estatal. pero son costes a corto plazo que a la larga se compensan con los beneficios que garantiza la inmigración.
Además, el inmigrante típico no llega a explotar los recursos públicos, sino a buscar empleo: en EE.UU., una muestra analizada en 2010 incluso mostró tasas de participación en la fuerza laboral más altas entre los recién llegados (67,8%) que entre los nativos (64,1%).
Luego hay una curiosidad: los hispanos suelen emigrar a estados americanos que ofrecen menos servicios. Esto contrasta con la teoría de la inmigración del bienestar, y puede deberse al hecho de que, sin un permiso de residencia, la asistencia estaría en cualquier caso excluida para los trabajadores "transfronterizos", y que muchos trabajadores poco calificados normalmente no se sienten atraídos por los grandes centros como como Nueva York, California, Illinois, donde se concentra la mano de obra altamente calificada y de alto valor agregado.
Sin embargo, sabemos que los inmigrantes tienen un coste, en términos de recursos públicos, que conllevan. Pero, ¿es un costo o un beneficio neto? La cuestión es complicada y se presta a la explotación ideológica. Responderla significa analizar un fenómeno multigeneracional, y en esta palabra se esconde el arquitrabe de toda la disputa.
En efecto, como todos los seres humanos, proliferan los migrantes. En los primeros años de vida, sus hijos generan costos sobre todo a nivel escolar. En Estados Unidos pueden matricularse en la escuela aunque sus padres no tengan permiso de residencia. Cuando crecen, ingresan al mundo del trabajo y pagan impuestos, mantienen a sus padres ancianos si estos últimos no han cobrado suficientes beneficios.
Los estudios más recientes muestran que el impacto fiscal medio de los inmigrantes es positivoen parte porque suelen llegar jóvenes, en parte porque sus descendientes suelen estar mejor cualificados y ganan más, y pagan impuestos por algunos servicios por los que, por extensión, no incurren en costes (como la defensa y el pago de intereses de las deuda). También ayudan a sufragar los crecientes costos de iniciar la generación de niños para jubilarse. los baby boomersmanteniendo las cuentas de pensiones en equilibrio. En efectivo, se ha calculado que un inmigrante y sus descendientes representan un ingreso neto promedio, para las arcas estadounidenses, de unos 80 mil dolares. La gran diferencia entre el caso estadounidense y el italiano es que el trabajo fuera de la UE, aquí, casi siempre no se declara, lo que probablemente implica costos y no ventajas para las autoridades fiscales. Esto es lo que pasa cuando no se aprende a valorar un recurso, que mal gestionado puede convertirse en una carga tanto económica como social.
Los hijos de inmigrantes, por tanto, representan un verdadero inversión: están mejor educados que sus padres, al crecer ayudan a financiar el gasto público al mismo nivel que los demás. En EEUU su llegada no ha supuesto un aumento del gasto en educación. De hecho, solo tiene compensar la disminución de la tasa de natalidad ayudar a mantener el mercado laboral dinámico.
Lo dicho es válido a nivel nacional, pero en los diversos estados de la federación existen, a nivel de las finanzas locales, disparidades y asimetrías que impulsan corrientes contrapuestas en la opinión pública. Si esto es cierto para los Estados Unidos, tanto más para Europa: las leyes en la materia son desiguales en los distintos países, y no existe una política de inmigración europea. Baste recordar la mala gestión de la emergencia libia, cuando los países mediterráneos (e Italia in primis) se quedaron solos frente a la crisis.
El terreno es delicado y, en el mundo globalizado, la gestión de los flujos fronterizos será un tema cada vez más engorroso. ¿Cómo podemos pensar que no debería abordarse a nivel europeo? Una política común de inmigración significa también fondos y solidaridad entre los países de la Unión, una solidaridad que han invocado, probablemente de manera inapropiada, países poco creíbles políticamente, cuando pedían la puesta en común de la deuda pública o la emisión de bonos garantizados a el nivel de la comunidad. Hoy ya no hablamos de eurobonos, pero reivindicar una política de inmigración europea no significa cobrar sin asegurarse de haber hecho los "deberes".
