Nació sobre el papel como el principal instrumento a través del cual los Municipios podían ejercer su autonomía tributaria. Primero (con Monti), se convirtió en la principal herramienta para enfrentar la emergencia de las finanzas públicas. Ahora (con Letta), el Imu parece haberse convertido en un desastre.
Pero vayamos paso a paso con una breve historia de la IMU.
Primera versión: Imup, Imus y el federalismo municipal
La primera vez que escuchamos hablar del Impuesto Municipal (Imu) fue en 2010, cuando, luego de la aprobación de la ley habilitante que establece el federalismo fiscal, el entonces gobierno redactó los primeros decretos de implementación, entre ellos el que paulatinamente atribuía la tributación a los Municipios. . El decreto legislativo aprobado en marzo de 2011, el primer acto de una larga serie sobre impuestos municipales, introdujo los dos nuevos impuestos municipales que debían financiar el grueso de los ingresos autónomos de los Municipios a partir de 2014: el principal Imu (Imup) y el Imu secundario (Imus).
El Imus debía sustituir los distintos impuestos que gravan la ocupación de los espacios públicos y el uso de los bienes del Estado sin que se presuma que suponga diferencias significativas respecto al régimen anterior, si no una reordenación de los distintos impuestos y tasas sobre la ocupación de los espacios públicos especialmente relacionado con la publicidad.
El Imup, por su parte, tuvo que trasladar los impuestos del sector inmobiliario a los Municipios. Tal y como se concibió inicialmente, se trataba de una suerte de ICI ampliado, debiendo sustituir tanto el ICI como la mayoría de los impuestos que gravan el sector inmobiliario, es decir, el Irpef y las sobretasas a las rentas del suelo en régimen de arrendamiento. El requisito previo y la base imponible del impuesto habrían sido totalmente equivalentes al antiguo ICI: se aplicaba a todos los propietarios a excepción de la vivienda habitual sobre la base del valor catastral del inmueble. Desde la tasa base hasta el 0.76 por ciento, los Municipios podían ejercer una autonomía de 0.3 puntos porcentuales hacia arriba o hacia abajo. Para las propiedades arrendadas, el impuesto se redujo a la mitad e incluso los propios Municipios habrían tenido cierta autonomía en términos de concesiones para categorías particulares de propiedades.
El Imu experimental dictado por la emergencia
Sin embargo, el Imup nunca salió a la luz. Antes de su aplicación, el gobierno de Monti intervino, en medio de la emergencia de las finanzas públicas, adelantando para 2012 (de forma experimental) los primeros pasos del federalismo municipal, introduciendo el más conocido Imu, sólo para la parte relativa a la propiedad de la propiedad. aunque de hecho la versión Monti del Imu no ha supuesto ninguna revolución particular en la fiscalidad del sector inmobiliario. Lo que ha cambiado con respecto al antiguo ICI son las tasas (la tasa base del IMU se ha mantenido en 7.6 por mil como en el decreto original de federalismo municipal, frente a una tasa promedio aplicada bajo el régimen del ICI de 6.48 por mil), la porcentajes de revalorización de los ingresos catastrales (que han aumentado significativamente para casi todas las categorías de inmuebles, de modo que el valor medio de los valores inmobiliarios imponibles aumenta en torno al 40 por ciento), y el restablecimiento del gravamen sobre la vivienda habitual, para tipo reducido del 4 por mil.
El impuesto pagado por los propietarios garantizaba así al presupuesto público en 2012 una recaudación que más que duplicaba respecto al antiguo ICI (sin primera vivienda): de unos 9 millones en 2011 pasó a más de 22 millones en 2012. Sin duda el salto entre 2011 y 2012 convirtió al Imu en el impuesto "más odiado", aunque los impuestos sobre las viviendas en Italia están muy por debajo de la media de la OCDE, como se muestra en el gráfico adjunto.
No obstante, el aumento de la presión fiscal sobre la renta disponible de los hogares propietarios de vivienda fue significativo, tanto que, entre el abanico de medidas que podría adoptar para dinamizar la economía el actual Gobierno, se optó por aligerar el gravamen sobre casas
La última versión: el Impuesto de Servicios
De hecho, el reciente decreto aprobado por el Gobierno de Letta ha previsto la cancelación de la primera cuota adeudada para 2013 del IMU de la residencia principal, así como otras exenciones para determinadas categorías de propiedades (incluidas las propiedades destinadas a la venta, pero aún no vendidos y alquilados, para ofrecer apoyo al sector inmobiliario en crisis).
El juego sobre el Imu y en general sobre la imposición al sector inmobiliario, así como sobre los impuestos que financiarán las arcas de los Municipios cuando el federalismo fiscal esté (¿debe estar?) plenamente implementado, sigue abierto. Todavía no sabemos qué pasará con la segunda entrega de la primera casa de Imu; la decisión fue aplazada a la Ley de Estabilidad. Lo que se sabe actualmente es que el Gobierno ha destinado una cantidad aproximada de 2.5 millones para ser transferidos a los Municipios en virtud de la pérdida de ingresos derivada de la cancelación de la primera vivienda Imu. Es una pena que esta cuantificación se elaboró sobre la base de los ingresos del Imu de 2012, teniendo en cuenta únicamente los aumentos de tarifas aprobados por los Municipios hasta fines de 2012. Pero dado que muchos Municipios a esa fecha aún no habían aprobado la previsión presupuestaria. para 2013 (y el plazo aún no ha vencido, dado que se ha prorrogado hasta el 30 de noviembre de este año) es muy probable que los ingresos que faltarán a las arcas municipales sean mayores. Por lo tanto, es difícil saber si la transferencia de recursos podrá cubrir rápidamente el déficit y garantizar a los alcaldes la posibilidad de planificar sus recursos presupuestarios con eficacia y eficiencia.
¿Y desde 2014? Las hipótesis aún están por verificar. El Gobierno ya ha adelantado que a partir de 2014 se introducirá un "Impuesto de Servicios", recaudado por los Municipios, que deberá sustituir al actual impuesto de servicios introducido en 2013 (Taras), e incluir el gravamen sobre la vivienda habitual, que según la nueva lógica estará por tanto ligada al uso de servicios indivisibles por parte de quienes ocupan una vivienda, y ya no sólo a la posesión. Por lo tanto, el Impuesto sobre Servicios se dividirá en dos componentes:
– la Tarifa, para cubrir el coste del servicio de residuos, a cargo de los ocupantes, proporcional a la superficie y basada en el principio "quien contamina paga";
– el Tasi, o el componente vinculado a los servicios indivisibles, que por lo tanto afectará a las viviendas principales. No obstante, será debida sólo en parte por los propietarios, mientras que otra parte por quienes ocupan los edificios, por tanto residentes propietarios y arrendatarios de los inmuebles arrendados.
¿Qué valoración se puede hacer de Tasi? Por el momento todavía es difícil dar una opinión, faltan detalles fundamentales para poder cuantificar cuánto será realmente el impuesto y cómo se distribuirá la carga tributaria.
Sin embargo, es razonable esperar que el nuevo Impuesto sobre Servicios provoque un cambio en la carga tributaria referida a la vivienda principal de propietarios a inquilinos, por lo tanto, de ricos a pobres, dado que los ingresos de la segunda categoría son generalmente más bajos que los de la primera. . No se sabe en qué medida, también porque es posible que esto ya ocurra en parte a través de rentas más altas.
También existe una paradoja en la base de este enfoque, a saber, que los servicios de un Municipio son pagados por quienes no residen allí, es decir, los propietarios de segundas residencias y los inquilinos: ¿los turistas pagan impuestos y no el residente?
Un nudo a resolver es también el de la base imponible. Parece que los Municipios podrán elegir si calculan el componente de servicios indivisibles del Impuesto de Servicios sobre la base de la superficie del edificio o sobre el valor de la renta catastral. Más allá de que ahora sería necesaria una revisión de los valores catastrales, dado el anacronismo de estos frente a los valores reales de mercado de las viviendas, se escapa cómo la referencia al valor de un inmueble puede traducirse en la tributación. vinculado al uso de los servicios, como debe ser el principio inspirador detrás de la Tasi
