La teoría de Marx en su esencia es: quien posee los medios de producción manda. Esto es el capitalismo o su némesis, el socialismo. Hoy debería modificarse de la siguiente manera: quien tiene los datos, manda. esto es dataismo. Para exponer esta teoría está el joven y obstinado historiador israelí Yuval Noah Harari, cuyo último libro, Homo deus. Una historia del mañana, estamos ocupados en una publicación de la semana pasada. Harari escribió recientemente un extenso artículo sobre dataísmo para el suplemento de fin de semana del Financial Times. Lo ofrecemos a nuestros lectores en una traducción italiana editada por Ilaria Amurri. Disfruta de la lectura.
De Dios, al hombre, al algoritmo
Olvídate de escucharte a ti mismo. En la era de los datos, los algoritmos te dan las respuestas que buscas. Durante miles de años la humanidad creyó que la autoridad provenía de los dioses, luego, durante la era moderna, el humanismo la desplazó gradualmente de los dioses a las personas. Jaean-Jacques Rousseau resumió esta revolución en Emilio (1762), su célebre tratado sobre educación, en el que explica que ha encontrado las reglas de comportamiento a adoptar en la vida “en el fondo de mi corazón, escritas por la naturaleza en caracteres indelebles . Solo tengo que consultarme sobre lo que quiero hacer: todo lo que siento que es bueno es bueno, todo lo que siento que es malo es malo”.
Pensadores humanistas como Rousseau nos convencieron de que nuestros sentimientos y deseos eran una fuente suprema de significado y que nuestro libre albedrío era, por tanto, la máxima autoridad.
Ahora se está produciendo un nuevo cambio. Así como la autoridad divina había sido justificada por las religiones y la autoridad humana había sido legitimada por las ideologías humanistas, de la misma manera los gurús de la alta tecnología y los profetas de Silicon Valley están creando una nueva narrativa universal que legitima la autoridad de los algoritmos y Big Data. , un nuevo credo que podríamos llamar “Dataísmo”. Los partidarios más extremos del dataísmo perciben todo el universo como un flujo de datos, ven a los organismos como poco más que algoritmos bioquímicos y están convencidos de que la vocación cósmica de la humanidad es crear un sistema de procesamiento de datos que lo abarque todo y luego fusionarse con él.
Los datos: la mano invisible
Ya nos estamos convirtiendo en pequeños componentes de un inmenso sistema que nadie entiende realmente, yo mismo recibo innumerables fragmentos de datos todos los días, incluidos correos electrónicos, llamadas telefónicas y artículos, los proceso y luego los retransmito con otros correos electrónicos, llamadas telefónicas y artículos. No soy realmente consciente de dónde encajo en el gran esquema de las cosas, o cómo mis datos se relacionan con los producidos por millones de otros humanos y computadoras, y no tengo tiempo para averiguarlo, porque estoy demasiado ocupado. .para contestar correos electrónicos. El caso es que este flujo incesante da lugar a inventos y puntos de quiebre que nadie puede planificar, controlar o comprender.
En realidad, nadie está obligado a comprender, lo único que debe hacer es responder a los correos electrónicos lo más rápido posible. Así como los capitalistas liberales creen en la mano invisible del mercado, los dataistas creen en la mano invisible del flujo de datos. A medida que el sistema informático global se vuelve omnisciente y omnipotente, la conexión con él se convierte en el origen de todo significado. El nuevo lema es: “Si haces algo, grábalo. Si grabas algo, súbelo. Si subes algo, compártelo”.
Los especialistas en datos también creen que, basándose en los datos biométricos y la potencia informática, un sistema tan completo puede llegar a comprendernos mucho mejor de lo que nos comprendemos a nosotros mismos. Cuando esto suceda, los seres humanos perderán su autoridad y las prácticas humanistas como las elecciones democráticas quedarán tan obsoletas como la danza de la lluvia y los cuchillos de pedernal.
Ve a donde tu corazón te lleve
Cuando Michael Gove anunció su breve candidatura a primer ministro tras el referéndum del Brexit de junio, explicó: “En cada etapa de mi carrera política me he hecho una pregunta: '¿Qué es lo correcto? ¿Qué te dice tu corazón?'”. Por esta razón, según él, luchó tan enérgicamente para sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea que se sintió obligado a apuñalar a su antiguo aliado Boris Johnson por la espalda y competir él mismo por el papel de líder, porque su corazón se lo decía.
Gove no es el único que escucha su corazón en los momentos críticos. En los últimos siglos el humanismo ha considerado el corazón humano como la fuente suprema de autoridad no sólo en la política sino en cualquier campo de acción. Desde niños nos han bombardeado con consignas que nos dan consejos como: “Escúchate a ti mismo, sé honesto contigo mismo, confía en ti mismo, sigue tu corazón, haz lo que te haga sentir bien”.
En política se cree que la autoridad depende de la libre elección de los votantes, la economía de mercado asume que el cliente siempre tiene la razón, en el arte humanista la belleza está en el ojo del espectador, la educación humanista nos enseña a pensar en nosotros mismos y la ética humanista enseña nosotros que si algo nos hace sentir bien tenemos que seguir adelante y hacerlo.
Emoción: un algoritmo biológico
Por supuesto, la ética humanista a menudo se encuentra en dificultades en situaciones en las que lo que es bueno para mí es malo para ti. Por ejemplo, cada año, desde hace diez años, la comunidad gay israelí celebra un Orgullo Gay en las calles de Jerusalén. Es el único día de concordia para una ciudad partida en dos por el conflicto, porque sólo en esta ocasión judíos, musulmanes y cristianos finalmente se unen en una causa común, arremetiendo en bloque contra el Orgullo Gay. Lo más interesante, sin embargo, es el argumento de los fanáticos religiosos, que no dicen "No deberías tener el Orgullo Gay porque Dios prohíbe la homosexualidad", sino que declaran ante los micrófonos y las cámaras de televisión "Ver pasar un Orgullo Gay por el calles de la ciudad santa de Jerusalén hiere nuestros sentimientos. Así como los homosexuales nos piden respeto, nosotros se lo pedimos”. No importa cómo te sientas acerca de estas afirmaciones paradójicas, es mucho más importante entender que en una sociedad humanista, los debates éticos y políticos se llevan a cabo en nombre de los sentimientos humanos en conflicto, no en nombre de los mandamientos divinos.
Sin embargo, hoy el humanismo se enfrenta a un desafío existencial y el concepto de "libre albedrío" está amenazado. La investigación científica sobre el funcionamiento del cerebro y el cuerpo sugiere que los sentimientos no son cualidades espirituales puramente humanas, sino mecanismos bioquímicos utilizados por todos los mamíferos y aves para tomar decisiones calculando rápidamente sus posibilidades de supervivencia y reproducción.
Contrariamente a la opinión popular, las emociones no son lo contrario de la razón, por el contrario, son la manifestación de una racionalidad evolutiva. Cuando un babuino, una jirafa o un ser humano ven un león tienen miedo porque un algoritmo bioquímico calcula los datos pertinentes y concluye que la probabilidad de muerte es alta. Del mismo modo, la atracción sexual se manifiesta cuando otros algoritmos bioquímicos calculan que un individuo cercano a nosotros ofrece una alta probabilidad de apareamiento fructífero. Estos algoritmos se han desarrollado a lo largo de millones de años de evolución: si las emociones de algún antiguo ancestro estaban equivocadas, los genes que las determinaron no se transmitieron a la siguiente generación.
La convergencia de la biología y el software
Aunque los humanistas se equivocaron al pensar que los sentimientos reflejan un misterioso "libre albedrío", su excelente sentido práctico les vino muy bien, porque aunque nuestras emociones no tuvieran nada de mágico, seguían siendo el mejor método existente para tomar decisiones y no podría esperar entenderlos mejor que nosotros. Incluso si la Iglesia Católica o la KGB hubieran espiado cada minuto de mi día, les habría faltado el conocimiento biológico y la capacidad informática necesaria para calcular los procesos bioquímicos que determinan mis elecciones y mis deseos. Así que los humanistas tenían razón al decirle a la gente que siguiera su corazón, dada la elección entre escuchar la Biblia y sus propios sentimientos, la segunda opción era mucho mejor. Después de todo, la Biblia representaba las opiniones e intereses de unos pocos sacerdotes de la antigua Jerusalén, mientras que las emociones nacen de una sabiduría resultante de millones de años de evolución, sometida a las rígidas pruebas cualitativas de la selección natural.
Sin embargo, como Google y Facebook han tomado el lugar de la Iglesia y la KGB, el humanismo ha perdido sus beneficios prácticos, ya que ahora estamos en la confluencia de dos tsunamis científicos. Por un lado, los biólogos están descifrando los misterios del cuerpo humano, especialmente el cerebro y las emociones, y al mismo tiempo los informáticos han adquirido un poder sin precedentes en el procesamiento de datos. Poniendo los dos juntos obtenemos sistemas externos capaces de monitorear y comprender nuestros sentimientos mejor que nosotros, en este punto la autoridad pasaría de los humanos a los algoritmos y Big Data podría sentar las bases para Gran Hermano.
Ya ha ocurrido en el ámbito médico, un ámbito donde las decisiones más importantes se basan cada vez menos en una sensación de bienestar o malestar o en la opinión de un médico y mucho más en cálculos informáticos que nos conocen mejor que nosotros mismos. Un ejemplo reciente es el de Angelina Jolie, quien en 2013 se sometió a una prueba genética que resultó en una peligrosa mutación del gen BRCA1. Según bases de datos estadísticas, las mujeres con esta mutación tienen un 87% de posibilidades de desarrollar cáncer de mama. Aunque no estaba enferma, Jolie decidió prevenir el cáncer con una doble mastectomía. No se enfermó, pero escuchó sabiamente los algoritmos de software que decían: “Tal vez te sientas bien, pero tu ADN esconde una bomba de tiempo. ¡Haz algo ahora!"
Algoritmo A9 de Amazon
Es probable que lo que ya está sucediendo en el campo de la medicina pueda extenderse a otras áreas. Empezamos con las cosas más simples, como libros para comprar o leer. ¿Cómo eligen los humanistas un libro? Van a la librería, comienzan a hojear, hojean aquí y allá, leen las primeras líneas, hasta que el instinto los conecta con un libro en particular. Los dataists, en cambio, confían en Amazon: en cuanto entro en la tienda virtual, aparece un mensaje que me dice: “Sé qué libros te han gustado. A las personas con gustos similares a los tuyos suele gustarles este o aquel libro nuevo”.
Este es solo el comienzo. Los dispositivos como el Kindle pueden recopilar constantemente datos sobre los usuarios mientras leen. Pueden controlar qué partes lees más rápido y más lento, en qué partes te demoras y la última oración que lees antes de dejar el libro sin terminarlo. Si el Kindle se actualizara con software de reconocimiento facial y sensores biométricos, sabría cómo cada oración afecta la frecuencia cardíaca y la presión arterial del lector. Él sabría lo que nos hace reír, lo que nos entristece o nos enoja. Pronto los libros le leerán mientras los lee y, aunque puede olvidar rápidamente lo que ha leído, puede estar seguro de que las computadoras no lo harán. Todos estos datos están destinados a permitir que Amazon seleccione tus libros con una precisión asombrosa, así como saber exactamente quién eres y cómo jugar con tus emociones.
Si Google nos conoce mejor que nosotros
Al sacar conclusiones lógicas, las personas podrían confiar a los algoritmos las decisiones más importantes de sus vidas, como con quién casarse. En la Europa medieval eran los sacerdotes y los padres quienes lo decidían, mientras que en las sociedades humanistas se escuchan los sentimientos. En la sociedad dataista le pediré a Google que elija por mí: “Mira, Google”, le diré, “John y Paul me están cortejando. Me gustan los dos, pero de diferentes maneras y no puedo decidirme. Teniendo en cuenta todo lo que sabe, ¿qué recomienda? y él responderá “Bueno, te conozco desde que naciste. He leído todos sus correos electrónicos, grabado todas sus llamadas telefónicas y conozco sus películas favoritas, su ADN y toda la historia biométrica de su corazón. Tengo los datos exactos de cada una de tus citas y te puedo mostrar gráficas de tu frecuencia cardiaca, que tracé segundo a segundo, tu presión y niveles de azúcar en sangre en cada encuentro con John y con Paul y, por supuesto, los conozco. tanto como te conozco. Con base en toda esta información, mis excelentes algoritmos y décadas de estadísticas sobre millones de relaciones, te recomiendo que vayas con John, con un 87 % de posibilidades de que estés más satisfecho con él a largo plazo.
De hecho, te conozco lo suficiente como para saber que no te gusta esta respuesta. Paul es mucho más atractivo y como pones demasiado énfasis en la apariencia, en secreto deseabas que te dijera 'Paul'. La apariencia es importante, claro, pero no tanto como crees. Sus algoritmos bioquímicos, que se desarrollaron hace decenas de miles de años en la sabana africana, otorgan a la belleza un 35% de peso en la clasificación de parejas potenciales, mientras que los míos, que se basan en los estudios y estadísticas más recientes, dicen que el impacto de la apariencia física en el éxito a largo plazo de las relaciones románticas es del 14%. Entonces, incluso teniendo en cuenta la buena apariencia de Paul, te sigo diciendo que estarías mejor con John".
Google no será perfecto, ni siquiera tendrá que corregirse constantemente, solo será mejor en promedio que yo, lo cual no es difícil, dado que muchas personas no se conocen bien y la mayoría comete errores graves en las elecciones más importantes.
La perspectiva dataista y su remedio
La perspectiva de los datos atrae a políticos, empresarios y consumidores por igual porque ofrece tecnologías revolucionarias, así como nuevos e inmensos poderes. Después de todo, aunque temen comprometer su privacidad y libertad de elección, la mayoría de los consumidores pondrían la salud en primer lugar al elegir entre privacidad y acceso a una atención médica superior.
Para académicos e intelectuales, sin embargo, el dataísmo tiene la promesa de un santo grial científico que nos ha eludido durante siglos: una sola teoría que unificaría todas las disciplinas, desde la musicología hasta la economía y la biología. Según el dataísmo, la Quinta Sinfonía de Beethoven, una burbuja financiera y el virus de la gripe no son más que tres flujos de datos que se pueden analizar a través de los mismos conceptos y herramientas. La idea es extremadamente atractiva, ya que ofrece a la ciencia un lenguaje común, construye puentes entre las divisiones académicas y exporta fácilmente la investigación más allá de los límites de la industria.
Ciertamente, al igual que los anteriores dogmas que lo abarcan todo, el dataísmo también podría estar basado en una mala comprensión de la vida, en particular, no resuelve el infame "problema de la conciencia". Actualmente estamos muy lejos de poder explicar la conciencia en términos de procesamiento de datos. ¿Por qué miles de millones de neuronas intercambian mensajes dando lugar a sentimientos subjetivos de amor, miedo o ira? No tenemos la menor idea.
De cualquier manera, el dataísmo se apoderaría del mundo incluso si estuviera equivocado. Muchas ideologías han ganado consenso y poder al mismo tiempo que presentan inconsistencias concretas. Si el cristianismo y el comunismo lo hicieron, ¿por qué no debería hacerlo el dataísmo? Sus perspectivas son particularmente buenas, porque actualmente se está extendiendo en diferentes campos científicos y un paradigma unificado podría convertirse fácilmente en un dogma inexpugnable.
Si no te gusta todo esto y quieres mantenerte fuera del alcance de los algoritmos, tal vez solo pueda darte un consejo, un viejo truco: conócete a ti mismo. Después de todo, es un hecho: mientras te conozcas a ti mismo mejor que los algoritmos, tus elecciones seguirán siendo superiores a las de ellos y seguirás teniendo cierta autoridad, pero si los algoritmos parecen estar a punto de hacerse cargo, la razón principal es que muchos seres humanos no se conocen en absoluto.
