El Tribunal de Apelación de Florencia anuló las sanciones impuestas el año pasado por la Consob a exalcaldes y directivos de Banca Etruria por la supuesta falta de información contenida en el folleto de la ampliación de capital realizada en 2013 para reforzar los fondos propios del banco de Arezzo. Contrariamente a lo alegado por la autoridad de control, cuando ésta autorizó la publicación del folleto informativo sobre el aumento de capital, era plenamente consciente del estado de dificultad que atravesaba el banco. Y, sin duda, el marco informativo quedó completamente completo a principios de 2014 -está escrito en la sentencia del tribunal de apelación florentino presidido por el juez Edoardo Monti y del que el magistrado Domenico Paparo fue ponente- cuando la comisión adquirió los documentos de las inspecciones realizadas en los meses anteriores por el Banco de Italia. Solo después de mucho tiempo, en 2016, cuando ya habían transcurrido los 180 días previstos por la ley para iniciar un proceso sancionador, la Consob -entonces presidida por Giuseppe Vegas- decidió actuar incoando un procedimiento que terminó con la resolución sancionadora. .
El procedimiento sancionador, que también fue muy discutido a finales de 2017 en el seno de la comisión parlamentaria sobre crisis bancarias, fue iniciado por la comisión supervisora que afirmó haber sido informada recién en 2016 de tres documentos del Banco de Italia. Sin embargo, dos de ellos, el más importante -fue la tesis de la defensa presentada por el abogado Renzo Ristuccia y respaldada sustancialmente por los magistrados- eran perfectamente conocidos por la autoridad desde finales de 2013. En cuanto al tercero, relativo a una nota del Banco de Italia del 24 de julio de 2012, fue la expresión de un "enfrentamiento interlocutorio" entre la misma supervisión bancaria y el instituto Arezzo posteriormente superado por los hechos. De "profundidad e importancia muy diferente" eran los otros dos documentos, de los que Consob recibió noticias directamente de via Nazionale que, de acuerdo con el memorando de entendimiento entre las dos autoridades, daba cuenta del resultado "principalmente desfavorable" de la inspección. realizado en los meses anteriores.
En esencia -observaron los magistrados- "habiendo aprendido Consob del Banco de Italia el 6.12.2013 que Banca Etruria estaba al borde de la suspensión de pagos a menos que se fusionara con un banco más grande de los dos: o se creía (o al menos se creía sospechaba) que el prospecto publicado unos meses antes no había dado cuenta de esto y por lo tanto habría sido falso y engañoso (ya que de hecho Consob llegó a impugnarlo en octubre de 2016) pero entonces Consob tuvo que iniciar de inmediato la investigación; o se comprobó que el prospecto había representado correctamente la situación económica del banco emisor al público de inversionistas, pero entonces no se pudo imponer ninguna sanción”.
