El Ministro y Viceprimer Ministro Di Maio parece estar verdaderamente convencido de que la CBI es la herramienta más adecuada para lograr tres objetivos: combatir la pobreza (¡es más, abolirla!), reducir el desempleo y promover el crecimiento. Una especie de elixir milagroso, una panacea, similar al que Dulcamara, en la obra homónima de Donizetti, vendía a los campesinos garantizándoles que curaría todas sus dolencias. Desafortunadamente, para él y para nosotros, tales elixires no existen y las cosas son mucho más complejas de lo que a veces tendemos a creer, erróneamente.
La renta de ciudadanía es algo extremadamente serio (e incluso peligroso), tanto en la teoría como en la práctica, y como tal debe abordarse. Pero una cosa es cierta: su finalidad NO ES la creación de empleo ni siquiera la promoción de un modelo de desarrollo más equitativo.
Su finalidad, como afirman los economistas de derecha e izquierda que la proponen, es apoyar el consumo interno y, de esta forma, apoyar la economía. En definitiva, se trata de una maniobra anticíclica, encaminada a frenar la caída de la demanda y evitar que aumente el número de personas que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza.
Si la causa de la crisis es la falta de demanda, entonces la distribución de subsidios también puede funcionar (esto pensaba el monetarista liberal Milton Friedman cuando hablaba de dinero de helicóptero es decir, lluvia de dinero). Pero si, como en el caso de Italia, la crisis se debe principalmente a la insuficiencia de la oferta (base productiva demasiado pequeña, baja productividad y falta de inversiones productivas públicas y privadas) luego jubilar a la gente a los 62 años y repartir subsidios un poco aquí y un poco allá no sirve de mucho. Necesitamos otras herramientas.
En el caso de la lucha contra el desempleo la renta básica propuesta no es necesaria. En cambio, se necesitarían políticas laborales activas (es decir, una gobernanza eficiente del mercado laboral) e incentivos para que las empresas realicen nuevas contrataciones. Como advertía el premio Nobel E. Phelps, si queremos reducir el desempleo debemos tener claro que el principal problema “no son los ingresos, es el desempleo”.
Para Di Maio, sin embargo, todo lo contrario parece ser cierto: primero viene el subsidio y luego... ya veremos. Pero en los años 80 y 90 experimentamos muchas políticas que privilegiaron el subsidio sobre caminos creíbles de re-empleo (y hablo de ellos por experiencia personal): de trabajos socialmente útiles a desempleados organizados, de cooperativas de ex empleados a silvicultores calabreses y sicilianos. hasta las empresas caja de Gepi (obligadas a contratar a miles de trabajadores de empresas en crisis con la tarea de reubicarlos) y a la Casse Integrazione por vía derogatoria y que, por vía derogatoria, podía durar hasta diez años.
Los resultados de estos diversos intentos han sido muy modestos en términos de empleo, incluso si esos trabajadores, de una forma u otra, han tenido garantizado un ingreso.
Con la ley Jobs se intentó, aunque con dificultad y con resultados aún inciertos, emprender un nuevo camino que El gobierno del cambio está a punto de abandonar. Sin embargo, lo más grave es que con sus asombrosas promesas, el gobierno está relegitimando la creencia, muy arraigada en la mentalidad italiana, de que el Estado debe garantizar el trabajo (¿no es un derecho?) y que los Centros de empleo (muy pocos y no debidamente equipados) que sería responsable de hacer no una, sino al menos tres ofertas de trabajo, de acuerdo con las calificaciones del solicitante y posiblemente cerca de casa (máximo 50 km). Mientras tanto, el Estado debería desembolsar una subvención de 740 euros que, para un joven que no vive en Milán sino en un pueblo del sur, no son muy pocos. El hecho de que ese joven deba, si es necesario, seguir un curso de formación o proporcionar unas horas de trabajo socialmente útil no cambia la sustancia de las cosas.
Junto a la idea de que el trabajo es un derecho que el Estado debe garantizar, el gobierno también alimenta la nostalgia por la monopolio publico del empleo. Que ese monopolio (abolido recién en 1997 tras una sentencia condenatoria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas) creó un mercado laboral dual (Norte y Sur, garantizado y precario) y que favoreció la proliferación del trabajo no declarado y comenzó a trabajar solo una pequeña fracción de aquellos que recurrieron a él parecen no contar para nada. Alimentar este tipo de convicciones y expectativas que nadie podrá jamás satisfacer no es sólo demagogia sino un acto de irresponsabilidad imperdonable.
Esa no es la forma de ir. Los centros de empleo, antes de ser refinanciados, deberían reformarse radicalmente. Hoy son sucursales del Ministerio, sucursales no muy diferentes a las de la oficina de registro, que elaboran rankings y distribuyen subsidios pero que no están preparadas para ayudar realmente a quienes buscan trabajo. Para poder hacer esto, estos centros tendrían que salir del perímetro del PA e convertirse en agencias reales que no operan en un mercado del que tienen el monopolio sino en un mercado abierto a la competencia, pero también a la cooperación, entre organismos públicos y privados. Estos organismos públicos deberían poder contratar personal cualificado y retribuirlo en función del mérito y los resultados y el coste de su actividad, en caso de éxito, no debería pesar sólo sobre el Estado sino también sobre quienes utilizan sus servicios (con vales , como exige la Ley de Empleo o, como en Inglaterra, con una parte del primer salario).
El estado no tiene el deber de encontrar trabajo para sus ciudadanos., pero tiene, este ¡Sí!, el deber de ayudar a quienes buscan activamente ese trabajo por primera vez o lo buscan porque han perdido lo que tenían. Los centros de empleo y las agencias privadas de empleo deben preverlo, como ocurre en otros países europeos empezando por Alemania, cuyas políticas laborales activas Di Maio dice querer imitar aunque, evidentemente, no las ha entendido bien. La renta básica que es independiente de las políticas activas de empleo y desarrollo y que el gobierno está a punto de implantar no ayuda a encontrar ni a crear trabajo. Un mercado laboral eficiente, políticas adecuadas de formación continua e incentivos para que las empresas realicen nuevas contrataciones, en cambio, sí.
