Man kann Veronica De Romanis' oft gegensätzlichen Thesen über Austerität und Merkel zustimmen oder nicht, aber man muss ihr eine ungewöhnliche Portion Mut und Nonkonformität anerkennen. Als Ökonomin von großer Strenge lehrt sie Europäische Wirtschaftspolitik an der Stanford University in Florenz und an der Luiss University in Rom. De Romanis hat gerade einen Essay für den Marsilio-Verlag veröffentlicht, der gleich mit dem Titel „Austerity make us grow“ (S. 157, Euro 16), soll Diskussionen anregen und Debatten entfachen. Doch der Autor schert sich nicht um die Kontroversen und Neulancierungen: „Austerität entzieht der Politik die Macht, um sie den Bürgern zurückzugeben, und wenn sie gut durchdacht ist, ist sie sogar revolutionär.“ In Wahrheit wirft De Romanis in ihrem neuen Buch nicht alle Kräuter in einen Topf und unterscheidet zwischen guter und schlechter Sparsamkeit, aber wir hören direkt aus ihren Worten, in diesem Interview mit FIRSTonline, was sie denkt und wie sie auf all das antwortet vorhersehbare Einwände.
Professor De Romanis, in den letzten Tagen ist Ihr neues Buch „Austerität lässt Sie wachsen“ in den Buchläden erschienen, aber zu Recht oder zu Unrecht ist in Italien und nicht nur in Italien das Wort „Austerität“ zu einer Blasphemie geworden: Sein Titel bedeutet eine Provokation für Diskussion?
„Es ist keine Provokation, sondern eine Möglichkeit, die Bedeutung des Wortes Sparsamkeit zu klären, das in der öffentlichen Debatte viel missbraucht wird, nicht nur in Italien. Die Botschaft, die normalerweise vermittelt wird, ist, dass die Sparmaßnahmen trügerisch, immer rezessiv und kontraproduktiv sind. Daten, Statistiken, empirische Analysen, Beispiele oder reale Erfahrungen werden jedoch selten angeboten, um diese These zu untermauern: Der diensthabende Kolumnist beschränkt sich auf klingelnde Stereotype und Klischees über die oben genannten Maßnahmen, die als die wahren Schuldigen der sich verschärfenden Wirtschaftskrise der Post- Kriegszeit.
Wenn dies wirklich der Fall wäre, wäre die Lösung auf der Hand, denn sie würde aus einer Abfolge von ziemlich einfachen Maßnahmen bestehen: Genug der Sparmaßnahmen sagen und wieder öffentliche Mittel ausgeben, was Brüssel mit seinen Regeln verhindert. Eine Analyse der Daten zeigt jedoch, dass es nicht stimmt, dass die Länder, die am meisten ausgeben, auch diejenigen sind, die am stärksten wachsen, sondern Italien und Frankreich – die eine öffentliche Ausgabenquote von mehr als 50 Prozent des BIP haben – nicht am Ende der europäischen Rangliste in Bezug auf die wirtschaftliche Entwicklung stehen würde. Und vor allem stimmt es nicht, dass von anderen, von Europa und von Deutschland, der Rückgriff auf Sparmaßnahmen, also jenes Maßnahmenpaket, das darauf abzielt, nach Jahren des Lebens über die eigenen Verhältnisse die Konten wieder in Ordnung zu bringen, aufgezwungen wird.
In Wirklichkeit wird die Ordnung der öffentlichen Finanzen zu einer unvermeidlichen Entscheidung, wenn ein Land den Zugang zu den Märkten verliert, weil internationale Investoren nicht mehr bereit sind, Kredite zu gewähren (genau das, was in Griechenland, Irland, Portugal, Spanien und anderen Zypern passiert ist, wo die jeweiligen Regierungen dies getan haben um Hilfe von europäischen Partnern bitten) oder bereit sind, Geld zu verleihen, aber nur zu sehr lästigen Bedingungen (wie dies im Herbst 2011 in Italien geschah, als der Spread 500 Basispunkte erreichte). In den oben genannten Fällen wird die Haushaltskonsolidierung zur einzig möglichen Strategie, aber sie ist das Ergebnis von Entscheidungen nationaler Exekutiven, sicherlich nicht von Brüssel.“
Wollen Sie damit sagen, dass es nicht das von Deutschland geführte Europa ist, das Sparmaßnahmen will?
Ja, die These zu unterstützen, Sparmaßnahmen seien „von Europa aufgezwungen“ und müssten daher „aufgegeben“ werden, ist für Politiker bequem, weil Sparmaßnahmen ihnen den Hebel für die öffentlichen Ausgaben nehmen, was für viele auch die Zustimmung zum Hebel darstellt. Deshalb fordern viele eine Überarbeitung der Steuerregeln beginnend mit dem Fiskalpakt. Diese Regeln, die auch Italien diskutiert, vereinbart und unterzeichnet hat, sind jedoch grundlegend in einer Währungsunion, die keine Fiskalunion ist. Wie Präsident Ciampi sagte, ist die Eurozone „wie eine Eigentumswohnung“: Würden Sie ein Haus in einer Eigentumswohnung kaufen, wo es keine Regeln gibt und wo Ihre Nachbarn tun können, was sie wollen, mit negativen Auswirkungen auf Ihr tägliches Leben?
Letztendlich entzieht die Sparpolitik der Politik die Macht, um sie den Bürgern zurückzugeben. Daher die Zweideutigkeit oder negative Konnotation, mit der es dargestellt wird. Und wenn die Parteiführer erklären „Genug gespart, jetzt brauchen wir Wachstum“, begehen sie – teilweise bewusst für die Wahrheit – einen sachlichen und auch einen perspektivischen Irrtum, weil sie das Ziel – Wachstum – mit einem Mittel verwechseln – Sparsamkeit. Es wäre so, als würde man jemanden fragen, der sich das Bein gebrochen hat, ob er sofort ins Krankenhaus gehen oder wieder Sport treiben möchte: Es ist klar, dass eine Behandlung notwendig ist, um wieder in Form zu kommen, die zwangsläufig Opfer bringt, die jedoch erforderlich sind müssen nicht unbedingt ewig dauern".
Der Untertitel seines Buches lautet: „When rigor is the solution“. Bedeutet es, dass es Strenge und Strenge gibt und dass es Sparsamkeit und Sparsamkeit gibt?
"Ja sicher. Wie der Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, feststellte: „Nicht alle Sparprogramme haben die gleiche Wirkung auf die Wirtschaft“. Solche Effekte hängen weitgehend davon ab, wie das Programm umgesetzt wird. Laut dem Präsidenten des Frankfurter Instituts gibt es auf der einen Seite eine gute Sparpolitik, die sich expansiv auf die Wirtschaft auswirkt und niedrigere Steuern, eine Neuzusammensetzung der Ausgaben in Richtung Investitionen und Infrastruktur vorsieht und durch einen Reformplan unterstützt wird. und auf der anderen Seite gibt es den "schlechten", der stattdessen rezessiv ist, weil er (viel) Steuern erhöht und (ein wenig) die laufenden Ausgaben senkt (um es klar zu sagen, der Sektor, der den Staatsapparat und die Reichweiten finanziert). von Beamtengehältern bis zu blauen Autokosten). Das Problem ist, dass sich diese "schlechte" Sparpolitik eher durchsetzt, weil sie weniger politisch anspruchsvoll ist: Ein Federstrich genügt, um die Steuern zu erhöhen, während Ausgaben zu senken bedeutet, sich langen und ermüdenden Verhandlungen mit organisierten und einflussreichen Interessengruppen auszusetzen, Eine Operation, die zumindest in naher Zukunft unvermeidlich zu einem Konsensverlust führt: Es ist daher nicht verwunderlich, dass technische Regierungen ohne ein starkes Wahlmandat, wie beispielsweise die von Mario Monti im Jahr 2011, genau auf " schlechte "Sparsamkeit".
Die Länder, die in den letzten fünf Jahren „gute“ Sparmaßnahmen umgesetzt und daher unproduktive Ausgaben gekürzt haben, wachsen heute: England liegt bei über 2 Prozent, Spanien bei 3 Prozent, Irland bei fast 7 Prozent. Italien hingegen hat seine Ausgaben erhöht und verharrt bei 0,8 Prozent. Letztlich ist es ein Irrtum zu glauben, dass es nur ein Austeritätsmodell gibt. Vielmehr kann gesagt werden, dass es verschiedene Arten von fiskalischen Anpassungen gibt, einige rezessiv und andere nicht.
Sie unterscheiden in Ihrem Buch auch zwischen "schlechter Sparpolitik" und "guter Sparpolitik", aber vielleicht die Idee, die von Mario Draghi vorgeschlagene Wirtschaftsstrategie (weniger Steuern und Konzentration der öffentlichen Ausgaben auf Investitionen und Infrastrukturen) als "gute Sparpolitik" zu definieren. ist keine glückliche lexikalische Wahl und erzeugt Missverständnisse: Wäre es nicht besser, das Wort „Sparmaßnahmen“ abzuheften und es „eine vernünftige Politik für mögliches Wachstum“ zu nennen?
„Das Wort Austerität hat einen negativen Beigeschmack bekommen. Ex-Präsident Renzi zum Beispiel verwendet im Englischen den Begriff „Austerität“, als wolle er betonen, dass es sich um eine von außen auferlegte Maßnahme handelt. In einigen Ländern wird dieses Wort jedoch nicht einmal verwendet. Vor allem in Deutschland gibt es ihn nicht: Es wird auf das Konzept des Sparens und des guten Umgangs mit öffentlichen Ressourcen und der Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen verwiesen. Denn mehr defizitfinanzierte Staatsausgaben bedeuten in Zukunft mehr Schulden, die von unseren jungen Menschen zurückgezahlt werden müssen, die bereits Schwierigkeiten haben, einen Job zu finden.
Die Politik der letzten Jahre scheint die Staatsschuldenproblematik völlig ignoriert zu haben. Auch dank der neuen geldpolitischen Instrumente – dem sogenannten Quantitative Easing – der Europäischen Zentralbank, die die Zinsen und damit die Schuldenlast (Italien hat rund 15 Milliarden Euro eingespart) gesenkt und gleichzeitig reduziert Zeit, der Anreiz für die Regierungsverantwortlichen, einzugreifen. Und so ist die Staatsverschuldung von 2013 bis heute von 129 auf 133 Prozent gestiegen, das zweithöchste Niveau nach Griechenland. QE ist jedoch nicht ewig, früher oder später wird es verschwinden, und wie Minister Padoan sagt, „wir müssen für diese Ernennung vorbereitet ankommen“. Daher sollte die Rückführung der Staatsverschuldung eine Priorität auf der politischen Agenda sein, da ein so hohes Niveau das Land anfällig für jeden Höhepunkt der Finanzmarktinstabilität macht. Ohne zu vergessen – und das ist vielleicht das Entscheidende – dass man mit den Schulden auf den Schultern nicht weit kommt. Kurz gesagt, es scheint keine Alternative zu "guter" Sparpolitik zu geben, die unproduktive Ausgaben abbaut, und zu Strukturreformen, die das Wachstum ankurbeln. Ist die Diagnose eindeutig, erscheint die Prognose deutlich schwieriger. Es ist noch ein langer Weg zu gehen, auch weil, wie auf den Seiten meines Buches beschrieben, Instrumente wie die bisher implementierten – Ausgabenüberprüfungen, Privatisierungen und Reformen –, die schlecht strukturiert und umgesetzt wurden, nur eine sehr begrenzte Wirkung hatten.“
Sie argumentieren in Ihrem Buch, dass es entgegen der landläufigen Meinung in Italien wenig Sparmaßnahmen gegeben hat (außer in der Monti-Klammer) und dass die Länder, die am meisten getan haben – wie Spanien und das Vereinigte Königreich, aber nicht nur – mehr wachsen , aber er glaubt nicht, dass es in der kollektiven Vorstellung, die Austerität verteufelt und mit der man sich in einer Demokratie zwangsläufig auseinandersetzen muss, die Konfrontation zwischen den USA und Europa ist, zwischen einem Amerika, das expansiver praktiziert hat und gewachsen ist mehr und ein Europa, das mehr über die Anpassung der öffentlichen Finanzen nachgedacht hat und weniger gewachsen ist?
„Die Daten erzählen uns eigentlich eine ganz andere Geschichte. Eine Möglichkeit, den Spargrad der Fiskalpolitik eines Landes zu berechnen, besteht darin, die Veränderung des strukturellen Primärsaldos im Vergleich zum Vorjahr zu messen, dh ohne Schuldenzinsen und konjunkturbereinigt. Daten des Internationalen Währungsfonds (Fiscal Monitoring, April 2017) zeigen, dass dieser Saldo in den Vereinigten Staaten von -2,4 Prozent im Jahr 2009 auf -1,9 Prozent im Jahr 2016 gestiegen ist, was beweist, dass die Fiskalpolitik restriktiv war, und seit 2011 noch viel mehr restriktiver als die europäische. Insbesondere in Italien wurde die Sparpolitik nur von der Monti-Regierung umgesetzt (der strukturelle Primärsaldo stieg von 1 Prozent im Jahr 2011 auf 3,5 Prozent im Jahr 2013). Mit dem Amtsantritt der Renzi-Regierung begann dieser Saldo zu sinken und erreichte 2,5 2016 Prozent. Kurz gesagt, in den letzten Jahren war in Italien keine Spur von Sparmaßnahmen, die Fiskalpolitik war immer expansiv.
Darüber hinaus ist Italien das Land, das am meisten von der Haushaltsflexibilität profitiert hat, rund 20 Milliarden Euro an höheren Ausgaben, die defizitär finanziert werden müssen, ein Zugeständnis, das die Europäische Kommission als "beispiellos" definiert hat, weil es keinem anderen Land ermöglicht wurde das Defizit so deutlich erhöhen. Ein Handlungsspielraum, der zur Stärkung des Wachstumspotenzials des Landes hätte genutzt werden können, wie es die Leitlinien der Kommission vorsehen, der aber stattdessen zur Finanzierung der laufenden Ausgaben der Vorjahre genutzt werden sollte. Tatsächlich wurde die Flexibilität hauptsächlich genutzt, um die sogenannten „Schutzklauseln“ zu neutralisieren, d. h. eine Art „Wechselscheine“, die es ermöglichen, grünes Licht für neue Ausgaben im Staatshaushalt zu geben, ohne das Unmittelbare festlegen zu müssen Abdeckung. 2016 wählte die Regierung, wie schon 2015, die Methode der „Defizitdeaktivierung“: Von insgesamt 17,6 Milliarden Euro Mehrschulden wurden gut 16,8 Milliarden Euro zur Finanzierung der Klauseln verwendet. Diese Methode löst das Problem jedoch nicht, sondern verschiebt es nur nach vorne und verschiebt damit den Moment, in dem es ohnehin notwendig sein wird, Abdeckungen struktureller Art zu finden. Auf diese Weise wird ein Teufelskreis – und wenig transparent – geschürt, zwischen „Ausgaben von gestern“, finanziert mit „Defizit von heute“, zurückgezahlt mit „Steuern von morgen“. Die wirtschaftswissenschaftliche Literatur zeigt jedoch, dass Betreiber, wenn sie in Zukunft Maßnahmen mit entgegengesetztem Vorzeichen erwarten, eher dazu neigen, die vorübergehenden Vorteile der Senkung – in diesem Fall der „Nichterhöhung“ – von Steuern zu sparen. Die Auswirkungen der fiskalischen Flexibilität auf das Wachstum laufen daher Gefahr, recht begrenzt zu sein. Und genau das ist in Italien passiert: Im Durchschnitt der zwei Jahre 2015-2016 wuchs die Wirtschaft um 0,7 Prozent, viermal weniger als der europäische Durchschnitt, nur Griechenland schnitt schlechter ab.“
Es besteht die Gefahr einer Rückkehr zum lockeren Umgang mit öffentlichen Ausgaben und die Nostalgie von „Steuern und Ausgaben“ ist immer um die Ecke, aber erst in den letzten Tagen hat Assonime eine von seinem neuen Präsidenten Innocenzo Cipolletta unterzeichnete Studie vorgelegt, die Daten behauptet in der Hand, dass "Italien in den letzten Jahren tugendhafter war als die anderen großen europäischen Länder bei der Kontrolle der Ausgaben ohne Zinsen, die zwischen 2009 und 2016 um 3,8 % gegenüber 12,8 % des europäischen Durchschnitts gestiegen sind: Stimmen Sie dem heute zu, Anstatt zu kürzen, müssen die öffentlichen Ausgaben zugunsten von Investitionen und Infrastrukturen umgeschichtet werden?
„Öffentliche Ausgaben an sich sind kein Problem: Welche Auswirkungen sie auf das Wachstum haben können, hängt davon ab, wie sie finanziert und verwendet werden. Daher ist es schwierig, diese Daten ohne diese Informationen zu kommentieren. Im Falle Italiens zeigen ISTAT-Daten für den Dreijahreszeitraum 2013-2016, dass die gesamten öffentlichen Ausgaben ohne Zinsen von 741 Milliarden Euro im Jahr 2013 auf 763 Milliarden Euro im Jahr 2016 gestiegen sind, die Primärstromausgaben von 683 Milliarden im Jahr 2013 auf 705 Milliarden im Jahr 2016, während die Investitionen, also der produktivste Sektor, von 38 Milliarden im Jahr 2013 auf 35 Milliarden im Jahr 2016 zurückgingen. Im Wesentlichen wurden sie für laufende Ausgaben ausgegeben, die sich kaum auf das Wachstum auswirkten. Schließlich ist Italien das einzige Land, das die Ausgabenüberprüfung, also die Interventionen zur Reduzierung und Neuzusammensetzung der Ausgaben, technischen Kommissaren ohne politische Macht anvertraut. Die Vorschläge der zahlreichen Kommissare, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, sind eigentlich immer in den Schubladen der Ministerien geblieben. Die Verantwortung für diese Entscheidungen muss jedoch bei der Politik und insbesondere beim Minister für Wirtschaft und Finanzen liegen. In den Ländern, in denen dies geschieht, hat die Ausgabenüberprüfung funktioniert und dazu beigetragen, den Umfang des Staates neu zu gestalten, ineffiziente Ausgaben zu reduzieren und einen Teil der erzielten Einsparungen für effizientere Verwendungen umzuleiten, die dann zu größerem und damit größerem Wachstum führen Beschäftigung. Um ein Beispiel zu nennen: Italien sollte die Mittel für aktive Maßnahmen erhöhen, d. h. Maßnahmen, die Arbeitsuchende mit Stellenbewerbern in Kontakt bringen. Italien gibt ein Zehntel dessen aus, was Deutschland für Arbeitsämter ausgibt. Doch das Land braucht dringend moderne und leistungsfähige Zentren, denn drei von vier Italienern müssen sich an Familienmitglieder oder Bekannte wenden, um Arbeit zu finden: Im europäischen Durchschnitt sinkt dieser Anteil auf 30 Prozent, in Deutschland auf 20 Prozent und einmal Auch hier geht es nur Griechenland schlechter als uns“.
Auch über die Fiskalpolitik ist die Diskussion offen, und es ist immer wieder Assonime, der einen Kurswechsel vorschlägt, der dem Wirtschaftsminister vielleicht nicht unwillkommen ist, Irpef und Irap zu kürzen im Austausch für eine Remodulation und eine konsequente Erhöhung der Mehrwertsteuer: Was tun? Sie denken?
„Die Mehrwertsteuer ist eine regressive Steuer und daher hätte ihre Erhöhung unerwünschte Auswirkungen. Das Risiko einer Mehrwertsteuererhöhung ergibt sich aus der Tatsache, dass die bisherige Regierung beschlossen hat, die oben genannten Schutzklauseln in den Haushalt aufzunehmen: Diese Klauseln können durch Kürzungen der öffentlichen Ausgaben entschärft werden: Es ist nicht erforderlich, sie „auszulösen“.
Stattdessen sollten die Arbeitskosten strukturell gesenkt werden. In den letzten drei Jahren wirkte man bevorzugt über die Entlastung – den sogenannten „Einstellungsbonus“ – eine Regelung, die den Arbeitsvertrag mit zunehmender Absicherung sicherlich komfortabler gemacht hat: 2015 stieg der Prozentsatz neuer unbefristeter Arbeitsverhältnisse von allen aktivierten Beziehungen betrug 42,5 Prozent, rund zehn Prozentpunkte mehr als 2014 und gleich 31,7 Prozent. Der Vorteil der Steuererleichterungen war jedoch nur vorübergehend: 2016, als der Anreiz bestätigt, aber auf 30,2 Prozent reduziert wurde, ging der Prozentsatz stark zurück und lag bei 2014 Prozent, ein Ergebnis, das sogar noch niedriger war als das von 12, ein Jahr später die es keine Steuererleichterungen gab und das Wirtschaftswachstum im Wesentlichen flach war. Wir sollten uns daher nach der tatsächlichen Wirksamkeit einer Maßnahme fragen, die sicherlich einige Ergebnisse gebracht hat, aber mit einem hohen Preis bezahlt wurde (die geschätzten Kosten für die Steuerzahler der gesamten Operation sollten XNUMX Milliarden Euro übersteigen).
Ganz zu schweigen davon, dass Eingriffe dieser Art den Arbeitsmarkt - und die Daten, die zur Darstellung der Dynamik im gleichen Zeitraum geeignet sind - nur "doppen", ohne ihn dauerhaft zu reformieren, da die Senkung der Arbeitskosten nicht strukturell ist , wie es stattdessen die Europäische Kommission, die OECD und zuletzt der Internationale Währungsfonds seit einiger Zeit vorschlagen. Das Rezept ist bekannt und immer dasselbe: Verlagerung der Steuerlast von Produktionsfaktoren auf Konsum und Eigentum. Offensichtlich ist dies ein Vorschlag – und kein Zwang, wie einige Politiker suggerieren – da die Fiskalpolitik eine nationale Kompetenz ist und daher von den Regierungen der Mitgliedsländer und nicht von Europa entschieden wird. Und tatsächlich ging die Regierung mit der im Stabilitätsgesetz von 2016 enthaltenen Bestimmung, die die Streichung der Erstwohnungssteuer vorsah, den gegenteiligen Weg zu dem, was die EU-Exekutive vorgeschlagen hatte. Und doch sprechen die Daten für sich: Während die Grundsteuer in Italien im europäischen Durchschnitt liegt, gehört der Steuerkeil zu den höchsten der Welt und nimmt stetig zu. Von 2000 bis 2015 stieg der Steuersatz für einen alleinstehenden Arbeitnehmer von 47,1 Prozent auf 49 Prozent, während der Durchschnitt der OECD-Länder im gleichen Zeitraum von 36,6 auf 35,9 Prozent sank.
Sparsamkeit hin oder her, viele Ökonomen scheinen oft zu vergessen, dass es nicht darum geht, die genialsten Wirtschaftsrezepte zu erfinden, sondern sie durchführbar zu machen, und dass man in einer Demokratie nicht mit Panzern regieren kann und dass daher das Problem des politischen Konsenses unausweichlich ist: der Sieg des Nein zum Verfassungsreferendum und die Versuchungen zur Rückkehr zum Verhältniswahlsystem nicht alles erschweren?
„Der Präsident der Europäischen Kommission, Jean-Claude Junker, argumentiert, dass das Problem in Europa darin besteht, dass „Politiker wissen, welche Reformen durchzuführen sind, aber nicht wissen, wie sie wiedergewählt werden, nachdem sie sie umgesetzt haben“. Junker hat sicherlich Recht, wenn er sagt, dass unpopuläre Entscheidungen zu Konsensverlust führen können, aber hierin liegt der Unterschied zwischen einem kurzsichtigen Politiker und einem weitsichtigen Staatsmann. Wenn Sie ein Land wie Italien verändern, es wieder in Gang bringen und zwanzig Jahre stagnierende Produktivität wiederherstellen wollen, müssen Sie unpopuläre Entscheidungen treffen. Schröder hat es 2003 getan, als Deutschland die kranke Person Europas war und die gleichen Merkmale hatte wie Italien: hohe Arbeitslosigkeit, geringes Wachstum und Konten (im deutschen Fall das Defizit) außer Kontrolle. Die Bundeskanzlerin setzte eine Reihe von Reformen um, angefangen bei der Arbeitsmarktreform, die die Wirtschaft radikal veränderte: Innerhalb von drei Jahren begann das Land wieder zu wachsen und erreichte einen ausgeglichenen Haushalt. In Italien ist der reformatorische Schwung der Renzi-Regierung – der mit der Verabschiedung des Jobs Act begann – nach und nach verloren gegangen, vielleicht auch wegen des ewigen Wahlkampfklimas. Das Beharren auf der Bonuspolitik hat jedoch nicht die gewünschten Auswirkungen gehabt, nicht einmal im Hinblick auf den Konsens. Der größte Fehler bleibt jedoch, junge Menschen „vergessen“ zu haben und in den vergangenen Haushaltsgesetzen das größte Stück Ressourcen – von einem ohnehin kleinen Kuchen – den Älteren zuzuweisen. Doch die Suche nach dem Einverständnis der Väter, also der älteren Bevölkerung, hat sich als erfolglose Strategie erwiesen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Mehrheit der unter 30-Jährigen beim Verfassungsreferendum im vergangenen Dezember mit Nein gestimmt hat: Wenn sich die Regierung im Gegenteil um die Jugend gekümmert hätte, hätte sie – wahrscheinlich – die Stimmen beider Generationen gewonnen.
Fazit: Um das Land wirklich zu verändern, muss die Politik den Mut haben, langfristige Entscheidungen zu treffen, die kurzfristig unpopulär sein können. Andere europäische Staats- und Regierungschefs haben dies getan, und mehrere von ihnen wurden wiedergewählt. In Italien hingegen rief die Politik im schlimmsten Moment der Krise Techniker zu sich, um die „Drecksarbeit“ zu erledigen, eine rein italienische Anomalie. Vielleicht ist es an der Zeit, dass die Politik ihrer Verantwortung gerecht wird, wie zum Beispiel die Reduzierung der Staatsverschuldung. Deshalb sollte Sparsamkeit mit dem Wort „Verantwortung“ gegenüber künftigen Generationen verbunden werden, aber auch mit dem Wort „Solidarität“, denn ein effizienter und verantwortungsbewusster Umgang mit knappen öffentlichen Ressourcen schützt vor allem die Schwächsten.“
