Die italienische Wirtschaft hat noch nicht das Einkommensniveau vor der Krise von 2008 erreicht. Es ist ein einzigartiger Fall unter den europäischen Ländern, die sich auch insgesamt weniger glänzend bewegt haben als die Vereinigten Staaten. Wahrscheinlich hängt die geringere Dynamik der europäischen Volkswirtschaften auch mit dem langsameren Erholungsprozess des Bankensystems zusammen, das insbesondere in Italien und Deutschland noch immer unter den Nachwirkungen der großen Krise vor zehn Jahren leidet. Es wäre sicherlich keine schlechte Idee, wenn die Brüsseler Behörden und die verschiedenen Regierungen durch ein Verbot der Demagogie der Populisten, die den Teufel in den Banken sehen, in der Lage wären, ein koordiniertes Projekt zur Wiederbelebung des Bankensektors und des Finanzmarkts zu formulieren, Sparern Sicherheit geben und Unternehmen leichter finanzieren.
Zum Gesundheitszustand des italienischen und europäischen Bankensystems und zu den für seine weitere Stärkung notwendigen Maßnahmen hat FIRSTonline den Ökonomen interviewt Marcello Messori, Direktor der Luiss School of European Political Economy, der zudem ein profunder Kenner des Kreditsektors ist er ist auch ein Experte für europäische Probleme, was von grundlegender Bedeutung ist, da sich heute viele Fragen auf europäische Vorschriften beziehen, ebenso wie die Aufsicht über die großen Banken den Währungsbehörden der Gemeinschaft übertragen wird.
Der Gouverneur der Bank von Italien, Ignazio Visco, sagte in seinem Bericht an die Versammlung der Bank am 31. Mai, dass die akuteste Phase der Bankenkrise überwunden sei, dass jedoch immer noch erhebliche Probleme bestehen, insbesondere für die kleineren Banken, die Volksbanken und Genossenschaften, die das System noch recht fragil machen. Was denken Sie?
„Tatsächlich traten mit der zweiten Rezessionskrise, die Italien 2012-2013 erlitt, ernsthafte Probleme der Schwäche unseres Systems auf. Bis dahin hatten sie sich nicht gesehen, da die durch die strukturierte Finanzierung ausgelöste amerikanische Krise nur geringe Auswirkungen auf unsere Kreditinstitute hatte, die an die traditionelleren Bankgeschäfte gebunden waren. Dies sind vier Elemente: 1) die Höhe der notleidenden Kredite; 2) die Zusammensetzung der Vermögenswerte, d. h. der Kredite, die hauptsächlich an mittlere und kleine Unternehmen und an Staatsanleihen gerichtet sind; 3) der Verlust einer wichtigen Finanzierungsquelle wie Bankanleihen; 4) das Auftreten eines Problems geringer Rentabilität, das Rekapitalisierungen erschwert, da die Kapitalkosten auch heute noch höher sind als die Rentabilität.
Im Wesentlichen stellte sich heraus, dass die italienischen Banken, insbesondere die mittelgroßen, die auf einer begrenzten territorialen Basis tätig sind, zu viele Kredite vergeben und diese zudem schlecht allokiert hatten. Natürlich hat die Schwere der italienischen Rezession, die viel tiefer ist als die in fast allen anderen europäischen Ländern, diese Probleme mit Nachdruck in den Vordergrund gerückt.
Einige dieser Schwachstellen wurden behoben, und dennoch scheint das System immer noch anfällig zu sein. Abgesehen von den noch offenen konkreten Krisenfällen scheint das ganze System ins Wanken zu geraten, so dass die Marktkapitalisierung börsennotierter Banken fast immer weit unter dem Wert des Eigenkapitals liegt.
„Seit der Lösung der Krise der venezianischen Banken im Jahr 2017 hat eine neue Saison begonnen. Bei der Veräußerung notleidender Kredite wurden wichtige Fortschritte erzielt, die nun auf ein Niveau gesunken sind, das in etwa dem von der Aufsichtsbehörde vorgesehenen Niveau entspricht; umfangreiche Umstrukturierungen und Kostensenkungen wurden vorgenommen; Andererseits gibt es nach wie vor eine starke Verbreitung von Krediten in Staatsanleihen, die von Banken gekauft werden, sowohl wegen ihrer hohen Rendite als auch weil andere Kredite immer noch zu riskant erscheinen. Folglich führte der Anstieg des Spreads zu einer Wertminderung der Wertpapiere im Portfolio. Und dies erklärt zum Teil die Volatilität der Börsenkurse für Bankaktien. Dann stellt sich die Frage der Finanzierung durch Anleihen, die zudem vor allem an Sparer verkauft wurden und nun deutlich riskanter geworden sind, weil sie dem Bail-in unterliegen. Da bis Ende dieses Jahres bis 2020 rund 70 Milliarden Anleihen fällig werden, müssen die Banken diese erneuern oder durch andere Finanzierungsformen ersetzen. Es ist daher klar, dass die Kosten für ihre Sammlung steigen werden.“
Aber wie kann der Wiederaufbau beschleunigt werden, und was fehlt, um die Fähigkeit des Bankensektors wiederherzustellen, eine treibende Kraft für das gesamte System zu sein?
„Tatsächlich scheint mir der größte Mangel die derzeitige Governance zu sein, d. h. die Managementstruktur, die in vielen Fällen keine radikale Änderung der Strategie und Organisation zulässt, um die Erholung abzuschließen und zu einem Rentabilitätsniveau zurückzukehren, das dies ermöglicht Bankensystem, um bei Bedarf Kapital anzuziehen und die Wirtschaft besser zu unterstützen. Heute verdient die Bank im klassischen Kreditgeschäft kaum noch. Er verdient wenig in der Vermögensverwaltung, die jetzt zu einer Fabrik wird, die große Volumina benötigt. Bleibt nur noch der Ausbau des Dienstleistungssektors zur Wiederbelebung des Kapitalmarktes, der zwar perspektivisch eine Konkurrenz zum klassischen Banking sein kann, aber noch viele Jahre ein Gewinnbringer sein könnte.“
Haben auch Banken im Rest Europas ähnliche Probleme wie in Italien?
„In den USA wurde die Bankenkrise schnell gelöst, indem Fusionen zwischen Investmentbanken und Geschäftsbanken gefördert wurden, um die Risiken auszugleichen und eine breite Basis möglicher Erträge zu haben. In Europa im Allgemeinen wurde die Schlacke der Krise weniger schnell entsorgt und vor allem ist die Unterscheidung zwischen Investmentbanken und Geschäftsbanken geblieben, während es im Gegensatz zu den USA an einem großen und gegliederten Finanzmarkt fehlt, der der Reduzierung dient und managen desto besser die Risiken. Frankreich ist das einzige Land mit einem stärker gegliederten Finanzmarkt und großen Banken, die verschiedene Geschäfte tätigen und so ein gewisses Rentabilitätsniveau aufrechterhalten. Deutschland hat ein fragiles System: Die Deutsche Bank ist eine Investmentbank, die die giftigen Vermögenswerte, die sie im Magen hatte, noch nicht entsorgt hat, während es auf lokaler Ebene Banken gibt, die in die Krise geraten, weil sie Kredite an Unternehmen vergeben haben, die dann schlecht gelaufen sind.“
Gouverneur Visco wies auf einige entscheidende Probleme hin, die sowohl Europa als auch die notwendige interne Reorganisation unseres Systems betreffen. Insbesondere sprach er sich gegen Zwangsmaßnahmen zur Reduzierung des Bestands an Staatsanleihen von Banken aus, argumentierte, dass die Krisenbewältigungsregeln nur für große Unternehmen gelten und dass für kleine Unternehmen die Möglichkeit der Nutzung von Einlagensicherungsmitteln ausgeweitet werden müsse Umgang mit möglichen Krisen, und schließlich, dass die Regeln für staatliche Beihilfen einem Kriterium der Verhältnismäßigkeit folgen müssen. Was ist deine Meinung?
„Es ist sicherlich fair zu sagen, dass Risikominderung mit Risikoteilung einhergehen muss und nicht an erster Stelle stehen muss, wie es manche Experten und viele nordeuropäische Politiker gerne hätten. Aus diesem Grund wäre es wichtig, wenn der ESM risikolose Wertpapiere ausgeben könnte, die mit den von den Nationalbanken gehaltenen Staatspapieren getauscht werden. Es ginge nicht um Risikoteilung, sondern um ein technisches Instrument, das die Portfolios der Banken diversifizieren kann, ohne Turbulenzen zu erzeugen, wie sie stattdessen mit Zwangsmaßnahmen geschaffen würden, um eine rasche Reduzierung des Volumens von Staatsanleihen bei Banken und Versicherungen zu erreichen. Ebenso wie für kleinere Banken wäre es notwendig, Einlagensicherungsfonds zu verwenden, jedoch im Rahmen der Harmonisierung der Insolvenzverwaltungsvorschriften in allen Ländern, um eklatante Diskrepanzen zu vermeiden. Auch bei staatlichen Beihilfen beschränke ich mich auf die Feststellung, dass sie in den meisten Fällen bereits dann erlaubt sind, wenn man bereit ist zu erklären, dass die Krise mancher Banken zu Systemkrisen führen könnte. In Italien müssen wir dann mit der Sicherheit der populären und mit der Anordnung einiger verbleibender Krisenherde wie Carige fortfahren. Für Mps ist es trotz der bisher geleisteten guten Arbeit notwendig, eine Strategie zu finden, die die Bank aus ihrem angestammten, inzwischen zu engen Territorium herausführt. Und schließlich soll das Finanzministerium die Beteiligung bald verlassen.“
Dies scheinen mir gute Vorschläge zu sein, um unserer Regierung zu helfen, konkrete Vorschläge zu formulieren, mit denen sie nach Europa gehen kann, um zu verhandeln, um echte Fortschritte für die EU im Finanzbereich zu erzielen, was für alle anderen Fortschritte, die wir im Steuerbereich machen wollen, unerlässlich ist Politik und zum Funktionieren des Binnenmarktes. Wir müssen aufhören, Banken als Sündenbock für Fehler zu benutzen, die woanders liegen und die Populisten nicht sehen wollen. Anders als die parlamentarische Untersuchungskommission. Wir müssen gerade im allgemeinen Interesse des Landes eine Politik machen, die in der Lage ist, die Kreditunternehmen zu stärken. Er glaubt nicht?
„Sicherlich müssen sich die Behörden dem Problem stellen, die Transformation des Geschäftsmodells des italienischen Bankensystems, aber auch Europas, zu erleichtern, wobei sie sich gegebenenfalls auf das Wachstum der Größe der Kreditinstitute und im Allgemeinen auf die Veränderung der Governance konzentrieren müssen unverzichtbar für die Neugestaltung der Zukunft des Bankensystems und damit der Volkswirtschaften des Alten Kontinents“.
