在2011年12月的“拯救意大利”法令中，政府设定了2012年将公共赤字降至GDP的1,6%，并在2013年消除赤字的目标，同时预计2012年GDP将下降0,4%，并在2013年实现复苏。然而，在9月20日发布的《财政预算更新报告》（DEF）中，情况发生了根本性的变化。对于政府而言，GDP 2012年经济暴跌2,4%。这是否如报告所述，“国际形势恶化”？并非如此。 由于出口增长符合预期（+1,2%），因此需要对账目进行修正。 公众健康受到的影响比预期的要严重得多。
如果这是彻底解决公共财政问题所必须付出的代价，或许还算值得。但现实并非如此：该报告承认，2012年的公共财政目标将无法实现。赤字不会是GDP的1,6%，而是会超过2,5%。意大利央行表示，“赤字降至3%以下并非必然”。债务占GDP的比率原本预计会控制在123,4%，但该报告指出将达到126,4%，这一数字仍有待观察，因为6月份该比率已经达到126,1%（欧盟统计局数据）。最后，此前公布的“潜在GDP增长”也未能实现：该报告预测，用于机械、设备和厂房的固定资产总投资将下降10,8%。
人们对2013年“恢复增长”的希望也正在消退。政府目前预测GDP将下降0,2%，而去年12月的增幅为0,3%；国际货币基金组织（IMF）的预测为-0,7%。至于公共债务，政府现在预测2015年将达到120%，而不是之前的110%。马里奥·蒙蒂表示，“只有傻瓜才会认为可以在不造成经济放缓的情况下削减债务。”但这并非问题的关键：GDP的下降正在延缓公共财政的复苏。昨天，雷恩专员呼吁进一步削减开支。应该怎么办？进一步的削减会被接受吗？
危机的教训
自2008年以来，两种截然不同的战略支持者之间展开了激烈的辩论。一些人认为，财政整顿是经济复苏的必要条件，只有在此基础上，经济增长才能恢复。而另一些人则认为，必须重振经济，因为只有这样才能增加税收，恢复公共财政。欧洲选择了前者，美国则选择了后者。
从技术层面来说，这场争论的焦点在于所谓的“财政乘数”的数值，它表明削减赤字措施对GDP的影响程度（反之亦然），以及GDP变化对赤字和GDP增长的反馈效应。 资产负债率乘数越低，紧缩措施的负面影响就越小。欧洲制定的赤字削减政策是基于财政乘数约为0,5的假设。而持相反观点的人则认为，现阶段的乘数要高得多，介于1到3之间。
以意大利为例，如果乘数效应为0,5，“拯救意大利”方案（22,5亿欧元，占GDP的1,4%）本可实现预期的赤字/GDP比率下降（-1%），但GDP总体损失将达到-0,7%：这一情景与2011年12月的预测相符。然而，如果乘数效应约为1,5，22,5亿欧元的方案仅能将赤字降低GDP的0,35%，而要达到预期的赤字/GDP比率，则需要采取一系列紧缩措施，总额超过500亿欧元，这将导致GDP下降6,5%。这与希腊近年来GDP的下降幅度相当。我们是否应该重蹈覆辙？
蒙蒂政府采取这些行动的目的是为了向市场和国际机构保证，意大利并未失去对公共财政的控制。从这个意义上讲，这些行动似乎是必要的。但其依据是财政乘数较低，因此可以在不导致GDP大幅下降的情况下纠正公共赤字。
如今，负面影响远超政府预期，这一点显而易见，需要认真对待。这一结论与近年来大量研究（Fatas、Mihov、Blanchard、Perotti、Sumner、Eichengreen、O'Rourke、Almunia、Mendoza、Vegh、Ilzetzki、Summers、De Long、Eggertsson、Krugman、Romer、Auerbach、Gorodnichenko、Leigh、Batini、Callegari、Melina、Portes、Hurts、Holland）相符，这些研究都强调了高财政乘数效应。
在美国，共和党人主张财政紧缩；白宫估计2009年的经济乘数效应为1,5-1,6，因此在伯南克的支持下选择了财政刺激政策。许多新兴国家也采取了同样的做法。在英国， 预算责任办公室 他假设财政乘数为0,5，低估了卡梅伦政府紧缩政策的影响。马斯特里赫特条约下的欧洲倾向于采取严格的限制性政策。2008年之后积累的证据证实了乘数效应的强大作用。在美国，考虑到债务占GDP比重不变，奥巴马的经济刺激计划估计挽救了3万个就业岗位。而欧洲2010年转向紧缩政策并未取得预期效果。
国际货币基金组织的估计
如今，国际货币基金组织介入，完全证实了凯恩斯主义理论。它估计，2008年后的乘数效应介于0,9至1,7之间。在欧洲，由于固定汇率、信贷配给以及对供给的负面影响，这些数值可能更高。令人遗憾的是，人们花了这么长时间才明白真相：凯恩斯早在20世纪30年代就对此有所论述。事实上，欧洲长期以来一直选择掩盖真相。早在2011年10月，一份“高度机密”的欧盟报告就承认了三驾马车在希腊政策上的“不可预见”的失败。德国联邦银行在其10月份的公报中甚至肯定了这场危机的积极意义：利差“绝不能缩小”，否则就有可能“减缓和延缓”欧洲边缘地区的调整进程。
法雷德·扎卡利亚写道：“欧洲精英，尤其是在德国的精英……非常清楚，在经济衰退期间削减开支会进一步拖累经济增长。但他们并不相信，一旦经济复苏，这些陷入困境的国家的政府就会修复其预算……这场危机迫使这些国家对其运行机制进行全面改革。” 默克尔夫人本人似乎思路清晰，面对德国经济衰退的风险，她呼吁在国内推行凯恩斯主义政策，但在其他国家则不然。
国际货币基金组织指出，包括意大利、爱尔兰、葡萄牙、希腊、西班牙、英国等在内的许多国家政府严重低估了经济形势。该组织认为，结构性改革与紧缩政策相结合，可能会使情况进一步恶化。
或许说结构性改革会抑制经济衰退有些言过其实——尽管它们有时会加剧微观经济的不确定性和预防性储蓄——但它们在提振需求方面肯定收效甚微。当政府仅仅依赖结构性改革而忽视其他有效措施时，问题就出现了。所谓改革带来的生产力提升，反而有可能加剧失业。
欧洲是否出于善意犯了错误？如果是，那么像国际货币基金组织这样公正的裁判已经宣布比赛结束：欧洲绝不能再次鸵鸟般地把头埋进沙子里。就像橄榄球比赛一样，现在是下半场。社会稳定岌岌可危：拒绝裁判的裁决是不爱国的。
该怎么办？
意大利必须承认，加速削减赤字的战略行不通。政府应该向欧洲公布这些数据，并有力地提出制定欧洲战略的问题。八国集团的协议和欧洲理事会8月28日的决定又如何了？
我们需要改变方向。最近的民意调查提供了有用的线索。这一点已在……中有所记载。 共和国 根据Demos的调查，66%的意大利人反对IMU税，66%反对养老金改革，60%反对劳动力市场改革。根据Ipsos的调查，48%的意大利人明确反对政府提出的《稳定法》中包含的个人所得税和增值税措施。但“蒙蒂享有很高的信任度：Demos的调查结果为55,2%，IPR为53%，Euromedia为43,9%，SWG为42%。”也就是说：“我们想要一个称职且廉洁的政府，但希望它采用不同的经济政策范式。”
迄今为止，意大利的辩论中出现了极端方案：要么按兵不动，要么退出欧元区。我们需要第三条道路：一项对欧元运作机制进行深刻改革的方案，以便实施必要的政策，真正摆脱危机，并放松那令人窒息的机制。支持者之间非此即彼的二元对立——“蒙蒂名单”和“民粹主义”——扼杀了最优秀的经济学研究提出的第三条道路：一项针对欧元区的新凯恩斯主义方案。上世纪30年代，凯恩斯拯救了资本主义。
如果当今的两极分化占据上风，社会和政治紧张局势将达到无法容忍的地步，届时我们文明的根本价值——欧洲、民族国家的完整、宪法、社会正义——将无法战胜。几个月后，意大利选民将选出他们的代表。他们将不得不告诉欧洲，当前的模式是错误的。无论是政策还是规则，都存在问题：它们效率低下、残酷无情，违背了欧洲人民的利益。 Humanum fuit errare，diabolicum est per animositatem in error manere这才是真正的“亲欧”立场。
