bugün bile bankacılık denetimi basılı kalır karma ekonominin geçmiş deneyimi, yaşamamış olanlar için zor.
Banka, kredi kullandırımı için bir faaliyet olarak yapılandırılmıştır. kısa vadeli, Denetim yoluyla, Hükümetin nüfuz edici yönüne ve koordinasyonuna tabi şirketler. Finansman orta vadede e katılımcı Iri, ENI, IMI, Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito ve diğer kurumlar aracılığıyla hükümete aittiler; aynı zamanda sektörler ve bölgeler için mali kolaylaştırma yasalarının yönetiminden de sorumluydu. Ekonominin finansmanında banka aracılığı öne çıktı gerçek, yapımı Menkul Kıymetler Borsasında doğrudan hisse finansmanı imalat şirketleri için marjinaldi; bağ pratikte yoktu. Mattioli tarafından doğrudan finansman piyasasının geliştirilmesi için bir mekanizma olarak tasarlanan Mediobanca'nın kendisi, Cuccia sayesinde özel şirketler için kredi aracılığına odaklanmıştı. Şirketler ve kredi enstitüleri kamu hukuku veya kamu tarafından kontrol edilen şirketler altındaydı, bu nedenle en sonunda onların savunucularını aday gösteren Hükümet oldu: birkaç önemli banka tamamen özeldi.
Şirketlerin ve uzmanlaşmış kamu kurumlarının temel ve banka merkezli, mali sistem, kredinin verilmesinde Hükümetin imtiyazlı aracıydı.ekonomi politikası için. Tutarlı bir şekilde, operatörler arasındaki rekabetin amacı, artık kamu müdahalesi olarak adlandırdığımız şeyi elde eden kredi seçimini engelleyebileceği için artıktı. Devlet yardımı. Siyasi ve yüksek idari bir faaliyet olarak yargı denetimine girmemiştir. Hukukçular, kamu hizmeti için orijinal bir formül olan sektörel bir kredi sisteminden söz ettiler. Buna karşılık, tasarrufların korunmasını sağlayan piyasadan çıkarma, onları devletin garantörü haline getirdi. Bankacılık aracılığı İtalya Bankası tarafından denetlendi, para biriminin sahibi, para ve maliye politikalarını hükümetin üst yönetimi altında birleştirmek için. Bankanın o zamanlar Hükümetin teknik bir kurumu olduğunu ve güvenin sarsılması durumunda Valinin görevden alınmasını sağlayan bir kurum olduğunu hatırlıyorum, çünkü Ofisin süresi dolmamıştı: bağımsızlık, göreve çağrılan kişinin kalitesine emanet ediliyordu. Zorunlu olarak otarşik bir finansal sistemdi.
Sistem, savaş sonrası toparlanma aşamalarında ve endüstriyel ekonominin ilk gelişmesinde etkili olduğunu kanıtladı; süremezdi. Ancak, olmuştu İtalya'nın Avrupa Birliği'ne entegrasyonunun müteakip seçimiyle bağdaşmazEuro bölgesinde finans ve parayı birbirinden ayıran; finansı şu şekilde düzenleyen pazar Avrupa küresele açık; parayı ve mali piyasaların denetimini siyasetten bağımsız Otoritelere emanet eden.
Kamu kredi hizmetinin ticari bir pazara dönüştürülmesiyle denetim de dönüştürülmüştür., (karma) ekonomiyi yönlendirmek için hükümet gücünün bir temsilcisinden bir kontrol otoritesine ihtiyatlı: hükümet yetkililerinden bağımsız, büyüklükleri ve hayatta kalmaları için pazara bağımlı olan özel aracıların davranışlarının yasallığının doğrulanması. Nesneyi (sözde evrensel banka) tanımlamakta ve operasyonlara karar vermekte özgür olan - seçimleriyle finansal piyasayı oluşturan yönlendirme ve koordinasyona katkıda bulunan şirketlerdir. Adli müdahalenin sonuç olarak genişlemesiyle birlikte özel hukukun önceliğini doğruluyoruz: nihai olarak yargıç, çatışmayı çözmek için hukuku uygularken, otorite pazarın (hukukun üstünlüğü).
organize ederken ihtiyatlı denetim Avrupa hukuku sorumlulukları şu şekilde ifade eder: denetim otoritesi sistemi, işlevlerde farklılaştırılmış: yönetimsel kontrolü içermek için yasallık garantörünün rolü; piyasada yönetilen işlemin girişimci üzerindeki riskini korumak; doğru güç dengesi ile elde edilen sorumlulukların etkinliği ve şeffaf dağılımı için; tanımlanmış genel çıkarlar için genel rekabet kurallarına bir istisna olarak, ödenmesi münhasır siyasi yetkiye bırakılmalıdır.
Diğer Üye Devletler (örn. Fransa) tarafından hâlihazırda benimsenmiş bir sistemdir; uygun bir şekilde, potansiyel olarak küresel olan Avrupa boyutunda, şirketlerin yarattığı pazar ulusal denetim alanıyla sınırlı olmadığından. Avrupa kurumlarına uyum sağlarken bu konuda izin verilen derogasyondan kendi geleneksel yaklaşımını desteklemek için yararlanmayı tercih eden İtalya tarafından benimsenmemiştir; dezavantajları ile.
Bulduk İtalya Bankası'na emanet edilen ihtiyatlı denetim, Valide ve kendisine yardımcı olan Rehberde yoğunlaşmıştır. Vali Avrupa Merkez Bankaları Sisteminin bir bileşeni olarak para politikasından birincil derecede sorumludur. Yerine ECB'de makro ihtiyati denetim (sistemle ilgili müdahaleler) Başkanihtiyatlı denetim sorumluluğu ayrı bir kurula verilirken (Denetleme Kurulu) kendi yetkilerinden sorumlu bir Otorite olarak yapılandıran prosedüre göre siyasi makamlara atanmış bir kişinin başkanlık etmesi; bağımsızlığını AMB'nin parasal yeterlilikteki bağımsızlığından farklı bir organ haline getiren özel hükümlere göre. İtalya Bankası örneğinde, ihtiyatlı denetimin bağımsızlığı merkez bankası ile özdeşleştirilerek, yöneticinin atanmasına ilişkin kararda pozisyonla ilgili olarak kişiliğin ayrı olarak değerlendirilmesi önlenir; Buna bağlı olarak, denetimin işlevsizliği, parasal yeterliliği elinde tutan Vali imajını tehlikeye atmaktadır.
Aynı tepe noktasında İtalya Bankası not ederler: düzenleme (standartlaştırma), denetleme işlemleri ve bankacılık krizlerinin yönetimi. Topluluk hukukunda standardizasyon EBA'ya (Avrupa Bankacılık Otoritesi) emanet edilirken, bankacılık krizlerinin yönetimi Tek Çözüm Kuruluna (tüzel kişiliğe sahip Birlik kurumu) emanet edilir. bu bankalararası mevduat koruma fonu gerçekten de üye bankacılık kurumlarından oluşan bir konsorsiyumdur, ancak kaynakların kullanımında kirlilik riski nedeniyle İtalya Bankası'nın sıkı denetimine tabi olmaya devam etmektedir. Bunun yerine, son teklife göre, Avrupa Mevduat Sigorta Programı, ayrı bir yönetim ve sorumluluk ile Çözüm Komitesi'ne emanet edilmiştir. Ayrıca, İtalya Merkez Bankası'nın denetim uygulamasında prosedürün eksik olduğunu vurgulamakta fayda var. müdahale belgelerinin gözden geçirilmesi muhatapların, Topluluk prosedürüne göre, belgeleri düzenleyen Otoriteye (yarı adli organ) ilişkin özel tarafsızlık garantileri sağlanması koşuluyla, İdari İnceleme Komisyonuna sunabilecekleri; yaptırımların uygulanması söz konusu olduğunda özellikle önemlidir.
Bu bağlamda tartışılmalı son bankacılık krizlerinin olayları. Bunlar esas olarak krizlerdir. kredilerin ödenmesindeki aksaklıklar, kurtarılamaz değilse acı çekmek. Diğer krizlere göre izlenmesi daha kolay işlev bozuklukları gibi görünüyorlar; bu nedenle birçok çevreden, hatta Parlamento'da şikayet ettiler denetim eksikliklerizaten ortaya çıktıkları anda tepki göstermemeleri yollarını ağırlaştırdı. Güçlerin yoğunlaşması, insanı şöyle düşünmeye sevk eder: kim denetler ve krize müdahale kararı da verirse ertelemeye gidilebilir., zamanın her şeyi düzelteceğine güvenerek; krizin denetim işlev bozukluklarını ortaya çıkarması durumunda durum bir çıkar çatışması olarak ortaya çıkar. Nasıl anlatılır teftiş raporunun ciddi bulgularına rağmen denetimin ataleti (5 Temmuz 2001 itibariyle doğrulamalar) Banca Popolare di Vicenza'da? Rapor, son krizin ardından basında geniş yer buldu. Başkan'ın sorumluluğu sorgulanırken, pozisyonların farklılaştırılması sistemin yararına olacaktır.
hikayesi üzerine Bari halkı olağanüstü yönetim kararnamesini (13 Aralık), yıl sonu KHK'sini (16 Aralık), Bakan Gualtieri'nin raporunu (10 Ocak) ve basın haberlerini okuduk. varsayılır kooperatifin limited şirkete dönüşmesive sonra başkentini yeniden inşa edin. Kamu müdahalesi (bakanın raporuna göre göründüğü gibi), sanki hisselerin satın alınmasıyla ilgilenen üçüncü şahısların katkılarıymış gibi sermayenin yeniden inşa edilmesini mümkün kılsaydı garip olurdu: şirket yeniden borçlanabilir hale gelirken, tam da onun çaresi olmayan krizini teyit edecek devlet yardımı: müdahale özel sermaye değil, Devlet yardımı olacaktır.. Operasyon, sorumlulukları karıştıracak, ancak aynı zamanda önceki krizlerde (örn.
Devlet yardımını teşvik etme ihtiyacından mı, bu durumda prosedürün AB Komisyonu ile başlatılması gerektiğinden mi yoksa bunu isteyen karma ekonominin geleneksel zihniyetinden mi kaynaklandığı netlik kazanmadan Hükümetin olaylara karıştığını görüyoruz. denetim bağımsızlığını kirleteceği tasarrufların bekçisi olmak.
Sadece bu deneyimler onaylıyor denetim organizasyonunu yeniden düşünme ihtiyacı. Arızaların, İtalya Bankası'na atfedilmeden önce bile, yetersiz yasal düzenleme. Hükümet ve Parlamento, İtalya Bankası'nın teknik organlarını kullanarak reform sorumluluğunu üstlenmeli, ancak olduğu gibi sistemin konfigürasyonunu fiilen devretmemelidir.
