Ekonomistlerin (ve çeşitli yorumcuların) birkaç temel tematik odakla birlikte AB krizine adadıkları muazzam yorum yığını basitleştirilip düzene konulsaydı, merkezi bir fikir birliği noktası ve iki analitik yorum varyantı muhtemelen ortaya çıkacaktır. Konsensüs noktası, mevcut krizin esasen doğası gereği kurumsal olduğudur. İki varyant şunları söylüyor: (a) bu yapısal yapı, önemli bir direnç ve uyarlanabilirlik gösterdi (ESM, Niceliksel genişleme, Junker planı, vb.) ve bu nedenle entegrasyon süreci, yavaş ve ortak ayarlamalarla ancak bu şekilde devam etmelidir. gerekli tüm esnekliği içeren Antlaşmaların sınırları (kurtarma yok, Avrupa kamu borcu yok, vb.); (b) mevcut çelişkileri yaratanın tam da bu yapı olduğu ve bu nedenle önemli konularda değiştirilmesi gerektiği.
Şimdi, (a)'nın destekçilerine göre, entegrasyonun temel amacı, “Avro bölgesindeki istikrarsızlığın ve düşük büyümenin esas olarak bağlı olduğu, güney Avrupa ülkelerini karakterize eden kurumsal kusurların düzeltilmesi” olacaktır. Böylece Avrupa'nın geleceği, İskandinav ve FRG sistemleriyle homojen bir kurumsal siyasi sistem olarak görünmektedir. Bu, Merkel ve Gabriel'i yakın bir şekilde bir araya getiren tezdir. Tam da belki iktisatçıların biraz güçlükle ele aldığı kurumsal zeminde (a) tezi hakkında bazı şüpheler uyandırmaya çalışmak istiyorum; İtalya'da iktisatçılar ve hukukçular arasındaki sapkın ittifak tarafından sözde federalizm (“bu yok”) arazisinde meydana gelen felaketler bu doğrulamayı doğruluyor.
AB'nin kurumsal hedefi (a)'da belirtilen ise, yöntem çok önemlidir: çünkü silahlı çatışma önleyici ve kesin olarak reddedilmiştir ve sorunlar demokratik, uzlaşmaya dayalı ve prosedürel olarak çözülmelidir. Aslında AB, Birliğe katılma niyetindeki ülkelerdeki siyasi süreçlerde demokrasi düzeyini doğrulamakla ilgilenir ve demokratik yönteme yönelik her türlü şüpheyi veya zararı yaptırıma bağlamalıdır.
Şimdi, bana öyle geliyor ki, en yetkili literatür, İskandinav ülkelerinin kurumsal deneyiminin, bağlayıcı koalisyon paktlarıyla (İsveç, Finlandiya, Danimarka ve FRG'nin kendisi) düzeltilen orantılı bir temelde parlamenter demokrasi sistemlerine dayandığını gösteriyor. ) ve fikir birliği oluşturan ve kanalize eden büyük partilerde. Gerçek kamu politikaları (yenilik, ulaşım, araştırma, üniversite vb.) ve aktif vatandaşlık duygusu etrafında makul bir şekilde bilgilendirilmiş ve organize edilmiş kamuoyunu yapılandıran kolektif bilişsel prosedürlere saygıya dayalı sistemlerdir.
Piyasa, doğal ve organik bir yapı olmayıp, ilişkili yaşamın düzenlenme biçimlerinden biridir. Dil ve eleştirel fikir birliği, bu deneyimlerin temel bileşenleridir: Kanımca, bunlar, genel ve mekanik bir şekilde, başkanlık veya yarı-başkanlık sistemlerinin, "güçlendirilmiş" yöneticilerin ve çoğunluk ikramiyelerinin destekçilerinin kesin bir reddini oluşturuyor. ne olursa olsun, borç üreten parlamenter demokrasileri ehlileştirmek.
Eğer bu doğruysa ve AB krizinin kurumsal olduğuna inanılıyorsa, Avrupa demokratik güçleri Avrupa'da ve Avrupa için benzer süreçleri desteklemelidir: sentezin merkeziliğine ve parlamenter kurumların (rasyonelleştirilmiş) güçlerine ve ittifaklara dayalı olarak siyasi-yasama gündeminin konularını ve zamanlarını istikrara kavuşturmak. Şimdi, tüm ekonomik analizler, siyasi yapılardan bağımsız tek bir parasal otoriteye sahip bir devletler birliğinin, bir güven kriziyle başa çıkmak için araçlar olmadan uzun süre ayakta kalamayacağını, ancak her şeyden önce küreselleşmenin giderek etkilediği ekonomik döngülerin eğilimlerinden kaynaklanan krizleri gösterdiğini gösteriyor. ve devlet yapılarına bağlı parasal sistemlerin "rekabet karşılaştırması" ile.
Başka bir deyişle, Güney ülkelerinin bir İskandinav modeline doğru yakınsama süreci, eğer bu kurumsal bir siyasi süreçse, tanım gereği, iç yapısı gereği Devletler arasındaki herhangi bir aktarımla kendi kendini önleyen bir mekanizma içinde yönetilemez. bütçe ve/veya mali-kredi sistemi aracılığıyla. Ve ECB'nin (Karlshure Mahkemesinin somurtkan bakışları altında) bu kurucu kurallara uyumu denetlemesi gerektiği yerde. FRG, yakın zamanda Weideman ve Schauble'ın ağzından, Antlaşmalarda yapılacak herhangi bir değişikliğin AB'nin teknokratik ve parlamento karşıtı karakterini yoğunlaştırması gerektiğini belirtmek için konuştu.
Ancak iktisatçılar alt (a) yine de kurumların yavaş yavaş değiştiğini ve Avrupa Merkez Bankası ile birlikte AB'nin tek gerçek dayanağı olan bütçe kurallarına önemli ölçüde uyulmasının Güney ülkelerinin Kuzey ülkelerini yakınlaştırmasına izin vereceğini savunuyorlar. mesai.
Ekonomide zaman çok önemli bir değişkendir: makro modellerin akıllı (kılavuz) kullanımı (ayrıca IMF çalışmalarına bakın), sayısal ve katı bütçe kurallarının gerçek bir saçmalık olduğunu ve bu kurallarla Kuzey ekonomilerine yakınsamanın olacağını söylüyor. son otuz veya kırk yıl ve belki de sonunda hepsi yılda 0,… büyüyecek. Altyapı ve araştırmaya yönelik yatırımlara yönelik, ek net borçla finanse edilen, AB tarafından garanti edilen güçlü kamu programlarının olumlu etkileri, bol miktarda veri ve yansımayla ortaya konmaktadır: ancak mevcut kurallar tarafından onarılamaz bir şekilde engellenmektedir.
Sonuç olarak, iktisatçıların alt (a) pozisyonunun esasen "ahlaki" bir yapıya sahip olduğunu iddia etmek bize mantıklı geliyor: verileri ve analiz yöntemlerini göz ardı ediyor ve yetenek konusunda (kesinlikle kısmen haklı) bir hoşnutsuzluğu ifade ediyor. Küresel bir dünyada ulusal çıkarlarımızı özerk ve eşit bir şekilde savunmak için siyasi sınıfımızın. Dolayısıyla, PD'nin tarihi liderleri çalışırken (belki de kaybedilen zamanı telafi etmek için), zor yeni ittifaklar aramak yerine son tahlilde Merkel ve Gabriel'e güvenmek daha iyidir.
Yazarın vardığı sonuç, iktisatçıların işlerini yapmaya çalışmanın daha iyi olduğudur; kriz kurumsal ise, söz siyasete dönmeli ve gelecekteki gelişmeler çıkmaz sokağa kapatılmış bir teknokrasiden uzaklaştırılmalıdır; ama bu tam olarak bir Avrupa demokratik siyasi sınıfı için şu an için görülmeyen bir teori ve pratik gerektiriyor: Prodi'miz açıkça kartlarını masaya koydu, ancak tek başına bir kırlangıç zıplamaz.
Ve her şeyden önce, demokrasinin gücüne ve vatandaşların ve gençlerin anlayabileceği net noktalara dayanan, taktiklere ve yavaş olana değil, kaybedene dayanan, önümüzdeki yıllar için uygulanabilir ve somut bir siyasi perspektif inşa etmek gerekiyor. var olanı savunmak. Bu perspektifin merkezinde, Antlaşmalarda önemli bir değişikliğin odak noktası olmalıdır.
