Bankacılık krizlerinin ekonomik yükünü gelişigüzel bir şekilde hissedarlar ve alacaklılar (tahvil sahipleri, nitelikli mevduat sahipleri, vb.) başka bir AB ülkesinin oryantasyonu ile tam olarak doğrulanmıştır; Avusturya Anayasa Mahkemesi'nin 3 Temmuz 2015 tarihli son kararına atıfta bulunuyoruz (G.239/2014 AU, V14/2015 AU). Bu Mahkemeye göre, bir kriz durumunda bir bankanın tali tahvil sahiplerinin haklarını ortadan kaldıran veya onlar lehine verilen garantileri iptal eden bir yasa, temel ulusal ve Topluluk anayasal ilkelerine aykırıdır ve bu nedenle yürürlükten kaldırılmalıdır. Sonuç olarak, sermaye benzeri tahvillerin değerinin sıfırlanmasına ve Land of Carinthia'nın kendi lehlerine verdiği garantinin sona ermesine karar veren Hypo Alpe Adria Bank International AG'nin (HaaSanG) yeniden yapılandırma önlemleri yasası.
Bu nedenle, adı geçen Avusturya bankasının öyküsü, bilindiği gibi, Hükümeti "" son dönemde bankacılık sistemini sarsan tartışmaların konusunu rehabilitasyon” oluşturmaktadır.
Daha yakından bakıldığında, Avusturya Mahkemesinin kararı, tüm düzenleyici sistemin (Topluluk ve ulusal) can alıcı noktasını, "banka çözümü" ("kriz"e yapılan atıfı gizleyen tekil örtmece, so- bankanın geri alma maliyetinin hissedarlara ve bazı alacaklı kategorilerine yüklendiği "çözüm" olarak adlandırılır). 'İtalya vakasında' Topluluk mevzuatının (2014/59/EU sayılı Direktif ve Avrupa Parlamentosu ve Konseyinin (AB) 806/2014 sayılı Tüzüğü) ulusal düzeyde (16 Kasım 2015 tarihli Kanun Hükmünde Kararname ve 180 ve 181), istikrarsızlık veya hatta sadece bir banka istikrarsızlığı "riski" olması durumunda, çözümleme makamının hissedarların ve bazı alacaklı kategorilerinin sübjektif haklarının "azaltıldığı veya dönüştürüldüğü" hükümler kabul edebileceğini vurgulayarak ortaya çıktı (aracılığıyla “kefalet”, 17/51 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 52, 180 ve 2015. maddeleri).
İtalya'da, Avusturya'da olduğu gibi, bu hükümlerin uygulanması, bu hakların önemli ölçüde kamulaştırılmasına yol açan yasalar-tedbirler yoluyla Topluluk temelli önlemlerin dayatılmasıyla önceden uygulanmıştır. İkincisinde, suç duyurusunda bulunulan yasal ve düzenleyici hükümlerin hem Avusturya Anayasal Şartı'nın ilkelerine hem de md. Mülkiyet hakkını güvence altına alan AB Temel Haklar Şartı'nın 17. maddesi (“Herkes yasal olarak edindiği mallar üzerinde mülkiyet sahibi olma, bunları kullanma, tasarruf etme ve miras bırakma hakkına sahiptir. Hiç kimse kamu yararını gerektirecek nedenler dışında, kanunda öngörülen hal ve şekillerde ve kaybolması nedeniyle adil bir tazminatın zamanında ödenmesine karşılık olmaksızın maldan yoksun bırakılabilir. genel menfaatin dayattığı sınırlar içinde yasa."). Avusturya Mahkemesi bu nedenle, bu temel ilkelerin ihlali nedeniyle, Hypo Alpe Adria'nın alacaklılarının mülkiyet hakkının ex lege olarak ortadan kaldırılmasını anayasal olarak gayrimeşru bulmuştur.
Bu önemli içtihat, bizi 22 Kasım 2015 tarihli kanun hükmünde kararnamede yer alan benzer İtalyan disiplininin anayasal meşruiyetini değerlendirmeye yönlendiriyor. 183 ve bankaların (krizlerinin) çözümü disiplininde (180 tarihli 181 ve 2015 sayılı KHK), tasarrufları koruyan anayasal hükmün ışığında (Anayasa'nın 47. maddesi), genel esaslara göre daha önce özel mülkiyetin korunmasına ilişkin ilkeler (Anayasa'nın 42. maddesi ve AB Temel Haklar Şartı'nın 17. maddesi).
Bu kuralların korunmasının amacı, yalnızca "gerçek" hak (medeni kanunun 832 ss. yani onun mirasını oluşturan gerçek ve zorunlu haklar dizisi. Aslında Anayasa'da "özel mülkiyet" ifadesi, -anayasacıların öğrettiği gibi- "özel özneye atfedilebilen patrimonial haklar dizisini özetleyen" (Baldassarre) özet bir formüldür. Bu nedenle, sadece kurumsal katılım hakları (hisse senetleri, finansal araçlar vb.) değil, aynı zamanda ortak miras niteliği nedeniyle kredi hakları (saf veya tali tahviller, krediler, mevduatlar vb.) da anayasal koruma kapsamına girmektedir. Tüm bu haklar, ulusal yasa koyuculara kesin sınırlamalar getiren Avrupa ve yerel hukuk sisteminin temel ilkeleri tarafından güvence altına alınmıştır: Aslında, yasalar ve yönetmelikler vatandaşları yalnızca "kamu yararına yönelik bir nedenin olduğu durumlarda" mülklerinden mahrum bırakabilir. ve yasanın öngördüğü şekilde” ve yalnızca bu fedakarlığın “adil bir tazminatın zamanında ödenmesi” ile tazmin edilmesi şartıyla (bkz. Temel Haklar Bildirgesi madde 17, cit.).
Akıl yürütmenin netliği için, bu hakların iki farklı ortadan kaldırılması veya kısıtlanması biçimini açıkça ayırt etmek gerekir:
a) bir yandan doyum, feragat, sınırlama vb. gibi içsel dinamiklerin (özel nitelikteki faktörlerden kaynaklanan) veya genel olarak dış faktörlerin neden olduğu "doğal" yok olma yöntemleri vardır. yasal sistem (kredi hakları için borçlunun aczini veya hissedarlık hakları için sermayenin azaltılması veya şirketin tasfiyesi kararlarını düşünün). Bunlar meşruiyet açısından denetimi Olağan Yargı Mercii'nin elinde olan olgulardır;
b) Öte yandan, ister yasa (dört İtalyan bankasının durumunda olduğu gibi) isterse idari bir hüküm (örneğin, " kefalet" disiplini ile). Bu farklı hipotezde, bu değişiklikler (hatta “özel mülkiyet” haklarının zorunlu olarak ortadan kaldırılması), özel mekanizmalardan ve Olağan Yargı Otoritesinin uyguladığı meşruiyet kontrolünden bağımsız olarak yetkili bir şekilde belirlenir. Söz konusu müdahaleler, aslında doğrudan doğruya, yukarıda belirtilen anayasal güvencelerle gücü desteklenen Devletin iradesine atfedilebilir. Sübjektif hakkı salt meşru bir menfaate indirgemeyi amaçlayan düzenleyici veya idari müdahale, Anayasa'nın temel ilkelerinde ve AB'nin yanı sıra Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi gibi uluslararası anlaşmalarda aşılamaz bir sınır bulmaktadır. .
İtalyan düzenleyici tarafından yakın zamanda kabul edilen hükümler bu ilkeler ışığında incelenirse, 'İtalya davasında' da Avusturya Yüksek Mahkemesininkine benzer şekilde Anayasa Mahkemesinin müdahale koşullarının, karşılanır. Ve gerçekten de ülkemizde bile bu durumda bireysel hakların sıkıştırılmasını belirleyen, bazı hukuki konumların imtiyazlarının ve ekonomik değerlerinin boşaltılmasına yol açan kamulaştırma biçimleri vardır; bu nedenle, yokluğunda söz konusu mevzuatın gayri meşru ilan edilebileceği koşulların (kanunla öngörülen hallerde ve şekillerde kamu yararı nedeni ve adil bir tazminatın zamanında ödenmesi) doğrulanması gerekir.
Bu kafa karışıklıklarına, daha genel bir konu olan "kefalet" ile ilgili olarak başkaları da eklenebilir. Önlenmesi (ve bunun sonucunda bankacılık şirketinin kurtarılmasının) sıkıştırılması ve zayıflatılması amaçlanan salt bir "kriz riski" varlığında bile Çözümleme Kurumu'nun müdahalesinin mümkün göründüğü duruma atıfta bulunuyoruz. hissedarların ve nitelikli alacaklıların “mülkiyet hakları”. Sadece bir çöküş "olasılığı" hipotezinde bile paydaşların fedakarlığına izin vereceği düşünüldüğünde, anayasal meşruiyet şüpheleri bu açıdan da ortaya çıkıyor (çünkü olayın salt varsayımsal doğası "risk" kavramının doğasında var. "ve bu nedenle kurtarmada kamu yararınadır); bu nedenle, 'çözüm planları'nın uygulanması yoluyla korunacak gerçek bir kamu çıkarının geçici olarak tanımlanması.
