Gustavo Zagrebelski seçkin bir anayasa hukuku profesörüdür. Profesör ile birlikte Francesco Pallante Torino Üniversitesi, anayasa reformu referandumuna HAYIR'ın nedenlerini açıklamak için küçük ve çevik bir cilt yayınladı (Onlar, Diyoruz ki - Editori Laterza - 10 Euro).
Bu ilginç bir okuma - bence - konunun uzmanı olmayanlara ve İtalya'nın geleceği için neden evet oyu vermenin hayati olduğundan şüphe duyanlara bile açıklık getiriyor. İki ünlü profesör tarafından desteklenen tezin kalbi, kendileri tarafından şöyle özetlenmiştir: “Bir şey açık: (yetkilerin) Devlet lehine ve Devlette Yürütme lehine merkezileştirilmesi parlamenter temsilin zararına". Ve yine: "Italicum-anayasal reform kombinasyonu, reformların gerçek amacının kurumsal eksenin Yürütme lehine kayması olduğunu açıkça ortaya koyuyor".
Şimdi, yurttaşların temsilinin kısıtlanmasının kınanması bir yana, bu da iki araştırmacıyı gizli otoriter içgüdülerin egemen olduğu oligarşik bir hükümetin yaratılmasından korkmaya yöneltiyor. ne anayasal reformun lafzına ne de italicum'a tekabül ediyor., hükümet seviyelerinin düşürülmesi, parlamenter sayısının azaltılması ve her şeyden önce devletin görevleri ile bölgelerin görevleri arasında daha etkili bir ayrım yoluyla siyasi prosedürlerin modernleştirilmesi, tam da ülkemizin yirmi yılı aşkın bir süredir engellediği şeydir. hükümetin çeşitli düzeyleri arasındaki vetolara acilen ihtiyaç vardır. Evet oyu vermeliyiz, çünkü bu reform nihayet otuz yıldır yapmak istediğimiz şeyi, yani merkezi hükümete daha fazla eylem kapasitesi vermek, Cnel gibi bazı yararsız oluşumları lağvetmek ve Bölgelere çok az şey yapacak bir Senato'da temsil ve eylem için net bir alan sağlamak, bunların tümü merkezi hükümet ile yerel özerklikler arasında daha iyi bir bağlantı kurmayı amaçlıyordu.
Kesinlikle daha iyi belirtilebilecek bazı teknik yönlerin ötesinde (ama burada da hangi yönde olduğunu görmemiz gerekiyor), iki Torino profesörünün temel tezi şudur: bu reformlarla demokrasi ve halk katılımı alanlarını kısıtlayan bir kurumsal yapı riski vardır.. Şimdi, bu tamamen asılsız bir tezdir ve ayrıca - ünlü hukukçuları bağışlayın - biraz gülünç. Eşit iki meclisliliğin kaldırılması, ülkemizi herhangi bir diktatörlüğe yol açmadan çoğu batı demokrasisinde olanlara yaklaştırıyor..
Roma Hükümeti'nde daha büyük sorumlulukların merkezileştirilmesi, tüm ekonomik operatörler tarafından yıllarca yapılan bir talebi takip eder. ve hepsinden öte yerel yönetimlerin kontrolsüz harcamalarına son vermenin temellerini atıyorneşeli (genellikle himaye) finansmanı, ülkenin son yıllarda neredeyse iflasın ikincil olmayan bir nedeni olmuştur. O halde, örneğin Başbakanın yetkileri gibi hükümet yapılarının etkilenmediğini ve hatta Devlet Başkanının rolünün güçlendirildiğini ve Senato'nun her halükarda muhatap olma yetkilerini kullanmaya devam edeceğini düşünürsek. ve kontrol edin, “otoriter dönüş” için haykırmak gerçekçi görünmüyor.
Bu anlamda bir tarihçinin kitabında yer alan çok daha detaylı düşünceler teselli edicidir. Guido Crainz ve bir avukat Charles Fusaro Anayasa'nın (Donzelli Editore, Euro 16) Donzelli'nin kendisi tarafından yüksek medeni ve siyasi değeri olan bir önsözle güncellenmesinin nedenleri üzerine. İki yazar, zengin veri ve uluslararası karşılaştırmalarla göstermektedir ki, Yapılan tüm değişiklikler, bizi anlaşmanın makul olduğu ülkelerin anayasal deneyimlerine yaklaştırıyor.. Ve ayrıca, seçim yasasıyla sözde "birleşik hükümler" ile ilgili olarak, kazanan için bir ödül olması gerçeğiyle seçmen vatandaşın iradesinin çarpıtıldığını düşünmek hiç de makul görünmüyor. belli bir çoğunluğa ulaşılması ve dolayısıyla hükümet kurulabilmesi.
Diğer ülkelerde olanları hatırlamakta fayda var: Fransa'da Le Pen oyların %2'ini alarak sadece 18 sandalye aldı ve İngiltere'de UKIP neredeyse %10'luk oyla sadece bir sandalye aldı. Italicum ile oyların %10'unu alan parti 40-50 civarında sandalye elde edebilecek. Her şeyden önce, çoğunluk ödülü, kazanana 340 sandalye, yani Oda üyelerinin çoğunluğundan 25 sandalye kazandıracaktır, bu nedenle her şey çoğunluk partisinin birliğine bağlı olacak ki bu, son yirmi yılda gördüğümüz gibi, hiçbir şekilde kesin değildir.
Bu nedenle açıkça görülüyor ki Boschi reformuna yönelik eleştiriler, yeni 70. maddenin uzunluğuyla ilgili olanlar gibi temelsiz veya yanıltıcıdır. Özerk Senato'nun görevlerini düzenleyen. Ama şu ana kadar Senato'nun Daire ile aynı şeyleri yaptığını söylemek için iki satır yeterliyse, yeni metinde bölge ve belediye temsilcilerinin ne yapması gerektiğini ayrıntılı olarak açıklığa kavuşturmak gerekiyordu. Çok fazla ayrıntıya girmeyi mi seçtiniz? Her zaman olduğu gibi, o zaman iki Dairenin çalışma prosedürlerini açıklığa kavuşturacak olan siyasi uygulama olacaktır.
Oylanacak reformun esasına gelince, bir EVET gerekçesinin, bir kişiyi HAYIR'a götürebilecek herhangi bir kusurdan çok daha üstün olduğu açıktır. Ne de olsa, iki yenilik sizi lehte oy vermeye itmeye yeter: eşit iki meclisliliğin üstesinden gelinir (kolayca tekrarlanmayacak olan) Senato'nun bastırılması lehinde oy kullanması mucizesiyle e yerel özerkliklerin yetkileri düzenlenir köhne bir federalizmin baskısı altında yapılan hataları onarmak.
Son olarak, HAYIR oyu tamamen siyasi nedenlerden kaynaklanmaktadır. Raggi bunu samimi bir şekilde söyledi: Olimpiyatlara hayır dendikten sonra, Renzi'yi eve göndermek için ikinci bir HAYIR gerekiyor. Kısacası hükümeti felce uğratmak için iyi bir reformu denize atmak istiyorlar. Ancak bunun için yakında siyasi seçimler yapılacak. Sonra, D'Alema ile birlikte HAYIR oyu vermemiz gerektiğini savunan Parisi ve Tremonti'nin zavallıları gibi NI var. daha iyi reform. Hüsn-ü kuruntu. Her halükarda teknik olarak aşağılık bir yanı olmayan bu reformu reddetmek, kim bilir daha kaç yıl mevcut sistemi sürdürmek veya herhangi bir hükümete yol açmayacak, tamamen orantılı yeni bir seçim yasasıyla durumu daha da kötüleştirmek anlamına gelir. Ve bu İtalya'ya yardımcı olmaz. Ve belki de Brunetta ve yeniden canlanan Landini liderliğindeki NO Brancaleone ordusu bile değil.
