Son yayınlanan Edmondo Bruti Liberati, Cumhuriyet İtalya'sında yargı ve toplum (Laterza), beni düşündürüyor.
Okuma akıcı, konu için olabileceği kadar sıkıcı değil. Aktivizm için kayıtsızlığı ortaya çıkarır ilerici şikayetlerin giderilmesinde muhafazakâr yargıçların, tamamen haksız bulduğum bir iyimserlik atmosferinde. Yazarın değerlerini paylaşıyorum ama onlara ihanet edildiğini görüyorum. hala endemik yolsuzluk: fark etmeseydik, uluslararası sıralamalar bunu bize bildiriyor.
Öte yandan, hukukçu ve akademisyen olarak mesleğimde, hukuk, ticaret ve vergi yargı süreci deneyimini, nasıl olması gerektiği fikrinden uzak buluyorum; nasıl haklı olarak iddia ettiğimiz. Kendimi, kartların ustalığının gerçekliğin kaybolmasına neden olduğu, sonu gelmeyen süreçlerin sislerinde buluyorum. Usule ilişkin çarelerle (bilirkişi raporları, gereksiz uzatmalar, yargılamaya çağrılan kişiyi değiştirmek) nadiren saptırılan ve yanlış anlaşılan olaylar. Bir akademisyen olarak öğrencilere, doktrinin açıklamalarını tartışmadan önce varsayılacak olan Yargıtay içtihatlarında kanunun en geçerli okumasını aramalarını öneriyorsam, ne yazık ki, genellikle iyi savunulmuş olan cümlenin, ilk derece celplerine kıyasla on yıldan fazla bir süre uzakta olan bir tarih taşıyor.
Bruti Liberati'nin kitabının genel olarak Yargıya atıfta bulunan başlığı aldatıcı olmamalıdır. Ceza yargısının aktivizmine odaklanır.; Sulh Ceza Hakimleri Derneği ve Yargı Yüksek Kurulu'nu ilgilendiren olaylara ilişkin, esasen cezai meselelere odaklanan raporlar; adli ve idari yargı ile ilgilenmez.
Bir hizmet olarak yargının sorunlarının ekseni ise sözleşme ve haksız fiil sorumluluğu için hukuk davası. Medeni hukuk yolları yalnızca maddi hukuk düzeyinde zayıf bir şekilde düzenlenmiyor: Bruti Liberati tarafından da belirtildiği gibi, son reformlar idarecilerin, denetçilerin ve aracıların sorumluluklarını daha da zayıflattı; kuralsızlaştırma sloganıyla, yapılan tanıtımdan sonra meclislerin kararlarının hükümsüz olduğunu ileri sürmelerine engel olacak kadar, meclis kararlarına itiraz edilmesini engellediler. Ancak bu durumda adli işlem, usule ilişkin düzeyde yararsız olma noktasına kadar seyreltilir: bitmeyen süreç, şantaj kokusu almayan her türlü girişimin cesaretini kırar.
Sonuç olarak, idari düzenlemeler patlıyor, yargı kararlarından çok idari işlemler tadında olan ihtiyati tedbirler: uygun olmayan araçlar. Piyasanın, finansal piyasanın yasallığının savunulması, her şeyden önce hukuk davalarında zarar gören taraflara emanet edilmelidir: zarar riski cezadan daha caydırıcı olabilir, bu daha sonra genellikle dağılır. Sivil savunmanın etkili bir şekilde yürütülmesi, idari gözetime yardımcı olur; nedensellikten çıkararak uç durum için cezai müdahale hazırlar. Son mali krizin diğer ülkelerde yarattığı usule ilişkin olayları takip edenler bunu görüyor.
Pek çok örnek olaydan iki tanesini anlatmak istiyorum. Padua'da, bir binanın satışına karşı, satıcının yanlış oldukları için reddedilen argümanlarla itiraz ettiği bir ömür boyu yıllık ödeme yapılır; ancak hemen ardından dava doğru bir şekilde kurulmuştur, bu nedenle Mahkeme tarafından haklıdır, Venedik'teki temyizde Brescia'ya atıfta bulunarak yetersiz motivasyon nedeniyle bozulan bir ceza ile onaylanmıştır ve bunun fazlasıyla motive edici olduğunu teyit eder; Cassation'a geri dönünce ss.uu'ya gider. ritüel nedenlerle, sonunda üstesinden gelinir. Ama 1992 milyon liralık bir değer için (2014'den 135'e kadar) yirmi yıldan fazla zaman geçti (bundan bahsetmiştim. Rass. zarf Durum 2017).
Başka bir dava: Milan Mahkemesi, yasal denetçilerin şirketin yetkili olmadığı bir sigorta branşını takip etmesini engellemediği için sorumluluğunu kabul etmektedir. İş kolay, ceza temyizde ve ardından Temyiz tarafından onaylanıyor, pervasız bir anlaşmazlıkla karşı karşıya kalındığı izlenimini haklı çıkaracak kadar kuru gerekçelerle: zararın miktarı temyizleri haklı çıkarmadı; ancak kesin sorumluluk kabulünün ertelenmesi bunu haklı çıkardı: muhasebecinin mesleğini icra etmesinde hiçbir engel görmediği on yıl geçmişti.
Sivil yargılamanın krizi yaygındır. Fikri desteklemesi gereken mantığı görelim. Süreç esas olarak ilk aşamada tanımlanmalıdır; itiraz gözden geçirilmelidir; temyiz aşırı durumlar için saklıdır: yasanın ihlali, yasanın yorumuna birlik vermek; prosedür kusurları
İlk etapta anlaşmazlık, sözlü ilham ayinine göre yoğunlaştırılmalıdır: çok sayıda vaka, gerçeğin tespit edilmesinde herhangi bir zorluk göstermez. Etik kurallarına göre, avukatın taraflara yaptığı yardım, uyuşmazlığı yargıya başvurmadan çözme girişimini de içerir. Avukatların alıntı yaparken ve yanıt verirken, üzerinde anlaşmaya vardıkları olgusal ve hukuki fasılları ve yargı kararı gerektiren konuları belirterek, anlaşmazlığı çözmeye yönelik girişimlerini açıklamaları uygun olacaktır. Duruşmanın daha fazla çalışma saati tüketebileceği açıktır. Bir İngiliz avukat bana "Hazırlanmalıyım, çünkü sözlü tartışmada söylemediklerim, daha sonra cevapları yazıya çevirsem bile sayılmaz" dedi. Bu şekilde yargıcın, diyalog içinde her birinin gerekçelerini doğrulamak için davayı ele alma dürtüsüne sahip olduğu açıktır. Yardımcıların yardım etmesi halinde hâkimin görevi güçlenir., görevlerine başlamadan önce kendilerini hazırlayabilecek olanlar tarafından: hakim, muhtemelen cerrah kadar eşit derecede karmaşık bir göreve sahiptir ve bu, sorumluluk almadan önce gerçek bir eğitim gerektirir. Sebebin yoğunlaşması, yönlendirmelerde ve özetlemelerde kaybedilen birçok saati kurtarır; ayrıca ertelemelerde davanın olgunlaşmasını engelleyerek esas noktaların, dolayısıyla davanın adaletinin kaybolmasına neden olur.
Bu olağan bir durumdur, davayı avukatlar yapar. Onların katkısı, karar verilecek konuların düzenlenmesinde çok önemlidir. Savunuculuk, sistem kültürünü ve onu yerine getirirken etik olmayı gerektiren bir görevdir ve bunu yalnızca dikkatli bir seçim sağlayabilir: avukat zaten neredeyse bir yargıçtır, meslektaşıyla olan anlaşmazlığı çözmede yargıçtan önce gelir. Avukat sayısının aşırı olması, işlevsizliğin en küçük nedeni değildir. Azalan sayı etik kontrolü vurgular. Birkaç yıl önce, temyizde görevi kabul eden bir Fransız muhabir bulamadım çünkü aleyhte bir temyiz kararı karşısında soru artık kaybolmuş durumda: önemli bir bölgede, temyize başvurmaya yetkili 24 avukat vardı; İtalya'da da Yargıtay aynı soru hakkında aynı anlamda iki kez karar vermişti, ancak çok sayıda temyiz başvurusu vardı.
Ütopya mı? 1954'te Piero Calamandrei şunun altını çizdi: “Soruşturmayı yürüten yargıç, genellikle başvuruları kaydeden bir mekanizmaya indirgenir: öyle görünüyor ki, davayı basitleştirmeye ve temel noktaları açıklığa kavuşturmaya hizmet edebilecek avukatlarla doğrudan görüşmeyi sevmiyor; avukatlar da gerekçelerini gayriresmi, ikna edici ve alçakgönüllü bir şekilde hâkime sunmaktansa, gerekçelerini curia usulü üslupla kaşeli kağıda yazmayı tercih ediyorlar”; “Sözlülüğün hemen hazırlanması gerekir: yazmak, çalışmayı daha iyi bir zamana ertelemenizi sağlar; hakimlerin ve avukatların yazmayı tercih etmelerinin iyi bir nedeni de budur" (in Süreç ve demokrasi).
CSM, adaleti demokratik kılmak için yeterli değildir, eğer aslında süreç, Kanunu etkili kılma işlevine cevap vermiyorsa, ki bu da umarım ceza hukuku ile bitmez. Sivil (ve ayrıca idari) adaletin kurumsal forumlarında tartışılan ve demokrasinin ele almak istediği sorunların tarihinin bir özetini bulmak istiyorum; kuralın gerektirdiği kural olarak çözülür hukuk.
