Modern bankacılık sistemlerinde hakim olan yönelim, on yıllar boyunca birbirini izleyen iki liberal ve kısıtlayıcı rejimden birine veya diğerine doğru sallanıyor. Tarihsel deneyim, zaman geçtikçe her rejimin avantajlarını yavaş yavaş zayıflattığını ve sınırlamalarını vurguladığını göstermektedir. Böylece diğer rejime geçiş için koşullar yaratılır: liberalleşmeden kısıtlamalara, kısıtlamalardan liberalleşmeye vb.
100'dan 1910'a kadar 2010 yıl boyunca birbirini takip eden liberalleşme dönemleri ve düzenleme dönemlerinde, deregülasyon endeksindeki eğilimler ile finansal sistemdeki diğerlerine kıyasla göreli ücret arasındaki doğrudan benzerliğe dikkat çekmek çok ilginçtir. ekonominin Liberalizasyon dönemleri (yüksek düzeyde deregülasyon endeksi) yüksek ücrete karşılık gelir. Bu, açık alanlar için tanımladığımız politikanın, yüksek profesyonellik ve buna karşılık gelen yüksek ücretlendirmeyi gerektiren yoğun bir yenilikçilik süreci geliştirdiği anlamına gelir.
Liberal rejimi sona erdiren krizler patlak verdiğinde, kısıtlayıcı rejim devreye girdiği için deregülasyon endeksi düşüyor. Kısıtlamalardaki artışa bağlı olarak göreli ücret azalır. Düzenlenmiş istikrarın amacı, yenilikleri frenler. Sonuç olarak, gerekli profesyonellik düzeyi düşer ve sonuç olarak ücrette bir azalma olur. En düşük seviyeye, idari kısıtlamaların çok sıkı olduğu yirmi yıl olan 1955-75'te ulaşıldı. Bankalar işletmeler değil, sınırlı rekabete sahip kontrollü kurumlardı. Bankacılar girişimci değillerdi, esas olarak yönetmeliklere ve yetkilere tabi uygulayıcılardı. 1995'lerde, 2005-XNUMX on yıllarında güçlü bir şekilde hızlanan kademeli bir serbestleşme süreci başladı. Bankalar ticarethane oldu. Bankacılar, boyutsal, yerel ve organizasyonel kararlar almak ve piyasa risklerini değerlendirmek ve yönetmek için çağrılan girişimciler ve yöneticiler rolünü üstlendiler. Tazminat, finansal yeniliklerin hızında olduğu gibi yükseldi. Düzenlemeye dönüş sorununu yeniden açan yeni büyük krize kadar.
ENTEGRE VE ESNEK MÜDAHALELER AĞI
Mevcut durum nesnel olarak daha zor. Piyasa küreselleşmesi, senaryoyu daha karmaşık hale getiriyor. İletişim ve karşılıklı bağımlılık ağları sayesinde bulaşma riskleri daha kolay ve daha yaygın. Aynı zamanda devreye alınabilecek müdahale ağları da daha kapsamlı ve daha sağlamdır. Esas olan, her şeyden önce irili ufaklı periyodik krizlerden çıkarılabilecek derslerin hazinesidir.
Maddeler halinde özetleyebileceğimiz dersler şunlardır:
• Piyasa ekonomisini ortadan kaldırma pahasına mali krizlerden kaçınılamaz. Koruyucu anlamda aşırıya kaçmak çarpıklıkları artırır, inisiyatiften kaçar, ahlaki tehlikeyi artırır.
• Riskler ortadan kaldırılamaz, çünkü bunlar kesin (bugün) ve belirsiz (gelecek) arasındaki zamanlararası değiş tokuşları içeren finansal piyasaların doğasında vardır. Uygun araçlarla tanımlanmalı ve yönetilmelidirler.
• Durumlar tarafından dikte edilen bir esneklik marjına rağmen, istikrar ve verimlilik hedefleri arasında bir tamamlayıcılık ilişkisi sürdürülmelidir. Bu amaçla, etkin piyasalar ile çok çeşitli araçlarla müdahale etmeye hazır uyanık para otoriteleri arasındaki en geniş etkileşimi teşvik etmek gerekiyor.
• Karmaşık bir gerçek karşısında basit çözümlere başvurmak yararsız ve yanıltıcıdır. Tek bir müdahale aracı kullanamazsınız. Her biri avantajlar sunar, aynı zamanda kontrendikasyonlar da sunar. Birçoğu gerekli olabilir, hiçbiri tek başına yeterli değildir.
• Olası nedenlere göre hareket eden ex ante önleyici sistemler ile kriz olasılığı azaltılabilir, ex post müdahale sistemleri ile etkileri sınırlandırılabilir.
Önleyici alarmlar. Bir erken uyarı sistemi, birkaç koordineli eylem gerektirir:
• Zamanında bilgi sahibi olmak için para otoriteleri tarafından sürekli izleme.
• Pek çok risk kaynağının belirlenmesi: kredi, piyasa, operasyonel, faiz oranı, likidite, itibar riskleri.
• Difüzyon devrelerini belirlemek ve bulaşma riskini önlemek için stres testleri ile simülasyonlar da yaparak sistemik risklerin değerlendirilmesi ve izleri.
• Başarısız olamayacak kadar büyük şantajı kontrol altına almak için bankacılık ve finansal devasalığa karşı antitröst izleme.
• Aracılık biçimlerinin, özellikle parasal işlevi kredi işleviyle birleştiren ticari bankalar ile finansal yatırımlarda uzmanlaşmış aracılar arasında ayrıştırılması ve basitleştirilmesi.
Bu sistem krizleri önlemek için gereklidir ama önlemek için yeterli olmayabilir. Her şeyden önce, en gelişmiş finansal sistemleri karakterize eden güçlü yenilikçi süreçlerde, ihtiyatlı düzenleme hızla ortadan kalkar ve yeni kurallara uyum, zaten başlamış olan bir krizin baskısı altında her zaman ex post olarak gelir. Bu gözlem, her şeyden önce, değişen referans bağlamlarına kolayca uyarlanabilen esnek bir önleyici sisteme sahip olma ihtiyacını gerektirir. İkincisi, kriz yataklarını bastırmak ve yayılmasını önlemek için eklemli bir müdahale sistemi kurma ihtiyacını doğruluyor. Bu amaçla, iki düzeyde hareket etmek gereklidir: biri acil müdahale, diğeri nihai kurtarma.
Kurtarma paketlerini, merkez bankalarını son çare borç veren rolündeki itfaiyecilerle karşılaştırarak zaten tartışmıştık. Bu işlevin önemi, 2007-10 krizinde tamamen yeniden doğrulandı. Ortaya çıkan ders, bunun sistemik risk durumlarıyla sınırlandırılması gereken olağanüstü bir müdahale olduğudur. Etkinliğini azaltması ve kontrendikasyonları artırması nedeniyle sık kullanılmaz. En büyük endişe, bunun yerine yapmaya teşvik edildikleri gibi "önemsiz" menkul kıymetlerin yuvasını kapatamayan merkez bankaları için bir itibar sorunu ile ilgilidir.
Bu nedenle, 2007'de doğan krizin travmatik deneyiminden çıkarılabilecek bir diğer önemli ders, merkez bankalarını son çare olarak borç verme rollerini aşan tampon müdahalelerle mümkün olduğunca az dahil etmeye çalışma gereğiyle ilgilidir.
itfaiyeciler. Bu nedenle, başta Finansal İstikrar Kurulu ve Basel Komitesi olmak üzere kriz sonrası düzenleyicilerin eylemi, her bankanın kullanabileceği acil durum araçlarını genişletmeye yöneliktir. Yangın salgınları ile karşılaştırmaya dönersek, bankaların iyi bir yangın söndürücü kaynağına sahip olduklarını kanıtlamaları gerekir. Bu araçların donanımı kademeli olarak genişledi ve şunları içeriyor:
1. zorunlu yedek;
2. zorunlu mevduat sigortası;
3. mülkiyet kısıtlamaları;
4. likidite risklerinin yönetimine ilişkin kısıtlamalar.
Yerleşik yaklaşım, bankaların faaliyet gösterdikleri piyasalardaki likiditeyi yönetme ve geri kazanma becerisine aktif katılımıdır. Hakim olan eğilim, yangın söndürücülerin esnek kullanımından yanadır. Bunun tek istisnası, bankanın iflas etmesi durumunda yatırılan değerlerin ortalama bir seviyede geri ödenmesini garanti etmek gibi tamamen savunma amaçlı bir amacı olan mevduat sigortasıdır8. Diğer enstrümanlar, banka yönetiminin aktif ve esnek yönetimine uygundur. Bu ilke, mevduat sahiplerini korumak için geleneksel savunma kalkanı rolüne kıyasla farklı görevler atanan ROE için geçerlidir. Bu bölümün başında başladığımız ve sonraki sayfalarda belgelediğimiz gibi %100 kapsama talebine kadar geniş bir tartışmayı alevlendiren geleneksel rol. Söndürme araçlarının genişletilmesi, ROE'nin ağırlığını hafifletmeyi mümkün kılar ve para piyasalarına kısa vadeli müdahaleler için likidite rezervini harekete geçirme fırsatı sunar.
Basel Anlaşmaları tarafından kredi risklerine yanıt vermek için oluşturulan bir düzenleyici sermaye kısıtlaması, tek bir parametre sağlayan 1988'deki ilk anlaşmadan (Basel I) parametreleri farklılaştıran 2007'nin ikincisine (Basel II) kadar kademeli olarak daha esnek hale getirildi. kredinin türüne bağlı olarak, yeni planın hazırlanmasına kadar (Basel III). 2007-10'daki şiddetli mali krizin yönlendirdiği bu program, sermaye gereksinimlerini yalnızca niceliksel düzeyde değil, aynı zamanda niteliksel düzeyde de güçlendirmeyi amaçlıyor. Asgari gereklilik, sermayeyi ve birikmiş karları (bu nedenle ortak öz sermaye olarak adlandırılır) içeren ve varlıkların niteliksel olarak en yüksek bileşeni olan Temel Kademe l'dir. Son olarak, en yenilikçi yön, bankaların stres durumları karşısında tüm banka bilançosunun, varlıklarının ve yükümlülüklerinin dayanıklılığını göstermesini gerektiren likidite riskinin yönetimi için ek gerekliliklerin getirilmesidir.
YORUMLAR
Burada iki yorum beklenebilir. Bir olumlu. Diğer endişe verici.
Olumlu yön, farklı piyasaların ve farklı paydaşların dahil olduğu, bankalar için gerekli olan geniş kapsamlı koruma eylemiyle ilgilidir:
1. Erken para çekme riskini azaltmak için güvence altına alınması ve sadık olması gereken mevduat sahipleri: yalnızca ROB ve mevduat sigortası gibi savunma önlemleriyle değil, aynı zamanda ödeme hizmetlerinin etkinliği ve sağlam yönetimle.
2. Kârlılık ve kredi risklerini dengelemek ve spekülatif balonların finansmanını sınırlamak için seçilmesi ve desteklenmesi gereken borçlular.
3. Bankacılık faaliyetinin riskleriyle yüzleşmek için sermaye sağlamlığı sağlamaya çağrılan hissedarlar. Buna karşılık, bankalar borsa yoluyla çekilecek sermayeyi ödüllendirmek için yönetimsel verimliliğe teşvik edilir.
4. Son olarak, karşılıklı güvene dayalı istikrarlı ilişkiler elde etmek için bankaların yerel kalkınmaya yönelik bağlamsal bilgi ve dikkat sunabilmeleri gereken yerel topluluklar.
Endişe verici olan, esnek ve piyasa odaklı da olsa bankalara getirilen yönetim kısıtlamalarının artmasıdır. Bir yandan Merkez Bankası nezdinde tutulan zorunlu karşılıklara ilişkin sınırlama getirilirken, diğer yandan sermaye sınırlaması ve banka bilançosunda likidite karşılığı bulundurulmasına yönelik talepler eklenmiştir.
Her zaman olduğu gibi, kısıtlayıcı rejimin ağırlığı arttığında, istikrar açısından elde edilen avantajın verimlilik kaybı ve her şeyden önce aracı kaynakların azaltılması pahasına elde edildiğinin değerlendirilmesi sorunu ortaya çıkar. uluslararası kredi lehine.'ekonomi. Bir kısır döngü tetiklenebilir. Daha yüksek maliyetler ve daha düşük verimlilik, bankaların karlılığını azaltır. Düşük karlılık, tasarrufların banka hisselerine olan çekiciliğini azaltır. Kişinin sermayesini artırmanın daha büyük zorlukları, kredi teklifine tavan koyan sermaye kısıtlamalarını daha sıkı hale getirir. Bankaların ekonomiyi kredilendirmek için ayırabilecekleri kaynaklar azalmaktadır. Bu azalma, banka bilançolarının sergilemesi gereken daha yüksek likidite gereklilikleri ile vurgulanmaktadır. Bu, esas olarak yüksek kaliteli, düşük riskli kısa vadeli kamu menkul kıymetlerinin satın alınmasıyla tatmin edilen örtük bir portföy kısıtlamasıdır. Bu, sadece banka aracılığının zaman ufkunu değil, aynı zamanda bankaların ekonomiye kredi vermeleri için bıraktıkları portföy alanını da azaltır.
Sonuç olarak, krizden sonra bankalara yapılan tavsiyeler – daha fazla kapitalizasyon, daha fazla likidite, ekonomiye daha fazla destek ve özellikle küçük ve orta ölçekli işletmelere daha fazla kredi – çelişkili görünmektedir. Bir kez daha, kriz sonrası istikrar arayışı ekonomik verimlilik ve kalkınma ile uyumlu görünmemektedir.
